Re: [心得] 東正教的聖體血觀
我不回應，我請阿拉伯的勞倫斯來回答兩個簡單的問題：
護教呦！是護教啊！
*[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 老魚上網侮辱人，除了護教的目的外，到底還有什
麼
*[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 理化的理由呢？老魚的信徒們護衛之，又要怎麼合
理
*[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 而搞護教搞成這樣，真的有達到目的嗎？
我確實在護教誒！這樣吧，我們吧『未完成的考卷』複習一次：
1- 請問阿拉伯的勞倫斯： 基督的人性是不被造的嗎？
2- 請問阿拉伯的勞倫斯，下列這些人士是否『錯誤』？！
愛任紐 《反異端（Against Heresis）》第三部十六章六節
。。這道是照著父的美意，常與人同在，與受造者連為一體，打成一片，因而也成了肉身
。祂乃是我們的主耶穌基督，
為我們受難，。。。祂也在各方面都是人，為神所造，所以祂把人類都歸到祂自己身上，
使看不見的成了看得見的，不可測度的成了能測度的，不能受苦難的成了能受苦難的，道
成了人。這樣，祂使萬有在祂裡面同歸於一，這樣神的道既然在屬天屬靈界，無形之事上
為至上，也可能在有形與物質的世界掌權。祂既擁有尊貴位，為教會元首，就到了時候要
吸引萬有歸於祂自己。
特土良 關乎基督的肉身（ON THE FLESH OF CHRIST）
當我讀到一些瓦倫天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家時，他們唯恐主被人認為比天使微
小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此一開始就拒絕相信基督的人性和屬地的本質是
被造的。
(For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they
refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was
created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the
angels, who are not formed of earthly flesh.)
基督的肉體 (V. ON THE FLESH OF CHRIST.18,19)
亞他那修 《信仰陳述》
這個救恩出於救主，是耶和華新造的，如耶利米所說，‘為我們造了一個救恩’，如阿奎
拉所譯，‘耶和華在女人裡造了一件新事。’這事就成就在瑪利亞身上。在女人裡面所造
的，要說那一件是新事，唯有主的身體從未曾被玷污的童女馬利亞所生。也如《箴言》以
耶穌的口氣所說的：在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就有了我。（8：22）
祂沒有說，‘在創造萬物之先造了我’，免得有人把它理解為道的神性。所以，凡是提到
造物的經文都是指耶穌的身體，因為主的人性被造為‘一切道路的起頭’。
《論道成肉身》，三聯出版，200頁
《論神顯》13
拿先斯的貴格利
。。。於是，祂成為帶著祂所取之本性的神，成為兩性，及肉與靈裡的一位格，後者使前
者成聖。全新的生成，奇異的聯合，自有者曾為存在，非受造的成了受造的，原本不可能
包含的成了被包含的，借著屬理智靈魂的介入，周旋與神與肉身的形體性之間。賜予財富
的，變成了頻發的，因為祂取了我肉身的貧乏，好叫我獲得他神性（Godhead）的富有。
三聯出版，150頁
奧古斯 《三位一體論》
十四、我已說到我們的前輩應用聖經中上述和類似的見證，來揭露異端派的錯謬，將教義
所示三位一體的合一和平等給向我們證明。由於上帝的道成為肉身，作成我們得救的工夫
，好叫為人的基督耶穌可以作神人間的中保，所以在聖經中有許多事說起來，好像是表明
甚或是很明顯地說，父是比子大的；以致人們不求甚解，或不顧聖經的全盤意義，企圖將
那些從肉體論耶穌基督所說的事，轉移到祂道成肉身以前永恆的本體上去。例如，他們說
，子比父小，因為經上記著主自己說：“父是比我大的”（約24：28）。但真理證明，按
照同一意義子也是比祂自己小；因為祂既“虛己，取了奴僕的形像，”祂怎得不成為比祂
自己小呢？祂之取了奴僕的形像，並不使祂失去那使祂與父同等的上帝之形像。倘若祂取
了奴僕的形像，而並不是使祂失去上帝的形像，因為祂自己在奴僕的形像裡和在上帝的形
像裡同是父上帝的獨生子，在上帝的形像裡是與父同等，在奴僕的形像裡是神人間的中保
，即為人的基督耶穌；那麼誰個不能看見祂在上帝的形像裡比祂自己大，可是在奴僕的形
像裡卻比祂自己小呢？而後者照著奴僕的形像加以瞭解，就沒有混亂之處。其實這將全部
聖經弄清楚這問題的準則，是在使徒保羅一封書信的一章裡揭櫫了。他在那裡足夠清楚地
將這區分介紹給我們，說：“他本有上帝的形像，不以自己與上帝同等為強奪的；反倒虛
己，取了奴僕的形像，成為人的樣式；並有人的樣子”（腓2：7）。於是在本性上上帝的
兒子與父上帝同等，但在“樣子”上比父小。因為在祂所取的奴僕形像上，祂比父小；但
在祂取了奴僕的形像以前所有父得形像上，祂與父同等。祂在上帝的形像上是道，“萬物
是祂造的”（約1：3）；但祂在奴僕的形像上“為女子所生，且生在律法以下，要把律法
以下的人贖出來”（加4：4，5）。照樣祂在上帝的形像裡造了人；祂在奴僕的形像裡被
造為人。因為假如父獨自造了人，而子沒有分，經上就不會記著說：“我們要照著我們的
形像，按著我們的樣式造人”（創1：26）。所以，既然上帝的形像取了奴僕的形像，所
以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由於上帝去取；也是人，乃是由於人被取。二
者中之一，既不因取的動作而變成了另一，即神並未被改變成受造者，以致不再是神；而
受造者也並不改變成為神，以致不再是受造者。
耶柔米
我毫無遲疑的坦率承認：耶穌的靈魂在耶穌的肉體已在母胎中形成時，立即為天主所造生
，被打發到耶穌的肉體內，與之合而為一。
施安堂編譯：《古代教父神學》，北京：上智編譯館，2006，第256頁。
THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公會議
For which reason we rightly believe that that same person, since He is one,
has two natural operations, to wit, the divine and the human, one uncreated,
and the other created, as true and perfect God and as true and perfect man,
the one and the same, the mediator between God and men, the Lord Jesus
Christ. / 因這緣故，我們正確地相信同一位，因為祂乃是一，有兩性的運作，就是神聖
和人，一個是非受造的，另一個是受造的，祂是真正完全的神，也是真正完全的人，這樣
的一位，是神與人之間的中保，主耶穌基督。
THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公會議
THE THIRD COUNCIL OF CONSTANTINOPLE. / 康士坦丁堡第三次會議 A.D. 680-681
《協和信條》
肯定的方面
神的教會論基督位格的純正教理。
我們為求對這爭辯更適當地加以說明，並按照我們的基督教信仰加以決定起見，如今清楚
地宣認我們的虔誠信仰，
教理，和信條如下：
一，基督裡的神性和人性在一個位格裡，完全合一，結果不是有兩個基督，——一個是上
帝之子，另一個是人之
子，——而是一個神子人子（路1：35；羅9：5）。
二，我們相信，教訓人，並宣認：神性和人性並非混合為一質，也非一性變為另一性，而
是每一性保留固有屬性，
而不能變為另一性的屬性。
三，神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不在，無所不知等等
。這些屬性既不是，也
永不成為人性的屬性。
四，人性的屬性乃是：受造有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動，受饑
渴，曆寒暑等等。這些
屬性既不是，也永不成為神性的屬性。
馬丁路得 《關乎基督神性與人性的辯論（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND
HUMANITY OF CHRIST）》
圖片
13． 因這緣故，有人能大膽的說：“基督是受造之物”，因為明顯的，基督是被造的。
14． 約翰福音第一章說：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我們的觀念
，更合適的說法，應該是“道肉
身化了”（The Word was incarnated）或“道成了屬肉的”（The Word was made
fleshly）。
15． 在這件事上，聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則。
56． 既然說：“基督是照著他是人性說”或“基督照著他的人性說”或“基督以他的人
性說”或“基督借著人性說”或“基督在他的人性裡說”這各種不同的說法，其實都是說
明基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人
性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的
冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。
CREATE
關於基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST）
約翰加爾文
圖片
URL: http://rti.myfineforum.org/ftopic2250-0-asc-75.php
Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said
these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and
“He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so
contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and
of the same essence with the Father. He has, to be sure, been created with
respect to His human nature, but we must go further to know Him as our
eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His
Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of
it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will
suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know
about it.
他（約翰）接下來加上，“這道太初與神同在。”他並沒有同時論及那兩個字。他說的是
‘太初有道’，和‘道與神同在。’如今他講將兩句話聯在一起。那就是為什麼我們必須
凝視耶穌基督，好叫我們不會不把祂當作真神，越不會不把祂當作不與父同質。從祂的人
性而言，他當然是被造的，然而我們要進一步認識祂乃是我們永遠的神，祂是如此作為我
們的神，好叫祂是與神永遠同在之父的智慧。那，就是這句話的總結。如今，當我們紀念
這樣的表述時（就是它直白的表述），它就足以引導我們的救贖。當然，它也就是我們所
需要知道的。
Src: Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5, John Calvin
來源：關於基督的神學，約翰1：1-5第一篇講道，約翰加爾文
《比利時信條（BELGIC CONFESSION）》
We believe that by being thus conceived the person of the Son has been
inseparably united and joined together with human nature, in such a way that
there are not two Sons of God, nor two persons, but two natures united in a
single person, with each nature retaining its own distinct properties. Thus
his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or
end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its
properties but continues to have those of a creature-- it has a beginning of
days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body.
And even though he, by his resurrection, gave it immortality, that
nonetheless did not change the reality of his human nature; for our salvation
and resurrection depend also on the reality of his body. But these two
natures are so united together in one person that they are not even separated
by his death.
我們相信聖子的位格與他的人性絕對地連結；所以並非是神的兩個兒子，也不是兩個位格
，乃是二性合于單一的位
格；然而二性保持獨特的特質。因此神性總是非受造，無生之始，無命之終，充滿天地；
祂的人性也沒有失
去它人性的特質，而繼續擁有受造的（本質）--它有起初之日，有限，並具有真實身體的
一切屬性。雖然由於
復活，有了不朽之性，然而祂仍未改變祂人性的實際性；為了我們的救恩與復活也要靠祂
的肉身。但此二性是如此
密切地連系於一個位格，所以是不會分開的，就是死也不能使之分開。因此當祂死的時候
，祂將真正屬人的靈魂，
離開了肉體交在父神的手中3。同時祂的神性總是與人性同在，縱然當祂躺臥在墳墓中的
時候，神性仍與祂同在，
正如祂在嬰兒時期，雖然一時不能顯明，但祂是神。因此我們基督是真神與真人，就是借
著祂的大能勝過死亡的
神；也是真人，祂按著我們肉體的軟弱為我們死的真人。
（以上加粗部分為重新翻譯。臺灣改革宗翻譯社的原翻譯為‘所以也有他的人性並未失去
其屬性，既為有限，就
具有真實肉體的一切屬性。’。漏翻原文的這句：but continues to have those of a
creature）
異端分辨(11)基督論的異端或偏差
蔡麗珍
我可以承認耶穌的人性
是受造的
耶穌是被聖靈所造
祂的人性是被聖靈所造
祂的身體會改變
還有生長會改變
而且會老化 會死亡等等
聆聽上帝愛的言說
余達心
聖子是愛的行動的執行者，也是將上的的生命及其一切豐富化成色彩繽紛的世界的‘造化
者’，祂將一切本來屬於上帝的生命引導出來，讓它化成受造之物。因此聖子恒常扮演著
仲介的角色。從受造之物的角度的來看，祂是與我們直接相關的。塔正是‘以馬內利’，
就是‘上帝與我們同在’的表達。離開了祂，我們便離開了我們的存在的基礎。
==============================
以下是天主教方面的資料：
天主教教理
479到了天主所定的時刻， 聖父的獨生子、永遠的聖言， 即聖父的聖言和實體肖象降生
成人，取了人性，並不失落他的天主性。
480耶穌基督在其唯一的天主性位格中，是真天主又是真人；為這緣故，他是天主與人之
間的唯一中保。
481耶穌基督有兩個本性，即天主性和人性；兩者並不相混淆，卻結合於天主聖子唯一的
位格中。
482基督由於是真天主和真人，便具有完全符合和順從天主理智和意志的人性理智和意志
，而天主的理智和意志是他與聖父和聖神所共用的。
483因此，降生成人是天主性和人性在聖言的唯一位格內奇妙結合的奧跡。
『“蓋祂的人性，與天使們，同為受造之物。”』《教會訓導文獻選集》475條。教宗大
額我略一世語。這個信理包涵在天主子“二性一位”的信理中，耶穌有完整的“人性”：
人性的靈魂與肉身，理智與意志。只有天主、天主性是非受造的。
信理神學
第三篇 救世者天主
http://www.chinacath.com/book/html/167/9759.html
第四章 二性一位之結合的神學理論
第十五節 二性一位之結合的超自然性與奧秘性
一、二性一位的結合是一種恩寵
『受造的本性之能被容納於唯一天主的位格中，是絕對超自然的。』這完全是一種恩寵，
也就是說，是天主所白白賜予的超性的禮物（gratia unionis神3：2，11）。
安提約基雅的聖依納爵明確地稱基督為意即恩惠的禮物（致厄弗所人書17之2；十二宗徒
訓言10：6）。
二、二性一位的結合是一個奧跡
二性一位的結合是一個狹義的奧跡；所謂狹義的奧跡，就是未經天主啟示以前，理智無從
知道的信仰之奧跡，即使在天主啟示以後，我人也不能積極地揭露其內在的可能性。『它
是受造物與天主的獨一無二的結合，宇宙間沒有一種結合與它相似。』聖奧斯定說它是“
特殊而又奇妙或奇妙而又特殊的收納”（susceptio singulariter mirabilis vel
mirabiliter singularis；論斥責與恩寵11：30）；鄧1655，1669。聖保祿稱基督的降生
成人與救贖工程為“從永世以來即隱藏在創造萬有者天主內的奧秘”（sacramentum
absconditum a saeculis in deo，厄3：9）及“偉大的虔敬的奧跡”（magnum
pietatis sacramentum弟前3：16）。
教宗良一世說：“如果沒有信德的維繫，二性二位的結合是無法解釋的”（Sermo，29，1
）。
二性一位的結合是基督信仰的中心奧秘，一切其他的奧理都從屬於它（護4：27）。
第十六節 反對二性一位結合的論證
二性一位的結合既是最高深的奧跡，它是超越人的理智的，然而由於信仰與科學中間的和
諧，它與理智並不相悖。因為這個緣故，理智可以伸辯反對這項信理的種種論調。
一、自天主位格方面言
基於接納人性的天主位格的特性（ex parte assumentis），有人認為二性一位的結合與
天主的不變性相違（楷索Celsus；奧力振駁楷索書4：14）。
對於這個問題，我人可以答覆：道成人身是天主以外的工程（ad extra），它在天主本質
內之不會引起改變，正如創世之不曾引起天主內在的改變一樣，因為它只是永恆不變的決
定性在時間中的執行而已。同理，道成人身的後果也沒有在天主本質內促成變化；事實上
，取了肉體後的聖言，完善一如往昔，毫無增減可言。聖言既沒有變壞，也沒有轉佳，因
為自永世以來，在他的美善中，就以最高方式蘊蓄了人性的一切完善。聖言加上人性，一
無所增，正如天主加上世界，一無所增。唯一的改變是在人性方面，那就是人性被提升到
參與聖言位格的境界（聖多瑪斯Sent., 3 d. 6. q. 2. a. 3 ad 1. In persona
composita quamvis sint plura bona quam in persona simplici…tamen persona
composita non est majus bonum quam simplex.）。
二、自人性方面言
由於人性的特性（ex parte assumpti），有人認為每一個單獨完整的人性是一個位格（
hypostasis，person），那麼基督的人性也具有一個位格。
要解答這個問題，必先確定性（nature）與位格（person）的關係。在自然界，每一單獨
完整的自立體（substance）或天性（nature）為它自身而存在，因而成為一個位格。但
是天主三位一體的奧理和降生成人的奧跡使我們知道，在個別完整的天性與位格之間是有
差別的。僅僅是一種思想上的區別（distinctio pure mentalis），不足以解釋這項教義
，必需要有一種真實的或具事實基礎的思想的差別（real or virtual distinction）。
（一）有人反對這一真實差別的理論，他們認為依照這個理論，基督會缺乏每個人所具有
的一種完善。然而，教會的訓示告訴我們，基督是一個完整的人（perfectus homo鄧40）
。維護真實差別理論的神學家們（如士林派神學家素阿勒茲），認為基督內沒有受造位格
（created subsistence），並不是一種真正的缺陷，因為一種無限高超的完美即聖言的
天主位格，代替了受造的位格。根據他們的看法，這個理論與教會所宣佈有關基督的完整
人性，與在人性方面基督和我們本質相同的道理，並不矛盾；因為這項道理有關人性本身
，而位格則是加入人性的一種新的完善。基督人性的本身有成為一個位格的可能，然而事
實上，由於他的人性被接納在聖言的位格中，所以成為一個位格的可能性並沒有實現。
素阿勒茲認為，當一種發自天性而與天性迥異的位格形態（mode of subsistence）加入
時，個別完整的人性就成為一個位格。基督的人性沒有這種位格形態，而代之以另一種受
造的實體形態，稱為結合形態（modus unionis），它使人性與天主性彼此結合。
多瑪斯派神學家承認不僅在天性（nature）與位格（hypostasis）之間，抑且在天性（本
質）與存在（existence）之間，有一種真實的差別。他們宣稱當人性接受存在時，就成
為一個位格。基督的人性本身並無受造的存在，而具有非受造的存在，由是而具有聖言的
位格。多瑪斯派神學家們的立論根基是：聖多瑪斯的基督內惟一存在的理論（The
unicity of being in Christ神3：17，2）。然而我人可以追問，聖多瑪斯所說的基督內
的惟一存在，是指存在本身（esse existentiae），抑或指位格的存在（The being of
the suppositum）；後者比較更近真實。見de unione Verbi incarnati，a，4：Esse
enim proprie et vere dicitur de supposito subsistente.在同一節中，聖多瑪斯又闡
明基督的雙重存在：“對第一問題應當說，人性的存在並非天主性的存在。但是又不可乾
脆地說，基督依存在而言是兩個，因為永恆的天主位格對兩種性體的關係，並不相同”（
Ad primum ergo dicendum，quod esse humanae naturae non est esse divinae. Nec
tamen simpliciter dicendum est quod christus sit duo secundum esse,quia non
ex aequo respicit utrumque esse suppositum aeternum.）。
（二）司各脫斯派學者承認在天性與位格之間，只有一個具事實基礎的思想上的差別（
distinctio virtualis 或distinctio rationis cum fundamento in re.）他們認為當人
性獨立存在，未被納入較高的位格時，就成為一個位格。位格不給天性增加新的完善。基
督的人性之所以不成為位格，是因為他的人性被納入聖言的天主位格中去了。假如基督的
人性自二性一位的結合中退出，它將自成一個人性的位元格，而不需要加上任何完善。對
於這個理論，似乎特別值得考慮下面的意見：本性與位格的差別與位格存在的基礎，依照
這一理論，就成了純粹消極的東西了；而把最高的完善給予天性的，似乎應該是積極的東
西。
希臘教父們（如拜占庭的雷翁修Leontius of Byzantium +543）強調：基督雖然沒有一個
單獨人性的位格，他的人性卻並非沒有位格（）。雖然基督的人性自身不成位格（
hypostatic），它卻是被納於另一性體的位格之中的enhypostatique，
。
三、自兩方面言
關於天主性與人性彼此結合（ex parte unitorum）的問題，有些人以為有限的人性與無
限的天主性不能彼此結合，因為兩者之間隔著無限的深淵。然而，這一意見只證明二性結
合為一性的不可能性，天主教教義也承認這一點，『但因二性繼續保存它們的完整性，造
物者與受造物中間的差別也依然存在。』
天主的無限性正是聖言位格除了天主性外，又擁有人性的理由。天主的無限性亦能證明道
成人身的適宜性。按照“善與人同”（Bonum est diffusivum sui）這名格言，善的本質
在於將自己傳予別人，『天主以最完善的方式將他無限的完善傳予受造者，自是最相宜的
（神3：1，1）。』
人性基於它所有的精神稟賦，具有一種能被提升到天主位格的“服從潛能”（Potentia
oboedientialis神3：4，1）。
第十七節 二性一位的結合與天主三位的關係
一、二性一位之結合的實現
二性一位的結合是由天主三位共同實現的——信理
第十一次多來道會議（675年）所議決的信辭，有如下的一句：“必須相信天主三位共同
實現了聖子的降生成人，因天主三位元的工程是不可分割的”（鄧284）。第四次拉脫朗
大公會議（1215年）定斷：“天主三位共同實現了天主獨生子耶穌基督的降世”（
Unigenitus Dei Filius Jesus Christus a tota Trinitate communiter incarnatus.鄧
429）。道成人身既是天主聖愛的工程（若3：16；若一4：9），應該歸屬於天主的愛——
聖神：“他因聖神降孕”（宗徒信經）。
聖經把道成人身的行動歸於聖父（希10：5），也歸於聖子（斐2：7）及聖神（瑪1：18—
20；路1：35），證實了天主三位行動的一致性。
『聖奧斯定作證：“童貞瑪利亞的受孕與基督的誕生，都是天主三位元的工程，萬物受造
於聖三的創造行動”（論三位一體2：5，9）。』
道成人身為聖三的共同工程之內在原因是：天主三位所共有的天主性，是天主一切對外活
動的泉源（Principium quo）。請參考本書三位一體論第二十節。
二、二性一位結合的終點
只有天主第二位降生成人——信理
攻斥薩培裡派理論（聖父受難說）的各種信辭，與聖經一致，只承認天主獨生子或天主子
的被動降生、蒞臨塵世（若1：14；3：16—17等）。
雖然天主三位本質相同，人性與天主第二位的結合並不表示人性與天主其他二位的結合，
猶如羅斯勒Roscelin）所主張的；因為結合並非在天主性內完成，而是在位格內實現的，
而天主三位彼此不同。天主性通過聖言的位格與人性只有間接的結合。因此只就聖言位格
（ratione personae Verbi）言，天主性可被視為二性一位之結合的終點。1148年，蘭斯
（reims）集會的所謂信辭宣稱：“我們相信天主性本身降生，……但在聖子身上”（
Credimus ipsam divinitatem……incarnatam esse，sed in Filio.鄧392），以反對波
阿迪艾的吉爾培（Gilbert of Poitiers）的主張。吉爾培以為天主與天主性並不一致，
因而不接受“天主性降生”（divinitas est incarnata）這句話（神3：1—4；N.
Haring,Schol., 32[1957]373—398）。
=============================
比較好奇的是，天主教方面怎麼處理公然否定天主教/大公教會基督論的異端人士呢？：P
下台一鞠躬。
再補上兩份資料：
《教義手冊》
奥古斯丁
第三十八章 耶穌基督的肉體有聖靈成孕而生，其意並非指聖靈是其父
但我們可否由此說，聖靈是那個屬人性的基督之父呢？可說父上帝生了道，聖靈上帝生了
人，這兩個屬性合起來就形成了基督嗎？或說，由道而言，祂是父上帝的兒子，由人而言
，祂是聖靈上帝的兒子，因為聖靈是其父，使祂由童女馬里亞而生嗎？誰敢這樣說呢？不
用說有許多其他胡言亂語由此興起，卑污不堪入耳。隱藏，我們在信經中要說：“我們的
主耶穌基督，是出於上帝而為上帝，由聖靈從童女馬里亞而生，而成為人，有神性和人性
，是全能父上帝的獨生子，聖靈是由父上帝出來的”（印自古拉丁教會所用使徒信經）。
『如果聖靈沒有生基督，則所謂基督是由聖靈所生，當如何解釋呢？或者可以說，祂是由
聖靈造的嗎？因為雖然按祂是上帝說：“萬物都是祂造的”（約1：3），但按祂是人說，
祂也是受造的。』例如使徒說：“按肉體說，祂是從大衛後裔生的”（羅1：3）。『但這
種說法也有問題。這個由童女懷孕所生的受造者雖然只於子的位格相結合，但是受造於整
個三位一體（因為三位一體的工作是不能分開的），那麼此處為何只說聖靈生祂呢？這或
者是因為每逢提到其中之一的工作時，實即指三者共同的工作而言。』這個解釋是對的，
我們能舉出實例來證明。不過我們無需在這個解答上花費更多的工作。因為我們的那個謎
乃是，祂既從任何意義上說不是聖靈的兒子，則“祂是有聖靈所生”這句究竟系何所指？
因為上帝雖然 造了這個世界，但不能說世界是上帝的兒子，或說世界是由上帝而生。我
們要說世界是上帝創造的，上帝形成的，上帝製作的，或用別的合宜的說法。當我們在信
經中說，基督是有聖靈和童女馬里亞所生，我們的難題是，如何解釋祂不是聖靈的兒子，
只是童女馬里亞的兒子，而事實上祂是有聖靈和馬里亞兩者而生。顯然，基督是由聖靈所
生，並不能和祂是有童女馬里亞所生，做同一解釋。聖靈生了基督，但聖靈不是基督的父
親，馬里亞聖靈基督，馬里亞卻是基督的母親。
宗教文化出版社，321-322頁
神學大全——“基督是受造物”這命題是不是真實的
阿奎拿
神學大全摘錄
《神學大全‧第十三冊：論天主聖言之降生成人》第十六題第八節
第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者
第八節 “基督是受造物”這命題是不是真實的
有關第八節，我們討論如下：
質疑 “基督是受造物”這命題似乎是真實的。因為：
1．教宗良（440-461年）說：“這是新的和前所未聞的結合：即那現在和昔在的天主成為
受造物。”（參看奧斯定，《證道集》第一二八篇）可是，這句話卻可以指稱或用於基督
，即天主聖子借著降生成人所成為者（受造之人）。所以，“基督是受造物”這命題是真
實的。
2．此外，兩種本性（天主性和人性）的特徵，都能用以指稱兩種本性的共同自立體，無
論用什麼名稱來表示這個共同自立體，正如前面第三節所說的。『可是，人性的特徵是“
是受造物”，如同天主性的特徵是“是造物主”一樣。所以，可以兼用二者來指稱基督：
即祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。』
3．『此外，靈魂是人的主要部分，身體是次要部分。可是基督因取自童貞女的身體，簡
直地稱為生於童貞女者。所以，也應該因其為天主所造的靈魂，而簡直地說基督是受造物
。』
反之 盎博羅修在《論天主聖三》中說：“難道基督是因一句話而形成？難道基督是因一
命而受造？”（參看《聖詠》第三十三篇6節和第一四九篇5節：“因天主的一句話，諸天
造成……上主一命它們，立刻受造。”） 他的口氣宛如說：“不是的。”所以，他繼續
說：“可是在天主內怎能有受造物存在呢？因為主祂是單純性體的天主，而非組合性體的
天主。”（參看《論信德》卷一第十六章）所以，不應該贊同“基督是受造物”這命題。
正解 我解答如下：正如熱羅尼莫關於《歐瑟亞》第二章16節論所說的：“由於用語不當
，而陷入異端邪說。”（批註：拉丁通行本批註），所以，我們與異端派人士不應該有共
同的用語，以免被誤為我們贊成他們的錯誤。可是，亞略異端派人士卻說基督是受造物，
並小於天主聖父，而這不但是由於人性，而且也是由於天主的位格。『所以，我們不應該
絕對地或不加分辨地說，基督是受造物，或小於天主聖父；而應該加以限制，即是按照人
性來說。』可是，那些毫無疑惑餘地，而屬於天主位格本身者，就能基於人性而絕對地用
以稱述基督；例如，我們絕對地說：“基督受苦受難，並被埋葬。”就如連在一般形體的
和人的事物方面，那些屬於某一部分者，如果有疑惑或不確定它們是否也屬於整體，或只
屬於部分，我們就不絕對地，即是不加限制地把它們歸於整體。因為我們不說“厄提約丕
雅（黑）人是白色的”而說“他們在牙齒部分是白色的”。可是，我們卻不加限制地說他
們是“卷髮的”（crispus） ，因為這稱謂只是根據頭髮而歸於他。
釋疑 1．關於基督，聖師們有時為了簡化起見，利用“受造物”一名，而忽略加以限制
。可是在他們的言論中，隱含有“按照人性”此一限制。
2．人性的一切特徵，一如天主性的一切特徵，都多少可以用來稱述基督。所以，『大馬
士革的若望在《論正統信仰》卷三第四章說：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非
受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”』可是，那些關於兩種本性（天主性和人
性）有所懸疑者，則不應該加以述說而不加限制。所以，『大馬士革的若望後來在另一處
（卷四第五章）又說：基督的“唯一自立體，按天主性是非受造的，按人性卻是受造的”
。』就如反過來說，不應該不加限制地說“基督是沒有身體的，或是不能受苦的”，以能
避免摩尼派人士的錯誤：因為他們主張基督未曾有真實的身體，也未曾真正地受苦；而應
該加以限制地說：“基督按天主性是沒有身體的，和不能受苦的。”
3．關於由童貞女誕生，不能有任何疑惑，這屬於天主聖子的位格；而關於受造則能有疑
惑。所以，情形不盡相同。
湯瑪斯‧阿奎那：《神學大全‧第十三冊：論天主聖言之降生成人》，周克勤等譯，中華
道明會/碧岳學社聯合出版，2008.08初版，第273-275頁。
第十六題 論關於基督之“存在名分”及“成為”者
第十節 “基督作為人是受造物”或者“開始存在”，這命題是不是真實的
有關第十節，我們討論如下：
質疑 “督作為人或就其為人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是錯誤的。因為：
1．『在基督內，除了人性外，沒有什麼是受造物（或只有人性是受造物）。』可是，“
基督就其為人而言是人性”，這命題卻是錯誤的。所以，“基督就其為人而言是受造物”
，這命題也是錯誤的。
2．此外，（命題之）述詞的稱述或指稱，主要是針對說明主詞的補充語，而非命題之主
詞本身。例如，若說：“物體就其是有顏色的而言，是可見的”；則可以推論說：“有顏
色的是可見的”。可是，正如前面第八節所說的，不應該絕對地或不加限制地承認“基督
這人是受造物”這命題。所以，也不應該承認“基督就其為人而言，是受造物”這命題。
3．此外，凡是針對每一個人作為人，或就其為人而言所做的稱述，對他都是本然的和絕
對的稱述；因為“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意義相同，正如《形上
學》卷五第十八章所說的。可是，“基督本然地和絕對地是受造物”，這命題卻是錯誤的
。所以，“基督就其為人而言是受造物”，這命題也是錯誤的。
反之 凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其為人而
言是造物主”，這命題是錯誤的。所以，“基督就其為人而言是受造物”，這命題是真實
的。
正解 我解答如下：當說“基督作為人”時，在補充語裡重提“人”這一名稱，能是由於
或針對基體，也能是由於或針對（人的）本性。如果是由於或針對基體而重提“人”此一
名稱，由於在基督內人之本性的基體（聖子的位格）是永恆的，和非受造的；『所以，“
基督作為人是受造物”這命題是錯誤的。可是，如果是由於或針對人的本性，則命題就是
真實的；因為由於人的本性或根據人的本性，這“是受造物”屬於或適用於基督，正如前
面第八節所說的。』
可是應該知道，在補充語裡重提“人”此一名稱，原本是取其“本性”之義，而非取其“
基體”之義：因為它具有述詞的功能，或於此是把它當作述詞來用，而述詞的意義是指形
式（或普遍本性）。『因為說“基督作為人”（secundum quod homo），就如同說“基督
就其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，對於“基督作為人是受造物”
這命題，應予承認，而非否認。』可是，如果有何附加而牽連到基體，那麼就應該否認，
而非承認這命題，例如：“基督作為‘此或這個（hic）’人是受造物”（按：因如此，
則“人”是指在基督內的人性的基體，即聖子的位格）。
釋疑 1．雖然基督並不是人性，卻是具有人性者。可是“受造物”這一名稱，依其性質
不但指稱抽象物，而且也指稱具體物；因為我們說“人性是受造物”，也說“人是受造物
”。
2．“人”這一字，就其置於（命題之）主詞位置而言，主要是針對或指稱基體；就其置
於補充語位置而言，主要是針對或指稱人性，正如正解所說的。由於（在基督內）人性是
受造的，而基體是非受造的；所以，雖然不應該絕對地承認“這人是受造物”這命題，可
是卻應該承認“基督就其為人而言是受造物”這命題。
3．每一個人，如果他只是人性的基體，那麼他就是只根據人性而有存在。所以，關於每
一個這樣的基體，都可推論說：如果就其為人而言，他是受造物，那麼他就絕對地或不加
限制地是受造物。可是，基督卻不但是人性的基體，而且也是天主性的基體，這是就祂有
非受造的存在而言。所以，不可推論說：如果就其為人而言，祂是受造物，那麼祂就絕對
地或不加限制地是受造物。
湯瑪斯‧阿奎那：《神學大全‧第十三冊：論天主聖言之降生成人》，周克勤等譯，中華
道明會/碧岳學社聯合出版，2008.08初版，第277-279頁。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.229.247
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Catholic/M.1508424771.A.9F5.html
※ 編輯: df31 (101.13.229.247), 10/19/2017 23:18:39
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：