Re: [建議] 生在鬼島，最好還是念理工科系吧

看板CareerPlan作者TerryGou (鍵盤郭董)時間11年前 (2012/10/31 06:17)推噓6(6推 0噓 6→)

留言12則, 9人參與討論串15/19 (看更多)

※ 引述《anomy (anomy)》之銘言： : 其實這個標題可能強烈了些, : 但或許不是錯的. : 分享一下自己的故事跟經驗, : 我是末兩代黨國教科書的倖存者,還沒改版, : 讀高中大概是十四五年前了. : 高中讀男校,雖然是第一志願,但也比不上北中南都會區的第一志願. : 那時讀高中已經注意到這種社會人文/理工/醫的問題了. : 起因是校方積極培自然組的學生,主要是醫學系, : 但很奇怪的是,明明就社會組學生考得比較好, : 為什麼要那麼在意已經好幾年沒考上台大醫的三類特別班要考醫學系的學生, : 或者永遠在意二類組特別班的分數,給最好的老師跟技術性集中最好的學生. : 希望他們最終「為校爭光」 : 那時候教育部剛開始嘗試推薦甄試沒幾年, : 那年考試全校最高總級分落在我們這社會組班上, : 理論上他應該是最接近可以去推甄台大醫科的人, : 但學校也沒什麼在意,大概只因它也沒要考醫科. : 一直不知道學校為什麼會有這種重理工輕社會組的傾向, : 我自己是喜歡數學跟物理,成績也不錯的 : 關鍵是化學,儘管考試考得不錯,可實在對要背誦的化學方程式感到厭倦, : 加上青春期總想要之後能多認識一點女生,於是就選了社會組, : 我喜歡地理跟歷史,不過當時背誦式考法使得歷史一直算是中後段成績, : 總之,就進了社會組. : 高三那年,在發現我們班的第一名竟然是全校考最高級分的人, : 我就開始從之前因為享有學校不平等待遇而開始討厭三類組跟二類組的態度, : 轉變成明目張膽的揶揄跟諷刺, : 記得不幸被拱上,擔任高三下大家都要拼聯考但我卻要做一堆雜事的班長後, : 鄰近畢業,畢典上每班總要派人發表的簡短演說上,開始想方設法要去嗆學校, : 後來擬好講稿,但演說人找不到有閒人士只好自己硬著頭皮上場, : 畢典講台上,當著所有來賓面前,神色鎮定的但內容卻是訴說著校方 : 在社會組成績明顯比較好情況下,卻還是只在乎自然組學生的不公平待遇, : 當時當然自然組一片噓聲,而社會組在事前運作下不斷努力鼓掌. : 後來聯考成績出來,社會組上112的數量比理工科要多, : 而在我進112社科院了解後才發現,原來高中爛爛的鄉下學校, : 我們這社會組班整個班級的平均程度,大概跟中山女高差不多, : 我大概是我們班第十名,同學也是他們班十名左右. : 儘管大部分分數在我前頭的同班同學,都跑去念他校外文系或師範體系,或許很多在流浪. : 總數上我們班也才兩人進112,而中山女高可能前二十名都在台大, : 或許鄉下學校的劣勢就在此. : 反過來想,如果說我們爛高中的社會組的程度不亞於全國前幾名的高中, : 為何校方還是要獨厚連全國前十五名高中都排不上的自然組學生呢？ : 這個問題實在很困擾我. : 當時的聯考,因為第一天可以上場考試練筆之故,即便是社會組,大家多半還是會報考三類, : 所以我有去考了自然組數學,然後會跳過物理跟化學,去考社會組接著兩天的正試. : 那時我自然組數學考得不錯,可能還有到高標,而國文英文就是一般社會組中上成績, : 考完自己很無聊計算,才發現光靠國英數三科(理化都零分)我還可以上中正物理還電機. : 但我還是去念了112的社科.為了女生毫無猶豫的. : 以我並不特別傑出的資質,差不多一般中上程度的台灣學生來說,或許表示, : 每個人腦袋裡對於理工知識的天份與社會人文知識的天份,並沒有什麼太大的差距, : 社會組學生絕對有能力在當初他選自然組時,以同樣的認真程度獲得在社會組的類似成績. : 反過來自然組學生要轉到社會組也是, : 當然這裡面可能無法涵蓋頂尖學術人才,或者說頂尖人才才更不受限領域限制. : 對於中上學生來說,沒有在哪一組比較優秀或比較不優秀的問題. : 但是卻有選擇的問題. : 問題就在於選擇. : 我還記得十五年前在畢典上諷刺學校的演說內容, : 認為專注在矽島的建設發展會忽略了來自人文的關懷, : 還很智障地引用nokia的slogan說科技始終來自於人性作為註腳. : 其實當時很幼稚,但反過來說卻也是很直接了當, : 很多人會把社會人文關懷當成一種虛無飄渺的東西, : 但它實際上卻是很被商業所需要的東西, : 例如商品發想設計,挖掘不同類型使用者需求,集體的社會問題解決, : 不過為何說幼稚,是因為壓根沒意識到那時高中校長的偏好其實只是台灣畸形產業的產物, : 這些「實用的社會分析與人文關懷」大可成為企業發展的利基, : 卻反過來完全無法適用台灣的畸形產業環境, : 這是台灣產業結構所造成社會人文知識毫無使用之處的結果. : 換個方式講更明白點,這問題其實很根本, : 台灣的代工處境使得人才的需求只需要能夠接受指令並且解決技術問題的人才, : 而不需要找到需求、發想策略、解決需求、重新發現問題的人才, : 這很簡單就是說台灣根本不具備可能性, : 去發現一個直覺性觸碰介面的通訊科技會造成這麼大的社會變革,以及巨大的商業獲利. : 因而值得我們甚至花半個台灣去找到這需求、開發這需求也再所不惜. : 這不僅僅是代工產業的問題,而是長期以來從出口導向的經濟政策所造成的, : 台灣廠商不需要針對台灣市場做出回應跟改變, : 它不需要找到台灣社會與市場所需要的產品, : 它只要配合別的國家社會市場所需要的產品訂單,製造出來就好. : 所以台灣廠商不需要去「發現問題,找出需求」, : 而只需要完成「別人在他們社會裡所發現的問題以及相應生出的產品」的訂單就好了. : 這除了是產品的問題,也同樣是職業選擇的問題. : 念完112後,會發現當整個產業是如此, : 這不僅僅只在消費層次上沒有辦法買到符合需求的東西, : 更重要的是無法找到可以相應於「社會科學訓練」此專長的職業、職位, : 我們被訓練需要去找到「社會的問題」, : 這不是像debug那樣,你最終會在螢幕上找到一串錯誤的方程式, : 而是需要各種「看都看不到的」理論工具去找出「看都看不到的」問題 : 進而提出可能策略. : 就像貧窮,或者通訊與溝通的關係,或者社會年金制度設計,或者醫師與病人的衝突. : 其他國家有這種工作,像美國或日本或歐洲, : 可能有特定的商業公司在專門研究老人產品,因應高齡化社會, : 或者有建築公司在設計新一代的都市住宅與區位,能適合不同形式的家庭. : 或者大型開發公司研究新的都市更新開發模式,能夠容納舊住戶以及新住戶,降低爭議, : 但這些在台灣都難以生存,沒有規模與分眾市場,沒有相應廠商鏈,沒有「資本家有意願」. : 所以社會人文組的學生確實很難生存, : 因為這個社會不需要他們「去發現那些看不見的需求與問題」, : 也不需要他們去思考適合不同社會所需的特定解決方法, : 台灣只要專注在進口跟出口就好, : 專注在進口不一定適合自己的產品跟制度, : 專注在出口別人社會已根據他們社會設計出來,適合他們社會的產品, : 簡單講,一個過度仰賴代工產業或者出口導向的社會, : 是一個為了其他社會而活的社會,是跟著其他社會步伐走的社會 : 不會有自己的市場能測試自己的商品、 : 沒有土壤發展自己的需求開發方式與需求解決方式,, : 所以那些代表一個社會意識跟眼光的社會人文學生,很難有生存的空間. : 大概是自己到了外國,或者聽在其他國家的好友們說,以及終於學到很多社會人文知識後, : 我才了解當時只是為了嗆學校重理工輕社會人文的青春期叛逆, : 原來可能是這麼龐大的環節所鏈結的枷鎖, : 我也不能怪當時的校長的偏心了. : 放到如今大家在生涯規劃與職涯選擇的主題上來看, : 最根本的問題就是,這無關乎你個人的興趣與意願, : 這種環境大大降低你選擇的可能性,你似乎沒什麼其他選項. : 如今任何人都要倚賴資本主義體制而活,當這個畸形社會甚至無法給予你 : 一個起碼收入尊嚴過活以及符合你人生目標與價值的工作時, : 你不是毫無選擇地進入理工科系並被限縮在甚少創造力的重複工作上, : 就是祈求上天給你富裕家庭而讓你至少不虞匱乏地追尋對自己有意義的工作, : 如今台灣年輕人的悲情就在此,他們不幸地必須在 : 「犧牲自己人生意義」以及「犧牲自己生活水平」的艱難抉擇中,做出決定. : 而且你竟然是要一個人在高中階段就去做出此決定,這未免過於殘酷了. 本文將分六點進行討論不想看長文的請左轉喜歡分屍駁斥法的請直接按Y 洩洩~~~ 1. 自然科學與人文學差很大嗎？ (僅以自然科學泛指理工人文學泛指文科社會科學) 兩者的研究對象不同，前者研究自然界，後者研究人。自然科學五大分支：物理化學地科生物學天文學自然界當然包括人，但是，即便是生物學，他的研究角度依然是把人當成一個生物體，換言之，生物學家只看見你的肌肉血液神經等細胞，他不管你的心理和思想。在生物學家眼中，人和禽獸的差別，只限於組織結構細胞的不同，其他不管。從科學角度想，被罵禽獸不必生氣，因為我們本來就是；但是任何人被說禽獸都會不爽，因為我們和禽獸不同，那個不同就是人文學和社會科學的研究內容。人文學和社會科學研究的對象就是人和人所形成的文化。 (豬隻也有社會但那是生物學的事) 人除了生物學家分走的那部分，其餘的都歸這些學科管。人文學略分為文史哲，廣義的文學包含文學和藝術(美學)，藝術包括戲劇美術音樂。社會科學分科很多，經濟學社會學政治學皆是，與人文學的不同主要在於研究方法。人文學以分析與批判方式探究人和社會，社會科學以科學方法行之，至於科學方法能否為人和社會找出規律，在此不談。總而言之，無論人文學或社會科學，他們都是與每個人的生活息息相關的知識，換言之，人生活中一定要懂得這些知識。然而，我們卻不一定需要知道自然科學知識。我可以不知道捷運高鐵的科學原理，但是我不可以看不懂標示上的文字和螢幕上的數字，否則我連到哪個月台搭哪班車都不知道。我可以不知道電腦的科學原理，但是我不可以不懂文字和法律常識(例如保固期限和期限內的服務內容)，否則我連電腦壞了都不知道怎麼處理。現在的科技已經越來越人性化，按個開機鍵動動滑鼠就可以上網了。以前光是背一堆DOS指令就讓很多人對電腦卻步，在十幾年前視窗軟體還沒出來的時候， "懂電腦"真的很威風，當然也很容易吃到妹。但是，當現在的電子產品容易到只要按鍵就能開機關機，看文字點滑鼠就能操作，一個人即使完全不懂自然科學知識，也能使用這些產品。在科技"高度發展"和"社會生活"兩大前提之下，人文學和社會科學知識是人人生活所必需，但自然科學不是。我不懂牛頓三大定律，可以活得很好；但假如我連閱讀書寫都不會，生活會有很大問題。這不是說自然科學不重要，相反地，正是因為自然科學極為進步，方能如此。社會生活使我們互助，否則你可以問問荒島上的Robinson，升火原理和文字閱讀哪個重要？ 2. 自然科學比人文社會難學嗎？有人說人文學是入門容易大成難，其實倒也不必這麼說，哪個領域大成不難的？但是，這話也有幾分道理，因為，人文學對比於自然科學，的確入門門檻低很多。假設現在國中課堂小考地理，只要你能閱讀，拿起書來就可以開始背；但是，假設現在國中課堂小考物理，就算你能閱讀，還是有可能零分。自然科學的入門門檻較高，因此，在國中和高中階段，要進入自然組並有好的表現，的確比較難。然而，這僅止於中學階段，頂多到野雞大學階段，因為到了碩士和博士階段，人文社會更難。這也可以解釋，為何高中生大多是理轉文，少有文轉理，因為前者的門檻比較低。舉大家最常討論的碩士畢業時間來說，自然組往往兩三年，甚至有一年半就在等畢業。但是，人文社會很難如此。上一世紀中期，美國哈佛的Thomas Kuhn寫了一本"科學革命的結構"，裡面提到科學革命的核心在於典範的轉移。當一個新的科學典範出現，舊的科學典範就被取代，一切以新的為準。舉例來說，天文學從希臘時代就存在，但現在除非你做天文學史，否則每個天文系的學生念的都是最新的天文學知識。又例如，光學這門學問已經存在上百年，但現在大家只念最新的光學理論。在自然科學領域，這種現象相當明顯，但在人文社會，剛好相反。從古至今，光是在意識形態上，就有保守主義自由主義社會主義共產主義，哪個主義最好，請問有標準答案嗎？但是，在自然科學的絕大部份問題上，往往存在著標準答案。絕對零度在台北和在紐約都一樣，波以爾定律在巴黎和在火星都不變。因此，一個數學老師在台上教書，台下同學答案不一樣，他們會覺得自己寫錯了；一個文學老師在台上教書，台下同學答案不一樣，他們會覺得各人觀點不同。正是由於沒有標準答案，也就無所謂典範取代，因此，人文社會的資料處理量相當驚人。一個研究電子學的博士生，他的思考是建立在最新的電子學基礎上發展。但是一個研究古羅馬文學的博士生，他的閱讀資料至少必須包括：古羅馬文學資料，以及從古羅馬至今所有相關的研究資料！等他看完，自然組的同學都退伍進園區了！這是人文社會的學生大多比較慢畢業的關鍵因素。人文學社會科學自然科學各有難處有人說很多出身理工的人人文也很強啊理工要跨人文很容易呢還舉了朱學恆為例.......Orz 以侯文詠來說，他最後"放棄當醫生"，努力成為一個作家，過程中所付出的努力，不會比其他作家來得少。他必須用更多的努力，去補強自己欠缺的人文知識，這些他書中都有寫。理工出身的要談人文，除非另外付出大量努力，否則大部分人往往只有中學水平。 3. 既然文科門檻低，會進來的大多都弱者囉？中學階段，文科的門檻雖低，但不代表進文科的都比較弱。討論串有文章得出這個結論，我實在看不懂。對於人和人所形成的社會與文化，關鍵往往不是發現一個現象，而是解讀一個現象。文科門檻低，進文科容易，這是一個現象。進文科的都比較弱，這是針對該現象的一個解讀。前者正確，不代表後者無誤。舉例來說，我從小就想念人文社會，高中分組和大學選系都只看人文社會，就算我數理天分不高又如何？ I don't care. 就如同對一個異性戀男生說他對男生沒有吸引力，他該在乎嗎？這樣的比較缺乏實際意義，頂多只是為比較而比較，吃飽太閒嗎？也許你會說，醫學系很會讀書啊？別忘了，醫學系很多人搶，所以進入門檻很高，不代表這個學科最難，你去問問台大物理或清大核工，他們的東西有比較容易嗎？今天法律系也很多人搶，所以進入門檻也很高。簡言之，進入門檻高，能進去的一定很強；但是進入門檻低，進去的不見得都弱。 4. 為什麼理工畢業容易找工作起薪也比較高？因為絕大部分的自然科學學科，應用性質比較強；人文社會的學大多理論性質比較重。一旦畢業，應用學科的畢業生可以立刻投入生產，製造商品，商品進入市場獲利之後，公司賺錢，員工領錢，薪水股票乖乖入袋。但是理論學科的畢業生就不同了，他們的學科的應用性質比較低，不容易立刻投入生產。舉例來說，電機系畢業可以立刻去當工程師，社會系心理系的要幹嘛？社會系心理系畢業生說他們可以分析人性了解市場，不好意思，一個高職畢業的業務員都比你強！因此，人文社會的畢業生，最容易謀職也最容易領高薪的就是商學院，應用性極高，立刻上班，立刻賺錢。所以，為生計著想的人文社會學生，往往都會跑去修商學院的課程----人文社會領域實用性質最強的學科。也許你會說，律師會計師的年收都破千啊？沒錯，但是一個法律系會計系的大學訓練，仍不足以讓你取得這種水平的專業能力，你必須畢業後繼續努力考上證照才有機會。不信你可以問問剛進四大的台政大會計系學生，起薪有沒有超過三萬五？無論古今中外，最受市場歡迎的都是應用學科！因為可以實用，就可以製造產品或提供服務，客人就會立刻付錢，公司就會賺錢，那麼員工就可以領錢了。市場永遠只追求利潤，它才不管哪個學科比較難，或哪個學科畢業生比較強。更別提人文社會的訓練特質，尤其是人文學的訓練特質，往往重精神輕物質。跑業務拉訂單，這對一個國企系的畢業生來說很合理，但是對一個四年接受文學訓練的外文系畢業生，滿腦子都是莎士比亞和伍爾芙的他來說，真的挺彆扭，也挺不自在的。 5. 台灣真是鬼島，只有他重理工輕人文？重理工輕人文，這是全球趨勢，看看美國大學畢業生各科系收入就知道。當經濟不景氣，美國大學的人文社會的研究經費立刻縮減，博士班獎學金也大砍。原因很簡單，人都吃不飽了，還談什麼康德傅柯柏拉圖？但是，平心而論，輕視人文在台灣的確特別嚴重。無論在西歐或北美，假如你告訴別人你的職業是作家，對方往往不會有太特殊的反應；但在台灣，對方第一個問題往往是收入哪來？西歐和北美已經高度發展了數百年，其文化底蘊不會因為景氣不佳而有太大不同，但是，請注意：台灣是小島我們是島民台灣是小島我們是島民台灣是小島我們是島民從荷蘭人到鄭成功，從鄭成功到清朝人，再從清朝人到日本人，台灣的文化發展一直很惡劣，因為沒人重視這土地和人民。頂多是殖民基地或反攻基地，反正充其量不過就是條紙內褲，用完就丟了。直到國民黨來了，日治時期培養的本土菁英，加上中國各省的外省菁英， (還有幾十萬兩黃金XDD 426表示：錢都被你們幹走了.....難怪我們窮到爆) 在這小島上耕耘了六十七年，才有今天這個局面。歐美發展了少說四百年，我們只走了六十七年，我們有林懷民和許芳宜，黃春明和黃凡，已經很值得驕傲了。 6. 還是念理工比較好？怎麼樣叫做好？對誰好？人生只有物質嗎？還是有比物質更重要的東西？學科之間沒什麼好比但是無論走哪行最終都要回到人的本身 Steve Jobs最多人談論的其實是他那些觀察人性的心得語錄和談論人生的畢業演說 Bill Gates 現在只忙著做慈善 Malcolm Gladwell說一百年後只有人記得Gates 第三世界會有很多他的銅像但是Jobs呢？他會被遺忘。無論他談人性談人生有多棒都比不上人文出身的學者作家我完全認同他這段話，原因很簡單，物質文明難以久留，精神文明可以千秋萬世。賭神很不屑的液晶體顯影眼鏡，當初可不是最新的科技產品？每一個最新最尖端的科技產品，如同十幾年前的大哥大黑金剛，最終都會變成沒人想用沒人記得的廢鐵一塊。然而，木馬屠城記----兩千多年前的故事，可以流傳至今，被眾人反覆閱讀研究，甚至送上好萊塢大螢幕。一百年後，我們記得Gates，不是因為他非常有錢，不是因為他的視窗軟體，而是因為他捐出財產造福窮人的善行。 -- http://pcdn.500px.net/10605867/ccce01a5036b68656a0131bd3cbba02677fb6cc5/4.jpg