Re: [撒餌] 很[現實]的去講[理性]

看板Cancer作者 (笨呆愚蠢大四喜)時間14年前 (2010/02/06 22:00), 編輯推噓54(54推 0噓 240→)
留言294則, 12人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
本文廢文～傷眼勿視 ※ 引述《chickandcow (雞與牛)》之銘言： : 明明就只是在七嘴八舌的混亂推文中 (你也沒出現!!) : 某人想問如果很理性思考的人，對於女朋友的看法是什麼~~ : 我隨口模擬了一下他們的想法，你就回一篇，還頗為激動的 (機動戰士??) 可惜你不是"很理性"的人所以你的模擬根本是胡說八道， 你不是那種人是下面你自己說的， 所以基本你根本不理性， 而且頗激動， 自我感覺理性。 : 還好像把我當就是那種人一樣 (莫名奇妙??) : 水瓶，我有提到水瓶嗎? 到底你為什麼會一直提水瓶? (看到別行?) : 當時不過兩三行推文，舉理工為例，是方便說明， : 又不是所有理工的人都這樣，因人而異，只是他們還蠻常見的! 你能看到多少個理工的人士這樣？１００人？１０００人？ 喔～那不過是世界上所有學理工人之中的幾分之幾啊？ 你確定真的如你所說的"蠻常見的"嗎？ 這樣邏輯不通喔，這是經驗法則， 不知道經驗包不包含在你的歸類之中啊？ : 是因為做工程、學術出生的人， : 很講求看事情要由「條件」「數字」「效果」「成本」「驗證」來下手~ : 面對事情時，有這樣的思考特性，我簡單歸類為理性。 理性還有簡單歸類的啊？ 條件、數字、效果、成本、驗證？ 那個就照你的思考邏輯，公司可以不必考慮產品的故障率了， 因為只要照相同的製造方式流程，只要第一台沒問題， 那第１００萬台也一定都沒問題， 喔～可惜這世界至今從未發生這種事情。 : 不要跟我戰定義或哲學中討論的那種的理性! 你既然要用理性來判定感情，那當然得用哲學式的理性來評論阿， 不然你把愛情幫我量化一下，我可能可以用你那套"非理性"的方式來計算看看， 要怎麼解釋你的回答。 : 況且一個人也不會一直處在這種狀態，只是面對事情決擇時容易這樣罷了!! : 也許你的分類完全跟我不一樣，這不重要， 分類不一樣？我有點想問一下"統計"有沒有在你的歸類裡面？ 沒　有　的　話　！？　那我就不知道你怎麼去歸類你的鬼理論。 有　的　話　！？　你可以打自己嘴巴１００下了 : 重點是你也沒提出你的分類，只是很不爽，覺得沒這回事，一直要吵 : 前述，我讓你知道我分類的依據，避免你誤會! : 我說的這種理性，造成容易在看事情時多所衡量，你應該不否認吧!? : 衝量的也許是時間、效率、金錢、成本、目標。 : 萬一他的考慮範圍中，覺得做某些事的價值遠小於收獲，就不會去做。 : 外人覺得太不近人情或冷酷，但他覺得超「合理」~~~ 你所舉例的是人類所自以為合理的非理性行為， 我只舉一個例子：如果人一生只要花１００萬可以度完一生， 只要你為了多賺任何不必要的１塊錢，都是沒有意義的， 只要你多賺了一塊別人的錢，都是非常不合理， 因為你不需要卻剝削了他人的需要， 還平白多花心力去換取對你一點都沒有意義的東西， 這聽起來感覺真像自己去浪費生命， 你說不是嗎？ : 很理性的人，談到女朋友 : 假設他定義現在賺錢、求學、升遷為最首要的事情， : 現實的狀況，他連這些都搞不定沒達成~ : 相比較之下，就覺得交女朋友是在浪費時間。 : 等這人把女朋友列為當務之急，就不會這樣覺得。 (我是這個意思~) 這些我已經感覺與理性一點關係都沒有了， 明明就是選擇目標與達成實行而已， 與　理　性　一　點　直　接　關　係　也　沒　有！ 照你的說法比較像是在說交女朋友列為優先， 賺錢、求學、升遷管他去，餓死都沒關係的人就是很理性， 因為他把交女朋友當成當務之急，其他就是在浪費時間。 各位看官看懂了沒？ : 極端的例子，你跟他說，幹嘛不去交女朋友， : 他實在感受不到什麼! 他只覺得還不想要，太麻煩會影響現況!! : 甚至還說什麼還要花時間、花錢、花心力照顧，又不能幫助我什麼 : 慾求不滿>> 開D槽。無聊寂莫>> 跟好友混在一起就ok了 : 交了女朋友，除了好像脫團很屌的爽感，真的沒啥絕對必要性! : 剛好有就有，沒有就拉到! 所以說原因是很"怕麻煩".... 抱歉...這是理性嗎? 交女朋友=花時間、花錢、花心力？ 請問你女朋友是寄生蟲嗎？ 花時間躺病床、花錢找醫生、花心力調養身體？ 那是得寄生蟲病好嗎？ 你舉的例子...實在讓人很無言 你聽過烏鴉悖論嗎？ .因為自認是新新人類, 所以喝開喜烏龍茶. .因為停車位難找, 所以買麥當勞漢堡. ＝你所舉的例子完全違背所謂的邏輯＝ （邏輯學是非常理性的一門學問ＯＫ？） 我沒跟你談哲學喔！ : 總體而言，我認識有這種傾向，很多都很專心在工作事業上的 : 他們的理性評估後，認為現實事業>>女朋友 : 即便這些人條件很好，還是把女朋友看的超淡~ : 都是想先賺錢或拼學位之類的，不太想去管女朋友這檔事!! : 等小有成就後，覺得女朋友很重要了，再找就好了! : 你不信，只是你沒見過，這不干我的事， 你看過那又如何？干我屁事？ 就算你身邊都是這種人或是你也是這種人， 干我屁事？既然不干你屁事那也請你住嘴ＯＫ？ 別人沒看過又干你屁事。 : 但你這樣狂叫囂，看起來很好笑~ 你的樣子也好不到哪吧？ : 到底干我鬼事? 我那時只有說我偏理性~ : 一些考量現實很理性的人在特別條件下會這樣想~~~~~ : 拜託，那推文才兩三句，我沒法解釋很清楚!! 抱歉依實務經驗你所謂的理性很多都是你理性的幻想， 就如同Ａ搞ＦＵ，Ｂ執法，各司其位就好啦？ 那位啥Ａ要不幹了？然後就一直跳針因為很理性， 版規就這樣寫了阿，因為他很理性很盡責， 好吧....要談法條法律是吧？ 你想談我專門寫一篇給你， 要不要看看法律有多少裁量權？ 依法行政？那有沒有聽過一個叫擾民～的詞？ 人說法條是死的，我覺得你的腦經比法條還死， 民法第一條就開宗明義：民事，法律所謂規定者，依習慣，無習慣者，依法理。 民法１２２５條都會有無法律定者， 那版規幾條？很多狀況會有例外或是突發， 試問： 你妻子臨盆，急著要趕到醫院時， 被警察攔下來，行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上， 被處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並"當場禁止其駕駛"， 此時警察依法行事～不能讓你開車，且有勤務在身不得擅離職職守， 你只能抱著你老婆用自己的雙腳跑去醫院... (開車不要超速就好啦～要超速也只要超59公里就好啦，哩氣跨賣) 不要說文三兩句，無法解釋清楚， 既然你無法解釋清楚就不要怪別人會錯意！ : 我高中舊友，真的這樣跟我說過。 : 「等我有錢，那種女生，肯花錢就找得到了~~」 很可怕吧!! 那就讓他花阿，有啥可怕的？ 一個蘿蔔一個坑，他愛那樣自然就會有那樣的人， 對他來說說說不定很幸福。 : 我哪句自誇呀? 明明就只是讓某個版友知道一些不同的資訊~~ : 怎麼可能有一個人自己過度解讀成這樣，結果被自己氣個半死還放狠話~~??? : 有這種人嗎? : 你一定是想衝人氣不是認真的對吧? (但我居然還認真回你~~我真笨!) 怎麼會有人承認自己無法解釋清楚，又怪人解讀錯誤？ 你確定你真的是偏理性？喔～是"偏"理性。 （沒想到我都已經大四喜了，還有機會比別人聰明！） -- ============================================================================== How=怎麼　are=是　you=你 How old are you？ = 「…………怎麼老是你？…………」 囧rz ============================================================================== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.207.224
推
02/06 22:01, , 1F
簽名檔真妙...XD
02/06 22:01, 1F
推
02/06 22:05, , 2F
原po念法律的吧.....簽名檔很好笑
02/06 22:05, 2F
→
02/06 22:07, , 3F
不過這個議題真的是番外篇
02/06 22:07, 3F
→
02/06 22:09, , 4F
要在這篇蓋城堡嗎～ \(^o^)/ 比樂又來了～
02/06 22:09, 4F
→
02/06 22:39, , 5F
其實我看不懂你在寫什麼，大概知道你挑語病而已~
02/06 22:39, 5F
→
02/06 22:40, , 6F
>/////< 蓋城堡嗎?.....超有趣的說~你們真的超厲害的
02/06 22:40, 6F
→
02/06 22:41, , 7F
常不常見只是相對比例! 那群人的比例特別高，就這樣!
02/06 22:41, 7F
→
02/06 22:41, , 8F
沒有科學數據，我相信你也提不出來任何反對的數據!
02/06 22:41, 8F
→
02/06 22:42, , 9F
CHI抱歉喔~你可能邏輯學不好~我體諒你，非挑語病喔。
02/06 22:42, 9F
推
02/06 22:43, , 10F
樓上..當你拿少數極端例子寫文章你就輸了...看到現在一直
02/06 22:43, 10F
推
02/06 22:43, , 11F
是樓樓上
02/06 22:43, 11F
→
02/06 22:43, , 12F
一堆鄉民都很會挑語病呀!! 反正，對鄉民來講有科學數
02/06 22:43, 12F
→
02/06 22:43, , 13F
推錯..我是指那個雞和牛的那位..
02/06 22:43, 13F
→
02/06 22:44, , 14F
據都沒可以一直叫。 因為當是有人問「很理性」，我當
02/06 22:44, 14F
→
02/06 22:44, , 15F
我只告知你你所提出來的完全不科學而已，寫的超清楚
02/06 22:44, 15F
→
02/06 22:44, , 16F
你這句話就充滿了情緒性字眼.."一堆鄉民都很會挑語病呀"
02/06 22:44, 16F
→
02/06 22:44, , 17F
你自己難道就不是所謂的鄉民嗎～
02/06 22:44, 17F
→
02/06 22:44, , 18F
然會說極端的例子，況且我也補上了總體而言的狀況!!
02/06 22:44, 18F
→
02/06 22:45, , 19F
我又不是在回你，你緊張這個鬼?
02/06 22:45, 19F
→
02/06 22:45, , 20F
而且也不理性，用邏輯來驗證也不堪一擊。
02/06 22:45, 20F
推
02/06 22:46, , 21F
邏輯好吃嗎
02/06 22:46, 21F
→
02/06 22:46, , 22F
總體而言全世界都是理工教授跟理性的人就對了嗎？
02/06 22:46, 22F
→
02/06 22:46, , 23F
別人看推文為什麼不能回?你過度反應個鬼?
02/06 22:46, 23F
→
02/06 22:46, , 24F
是完全不科學呀!! 你提的反對意見有科學的數據嗎?
02/06 22:46, 24F
→
02/06 22:47, , 25F
誰幫我把我的腦袋戳一個洞看看要怎麼研究?
02/06 22:47, 25F
推
02/06 22:47, , 26F
這叫..有人自己拉椅子坐...又不准別人拉椅子坐
02/06 22:47, 26F
→
02/06 22:47, , 27F
學過數學吧..相對多數是有感性的正常人這個不難理解吧..
02/06 22:47, 27F
→
02/06 22:47, , 28F
去翻翻心理學吧...你的行為已經開始情緒化反應了..
02/06 22:47, 28F
→
02/06 22:48, , 29F
我連提不用提阿~基本上邏輯就錯了,你自己也無法反駁
02/06 22:48, 29F
→
02/06 22:48, , 30F
(爆米花)
02/06 22:48, 30F
→
02/06 22:48, , 31F
好像還比你好耶，還叫人翻心理學~~
02/06 22:48, 31F
→
02/06 22:48, , 32F
你不是很有理性的鄉民嗎...說說你怎樣挑別人的語病阿
02/06 22:48, 32F
→
02/06 22:48, , 33F
舉證之所在在於你阿!
02/06 22:48, 33F
→
02/06 22:48, , 34F
(威士忌)
02/06 22:48, 34F
→
02/06 22:48, , 35F
那些只是我的經驗來分類出來的~~~
02/06 22:48, 35F
→
02/06 22:49, , 36F
你前言說過推文很難表達意思不是嗎..
02/06 22:49, 36F
→
02/06 22:49, , 37F
你那麼強，應該提出你對理性的完美見解~
02/06 22:49, 37F
推
02/06 22:49, , 38F
小翼~~我要紅茶~~雞排各一份>///<
02/06 22:49, 38F
→
02/06 22:49, , 39F
但是你的前一篇文章卻又用少數極端當作總數...
02/06 22:49, 39F
還有 215 則推文
→
02/06 23:39, , 255F
還延請我到國家研究機構做事耶~
02/06 23:39, 255F
→
02/06 23:39, , 256F
這還有賴雞牛大師您的大作阿!!!
02/06 23:39, 256F
→
02/06 23:39, , 257F
木頭你想太多了(笑) 教授沒氣到把你退學就不錯咧~
02/06 23:39, 257F
→
02/06 23:40, , 258F
啊XD 忘了說退學是因為你抄襲
02/06 23:40, 258F
→
02/06 23:40, , 259F
教授：你研究這種東西幹嘛~~~~
02/06 23:40, 259F
→
02/06 23:41, , 260F
木頭：我想知道雞與牛的思考邏輯
02/06 23:41, 260F
推
02/06 23:42, , 261F
不..教授會這麼說 教授:你不是抄襲 只是過度引用^.<
02/06 23:42, 261F
→
02/06 23:42, , 262F
案例歸納法~
02/06 23:42, 262F
→
02/06 23:43, , 263F
謝謝不指教了，有認真的問題就發文吧~~!! ok?
02/06 23:43, 263F
→
02/06 23:43, , 264F
報告大師! 請問大師什麼是案例歸納法!?
02/06 23:43, 264F
推
02/06 23:44, , 265F
飯例歸納法？　　　　　　　　　　
02/06 23:44, 265F
→
02/06 23:44, , 266F
對不起XDDDD 我不夠理性所以一直認真不起來
02/06 23:44, 266F
→
02/06 23:44, , 267F
教授： 歸納法的概念都不知道，你高中要重學歐~!!
02/06 23:44, 267F
→
02/06 23:44, , 268F
我書讀得不多~~~ 不要笑我捏QwQ
02/06 23:44, 268F
→
02/06 23:45, , 269F
好啦，我要先離了~
02/06 23:45, 269F
→
02/06 23:45, , 270F
阿~~可是我很認真的說.......
02/06 23:45, 270F
→
02/06 23:45, , 271F
報告叫獸!(舉手 偶讀的高中沒有鞋那個捏
02/06 23:45, 271F
→
02/06 23:46, , 272F
雞牛大要躲被子啦?
02/06 23:46, 272F
→
02/06 23:46, , 273F
我相信，我只能建議你去查書~
02/06 23:46, 273F
→
02/06 23:46, , 274F
CHI~晚安啦
02/06 23:46, 274F
→
02/06 23:46, , 275F
恩，晚安~~
02/06 23:46, 275F
→
02/06 23:47, , 276F
好吧 那我翻書去~~~~
02/06 23:47, 276F
推
02/06 23:47, , 277F
可是我沒讀什麼書啊...怕看不懂...所以想直接問大師阿
02/06 23:47, 277F
→
02/06 23:47, , 278F
木頭不要吵大師啦 他要去面閉思過 等他出來再找他喔
02/06 23:47, 278F
→
02/06 23:48, , 279F
哦哦~~原來是閉關~~想著要怎麼解釋給我聽~~(期待
02/06 23:48, 279F
→
02/06 23:50, , 280F
大師慢走~~請睡好~~晚安<(_ _)>
02/06 23:50, 280F
推
02/07 00:03, , 281F
雞和牛晚安..這邊版規有點複雜..拜託別人貼好了～XD
02/07 00:03, 281F
推
02/07 11:34, , 282F
如果我說我END了會很傷人嘛Q_Q
02/07 11:34, 282F
→
02/07 18:26, , 283F
半糖耶~~>////< (吃.....
02/07 18:26, 283F
→
02/07 20:06, , 284F
我吃了會膽固醇過高喔喔喔喔喔喔 ..
02/07 20:06, 284F
→
02/07 23:07, , 285F
@__@ 膽固醇阿....沒在怕的XDDD(照吃~咬
02/07 23:07, 285F
推
02/07 23:18, , 286F
我只是個胖胖矮矮的小宅男喔XDD 這樣你還有興趣嘛0.0?
02/07 23:18, 286F
→
02/07 23:50, , 287F
>////< 我只是個蓬頭垢面的流浪漢喔~~有得吃就吃啦
02/07 23:50, 287F
推
02/07 23:53, , 288F
還順便開我槍!!!
02/07 23:53, 288F
→
02/08 00:40, , 289F
那個內文太長 請簡短的說 浪費別人看字的時間扣分
02/08 00:40, 289F
→
02/08 00:41, , 290F
使用重覆的字句闡述同樣的話 扣分
02/08 00:41, 290F
→
02/08 00:41, , 291F
長篇大論完之後 記得要有起承轉合 沒有 扣分
02/08 00:41, 291F
→
02/08 00:42, , 292F
綜關上述言論...本篇論點 已然不及格 請重寫一遍
02/08 00:42, 292F
→
02/08 00:42, , 293F
以正視聽 如不重寫 也無妨 0分計算 閱畢
02/08 00:42, 293F
→
02/08 00:43, , 294F
批結...如要上訴 抱歉 法院不受理此種小事
02/08 00:43, 294F
‣ 更多 c33uviiip0cp 的文章
文章代碼(AID): #1BRNNeyM (Cancer)
‣ 更多 c33uviiip0cp 的文章
文章代碼(AID): #1BRNNeyM (Cancer)