[檢舉] pwseki206 4-7

看板C_ChatBM作者 (冬)時間9月前 (2023/08/01 08:25), 編輯推噓12(12推 0噓 83→)
留言95則, 13人參與, 9月前最新討論串1/1
[檢舉] 一、違規文章代碼 #1an-S-lK (C_Chat) 二、被檢舉人ID pwseki206 三、違規內容節錄 : 推 pwseki206: 也只有Holo粉會那麼凶的成天爭第一吧？不過也好，讓大 08/01 06:52 : → pwseki206: 家看看他們的真面目 08/01 06:52 四、違反板規條目 4-7　〔蓄意引戰/亂板違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處水桶一個月以上。 四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。 五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。 五、違規說明或佐證 惡意、語氣嘲諷且極其攻擊性地對其他粉絲群體貼上負面標籤，試圖激起粉絲不滿，引發不 同粉絲間的謾罵及互戰 該使用者惡意挑釁粉絲群體並非首次，其他案例如下： #1anfKlJC (C_Chat) https://i.imgur.com/1dejcbo.png
#1amGQl1n (C_Chat) https://i.imgur.com/idJofSS.png
#1anoN_w4 (C_Chat) https://i.imgur.com/kpy70b6.png
以上 -- Sent from my iPhone 12 ○ PiTT // PHJCI -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.93.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1690849523.A.871.html
推
08/01 08:36, 9月前 , 1F
齁勝
08/01 08:36, 1F
推
08/01 08:39, 9月前 , 2F
惡墮露粉
08/01 08:39, 2F
→
08/01 10:52, 9月前 , 3F
為什麼要反串 :(
08/01 10:52, 3F
推
08/01 14:04, 9月前 , 4F
這咖ㄛ 不意外
08/01 14:04, 4F
推
08/01 14:39, 9月前 , 5F
不會吧不會吧，在鬥蟲串被釣到
08/01 14:39, 5F
推
08/01 15:36, 9月前 , 6F
鬥蟲鬥到進桶是最好笑的
08/01 15:36, 6F
推
08/01 21:44, 9月前 , 7F
你舉的例子要不要順便檢舉看看
08/01 21:44, 7F
→
08/03 19:12, 9月前 , 8F
已通知
08/03 19:12, 8F
推
08/03 21:39, 9月前 , 9F
對於版友之檢舉，僅在此做出下列答辯：
08/03 21:39, 9F
→
08/03 21:40, 9月前 , 10F
一、國語文字典中之真面目解釋為本來的
08/03 21:40, 10F
→
08/03 21:40, 9月前 , 11F
面貌、型態。就此文義而言並無反面之意
08/03 21:40, 11F
→
08/03 21:41, 9月前 , 12F
義而屬於中性詞彙。二、兇字主要係針對
08/03 21:41, 12F
→
08/03 21:41, 9月前 , 13F
部分版友之行為樣態所作成之合理評論，
08/03 21:41, 13F
→
08/03 21:42, 9月前 , 14F
並無引站之意思。綜合上述，本人不認為
08/03 21:42, 14F
→
08/03 21:42, 9月前 , 15F
檢舉人指謫之理由係有理由。還請版主明
08/03 21:42, 15F
→
08/03 21:42, 9月前 , 16F
鑒與明查。
08/03 21:42, 16F
→
08/03 21:42, 9月前 , 17F
*並無引戰之意思
08/03 21:42, 17F
→
08/03 21:44, 9月前 , 18F
另，如果單純的質疑特定粉絲是比較兇的
08/03 21:44, 18F
→
08/03 21:45, 9月前 , 19F
話，那是否會過度限縮評論可利用之語彙
08/03 21:45, 19F
→
08/03 21:46, 9月前 , 20F
而造成對言論自由之侵犯?本人對此甚為
08/03 21:46, 20F
→
08/03 21:46, 9月前 , 21F
擔憂
08/03 21:46, 21F
推
08/03 21:49, 9月前 , 22F
準此，若本人言論之義義為評論特定版友
08/03 21:49, 22F
→
08/03 21:49, 9月前 , 23F
情緒反應上較為兇狠，這樣的行為也能讓
08/03 21:49, 23F
→
08/03 21:50, 9月前 , 24F
大家看清他們的行為，何來引戰之有?這
08/03 21:50, 24F
→
08/03 21:50, 9月前 , 25F
應該是就可受公允之事件進行之合理之論
08/03 21:50, 25F
→
08/03 21:50, 9月前 , 26F
述與議論吧與議論吧?以上
08/03 21:50, 26F
→
08/03 21:51, 9月前 , 27F
*合理之批判、評價與論述吧?
08/03 21:51, 27F
推
08/03 22:37, 9月前 , 28F
另對於檢舉人指摘本人多次挑釁特定群體
08/03 22:37, 28F
→
08/03 22:38, 9月前 , 29F
，本人亦表示不服，答辯如下：
08/03 22:38, 29F
→
08/03 22:38, 9月前 , 30F
第一則是引用社會學之概念對於特定社會
08/03 22:38, 30F
→
08/03 22:38, 9月前 , 31F
現象之解釋與說明，顯難看出有引戰之虞
08/03 22:38, 31F
→
08/03 22:39, 9月前 , 32F
第二則是對於特定群體之行為(查近期在
08/03 22:39, 32F
→
08/03 22:40, 9月前 , 33F
西洽其其他版上對Cover旗下藝人較為支
08/03 22:40, 33F
→
08/03 22:40, 9月前 , 34F
持之群體確實是對其他社群所發生之事與
08/03 22:40, 34F
→
08/03 22:40, 9月前 , 35F
支持者採負面之態度與多與批判)
08/03 22:40, 35F
→
08/03 22:41, 9月前 , 36F
進行之批判與嘲諷，若案檢舉人之標準，
08/03 22:41, 36F
→
08/03 22:41, 9月前 , 37F
他們的行為是否亦符合4-7之定義?或有討
08/03 22:41, 37F
→
08/03 22:41, 9月前 , 38F
論之空間。
08/03 22:41, 38F
→
08/03 22:42, 9月前 , 39F
至於第三則之理由亦與第二則一致，由於
08/03 22:42, 39F
→
08/03 22:42, 9月前 , 40F
Hololive是主張相互支持與扶持之企業，
08/03 22:42, 40F
→
08/03 22:42, 9月前 , 41F
但特定人士仍多次無視此原則就極為細小
08/03 22:42, 41F
→
08/03 22:43, 9月前 , 42F
之事進行爭執與嘲諷，故為此較為戲謔之
08/03 22:43, 42F
→
08/03 22:43, 9月前 , 43F
評論，論挑釁難免過苛
08/03 22:43, 43F
→
08/03 22:44, 9月前 , 44F
綜上所言，如本人一直重申之「批判與挑
08/03 22:44, 44F
→
08/03 22:45, 9月前 , 45F
釁式的引戰僅有一線之隔，但檢舉人似乎
08/03 22:45, 45F
→
08/03 22:45, 9月前 , 46F
將本人之批判過度概括的解釋成是對特定
08/03 22:45, 46F
→
08/03 22:45, 9月前 , 47F
粉絲之引戰」之論點，如果此案成立4-7
08/03 22:45, 47F
→
08/03 22:46, 9月前 , 48F
這是否代表只要有非理性或較為嘲諷之用
08/03 22:46, 48F
→
08/03 22:46, 9月前 , 49F
詞即有牴觸版規之虞?希請明鑒
08/03 22:46, 49F
推
08/03 23:02, 9月前 , 50F
08/03 23:02, 50F
→
08/03 23:03, 9月前 , 51F
再來就是看板主對板規1-2-2的定奪了
08/03 23:03, 51F
→
08/04 00:42, 9月前 , 52F
4-7無違規
08/04 00:42, 52F
→
08/04 11:16, 9月前 , 53F
你的這幾句話如果單看字面上意義確實
08/04 11:16, 53F
→
08/04 11:16, 9月前 , 54F
是如同當事人解釋，但必須考慮這些話
08/04 11:16, 54F
→
08/04 11:16, 9月前 , 55F
在何等場合跟何等討論氛圍下提出，其
08/04 11:16, 55F
→
08/04 11:16, 9月前 , 56F
仍能明顯判別其說話之用意
08/04 11:16, 56F
→
08/04 11:19, 9月前 , 57F
同樣一個字一句話本來就會在不同的討
08/04 11:19, 57F
→
08/04 11:19, 9月前 , 58F
論環境下造成不同結果，要判斷違規與
08/04 11:19, 58F
→
08/04 11:19, 9月前 , 59F
否本來就必須依照前後文及何等場合來
08/04 11:19, 59F
→
08/04 11:19, 9月前 , 60F
判斷當事人企圖，而非單從字面上用意
08/04 11:19, 60F
→
08/04 11:19, 9月前 , 61F
去解釋，不然未來只會有更多引戰行為
08/04 11:19, 61F
→
08/04 11:19, 9月前 , 62F
甚而有亂板嫌隙之情事，都能辯解「該
08/04 11:19, 62F
→
08/04 11:19, 9月前 , 63F
字句」並無相關亂板意思，而忽略了當
08/04 11:19, 63F
→
08/04 11:19, 9月前 , 64F
事者刻意在特定場合或情況發言引戰之
08/04 11:19, 64F
→
08/04 11:19, 9月前 , 65F
意圖
08/04 11:19, 65F
推
08/04 11:34, 9月前 , 66F
針對上述兩位版友之反詰問僅在此進行
08/04 11:34, 66F
→
08/04 11:35, 9月前 , 67F
答辯：一、查維基辭典係屬不特定多數人
08/04 11:35, 67F
→
08/04 11:35, 9月前 , 68F
得進行編輯與創作之平台，不僅於公信力
08/04 11:35, 68F
→
08/04 11:36, 9月前 , 69F
與權威性上或有疑問，且PTT是屬中華民
08/04 11:36, 69F
→
08/04 11:36, 9月前 , 70F
國法域所及之平台，茲認為採取較具公信
08/04 11:36, 70F
→
08/04 11:36, 9月前 , 71F
力之教育部辭典應有較高之可資信力與可
08/04 11:36, 71F
→
08/04 11:37, 9月前 , 72F
信力。二、既然檢舉人之指摘事實範圍僅
08/04 11:37, 72F
→
08/04 11:37, 9月前 , 73F
上開兩段文字，因此在違規審查上即應受
08/04 11:37, 73F
→
08/04 11:38, 9月前 , 74F
指摘範圍之內容進行審查。若空泛僅以前
08/04 11:38, 74F
→
08/04 11:38, 9月前 , 75F
後文集何等場合為理由過度擴張檢舉範圍
08/04 11:38, 75F
→
08/04 11:39, 9月前 , 76F
，則此等過度寬鬆之主張不僅有損法之安
08/04 11:39, 76F
→
08/04 11:39, 9月前 , 77F
定性，對於正當法律程序之基本法律學原
08/04 11:39, 77F
→
08/04 11:40, 9月前 , 78F
則亦或有衝突(亦即，既然係爭事實乃兩
08/04 11:40, 78F
→
08/04 11:40, 9月前 , 79F
段文字，即應著重於這兩段文字之審查)
08/04 11:40, 79F
→
08/04 11:41, 9月前 , 80F
因此本人認為檢舉人所指摘之理由過度寬
08/04 11:41, 80F
→
08/04 11:41, 9月前 , 81F
鬆而危及上位法原則，應屬無理由之突襲
08/04 11:41, 81F
→
08/04 11:42, 9月前 , 82F
性主張，宜不予採納以維正當法律原則
08/04 11:42, 82F
→
08/04 11:50, 9月前 , 83F
於刑事訴訟上，法院審理的對象及標的，
08/04 11:50, 83F
→
08/04 11:51, 9月前 , 84F
以檢察官起訴的被告及犯罪事實為限，不
08/04 11:51, 84F
→
08/04 11:51, 9月前 , 85F
得對未經起訴之被告及犯罪事實進行審判
08/04 11:51, 85F
→
08/04 11:52, 9月前 , 86F
，此乃控訴原則。刑事訴訟法理既然如此
08/04 11:52, 86F
→
08/04 11:52, 9月前 , 87F
規定而慣行，西洽之違規審查亦應尊重上
08/04 11:52, 87F
→
08/04 11:53, 9月前 , 88F
為法之概念而行之。若容許檢舉人過度擴
08/04 11:53, 88F
→
08/04 11:53, 9月前 , 89F
張與變更檢舉之範圍，不僅違背控訴原則
08/04 11:53, 89F
→
08/04 11:53, 9月前 , 90F
亦與法安定性原則有違。還請版主明察
08/04 11:53, 90F
→
08/04 11:54, 9月前 , 91F
*亦應尊重上位法(中華民國現行法律)
08/04 11:54, 91F
推
08/04 16:42, 9月前 , 92F
我認為你寫的那兩句話沒有違規，但我
08/04 16:42, 92F
→
08/04 16:42, 9月前 , 93F
對你上面寫的上位法原則"異議あり!"，
08/04 16:42, 93F
→
08/04 16:42, 9月前 , 94F
批踢踢板規和刑訴法規沒有上下位隸屬
08/04 16:42, 94F
→
08/04 16:42, 9月前 , 95F
關係，引用該原則有失當之虞
08/04 16:42, 95F
‣ 更多 windowsill 的文章
文章代碼(AID): #1ao53pXn (C_ChatBM)