[檢舉] a86425380 4-7

看板C_ChatBM作者 (西西)時間1年前 (2023/03/14 16:01), 1年前編輯推噓8(8推 0噓 31→)
留言39則, 10人參與, 1年前最新討論串1/1
一、違規文章代碼 #1a41GVHB (C_Chat) 請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章 推文違規請貼上推文所在之文章代碼 二、被檢舉人ID a86425380 請標註被檢舉人ID，否則恕不受理 三、違規內容節錄 跟國動一樣易怒 沒邏輯 雙標的館長 請節錄違規內容並貼於此處 四、違反板規條目 4-7 請標註違反之板規條目於此處 五、違規說明或佐證 文章沒有根據就說館長沒邏輯跟雙標 我認為這已經是造謠跟引戰 還請版主群明察 請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證 需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.123.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1678780915.A.2CB.html
推
03/14 16:39, 1年前 , 1F
阿北 你沒選上小組長我好難過:(
03/14 16:39, 1F
→
03/14 16:49, 1年前 , 2F
沒差吧? 當初本來就是不想讓某人上
03/14 16:49, 2F
→
03/14 16:50, 1年前 , 3F
所以才參選
03/14 16:50, 3F
→
03/14 16:50, 1年前 , 4F
再說當檢舉人輕鬆多了
03/14 16:50, 4F
推
03/14 17:20, 1年前 , 5F
寫作業摟
03/14 17:20, 5F
→
03/14 17:28, 1年前 , 6F
你是館長嗎
03/14 17:28, 6F
館粉看到這一段是不能森77喔?
推
03/14 17:32, 1年前 , 7F
這樣公車娜抽菸夸是不是都能檢舉造謠了
03/14 17:32, 7F
照某幾篇4-7成立的邏輯 就是可以啊
推
03/14 18:42, 1年前 , 8F
檢舉看看R
03/14 18:42, 8F
推
03/14 19:25, 1年前 , 9F
如果造謠要上綱到粉絲間的對立 :/
03/14 19:25, 9F
→
03/14 19:26, 1年前 , 10F
那就請皇城仔自己慢慢檢，ㄏㄏ
03/14 19:26, 10F
※ 編輯: jerry7668 (114.37.229.235 臺灣), 03/14/2023 19:37:04
→
03/14 19:41, 1年前 , 11F
然後毒物王 4-7沒說限本人檢舉喔~~~
03/14 19:41, 11F
推
03/15 07:38, 1年前 , 12F
這段問題是沒邏輯跟易怒是主觀範圍吧
03/15 07:38, 12F
→
03/15 07:38, 1年前 , 13F
跟造謠有段差距吧
03/15 07:38, 13F
→
03/15 09:36, 1年前 , 14F
主觀也不能做出莫須有的事實不是嗎？
03/15 09:36, 14F
→
03/15 09:36, 1年前 , 15F
如果說主觀就可以亂說話 那前面被4-7
03/15 09:36, 15F
→
03/15 09:36, 1年前 , 16F
的也可以用主觀來解釋不是嗎？
03/15 09:36, 16F
→
03/15 09:49, 1年前 , 17F
前面那幾篇用的是邊板把人逼畢業這種
03/15 09:49, 17F
→
03/15 09:49, 1年前 , 18F
事實講法造謠啊 跟對人行為的主觀感
03/15 09:49, 18F
→
03/15 09:49, 1年前 , 19F
受完全不一樣啊 好比有人覺得k嬸是肥
03/15 09:49, 19F
→
03/15 09:49, 1年前 , 20F
婆 外觀本來就是主觀感受除非你是k嬸
03/15 09:49, 20F
→
03/15 09:49, 1年前 , 21F
本人覺得被冒犯不然就只是每個人看法
03/15 09:49, 21F
→
03/15 09:49, 1年前 , 22F
差異而已
03/15 09:49, 22F
→
03/15 11:35, 1年前 , 23F
雙重標準是客觀事實認定並非主觀
03/15 11:35, 23F
推
03/15 13:41, 1年前 , 24F
雙標部分感覺可以用舉例的
03/15 13:41, 24F
→
03/15 13:41, 1年前 , 25F
#1a3A5xGj (C_ChatBM)這篇示範過
03/15 13:41, 25F
→
03/15 13:47, 1年前 , 26F
你都說舉例了 表示要客觀事實證明了阿
03/15 13:47, 26F
→
03/15 13:48, 1年前 , 27F
請問我檢舉的這篇文有舉例嗎?
03/15 13:48, 27F
→
03/15 14:34, 1年前 , 28F
答辯時證明自己非散佈謠言意圖引戰即
03/15 14:34, 28F
→
03/15 14:34, 1年前 , 29F
可。如果有舉例子，足以認為被檢舉人
03/15 14:34, 29F
→
03/15 14:34, 1年前 , 30F
的認知屬於合理(但可能是誤解)範圍，
03/15 14:34, 30F
→
03/15 14:34, 1年前 , 31F
那被檢舉人之陳述可解讀為無引戰意圖
03/15 14:34, 31F
→
03/15 14:34, 1年前 , 32F
倘若不允許被檢舉人於遭檢舉後舉證答
03/15 14:34, 32F
→
03/15 14:34, 1年前 , 33F
辯，相當於要求每個人在“被檢舉”前
03/15 14:34, 33F
→
03/15 14:34, 1年前 , 34F
便陳述其言論依據。除不切實際外，更
03/15 14:34, 34F
→
03/15 14:34, 1年前 , 35F
可能導致故作無知鑽漏洞檢舉之情形(
03/15 14:34, 35F
→
03/15 14:34, 1年前 , 36F
即假裝不知道一般人均知道的常識，檢
03/15 14:34, 36F
→
03/15 14:34, 1年前 , 37F
舉當事人意圖造謠引戰)。
03/15 14:34, 37F
→
03/15 19:00, 1年前 , 38F
已通知
03/15 19:00, 38F
推
03/17 09:09, 1年前 , 39F
4-7無違規
03/17 09:09, 39F
‣ 更多 jerry7668 的文章
文章代碼(AID): #1a42dpBB (C_ChatBM)