[板務] 自刪免責、累犯計算是否應重新定義？

看板C_ChatBM作者 (靜夜聖林彼岸花)時間4年前 (2020/03/09 20:15), 4年前編輯推噓41(41推 0噓 56→)
留言97則, 40人參與, 4年前最新討論串1/1
節錄目前規定如下 第三章　使用者規範總則 3-5　違反規定而於判決前刪改違規部份，使之無違規者，板主得減輕或免除其處罰。 3-6　違反規定而受處罰完畢，再違反同一規定者，為累犯，依其規定得加重處罰。 3-7　〔直接水桶之加重〕 Ⅰ　直接水桶累計達三次者，提升一級罰則。累計達十次者，處永久水桶。 Ⅱ　同一文章因多重違規而直接水桶六個月以上者，處永久水桶。 接下來，將分為兩個部分來詳談：（也就是本文主旨） 一、3-5 （判決前自刪／修文者免責或從輕發落），是否應調整並限制可使用次數，或直 　　接撤除此規定？還有，哪類使用者有使用此條款的權利？ 二、3-6（累犯計算）及連帶之3-7，是否應重新定義，以避免和第四章各項規定內容起衝 　　突？ 針對第一部分，先提及本人想到的選項： 甲：是否應保留此條款？如是，是否應進行調整或維持現狀？ 一、維持現狀，不為任何修改 二、保留但修改，以限制單一使用者在受到永久禁言（水桶）前的使用次數 　　（即順應群組規中的部分說法：「設有警告條例的看板或小組請務必注意，警告也算 　　　是看板罰則的一環。為避免惡意再犯及統計上的爭議，請不要加上重新計算的時限 　　　。」） 三、保留但修改，以限制單一使用者在一個年度的使用次數 　　（這邊的「一個年度」是指一個公曆年或一個民國曆年，而過了這個年份之後，次數 　　　將重新進行累積計算） 四、棄用廢止、往後永久不再行使此條款 　　（這大概是最不樂見的情況，但為了公平起見，還是提出此選項） 乙：承前項，是否應調整有權使用此條款的使用者？ 一、維持現狀（即板主群可主觀認定是否使用） 二、明文規定：曾經違規或使用3-5 達一定次數（參見前項）者，無法再次使用 簡述事由如下： 相信在使用3-5 的時機上，如果讓有心人得以藉機規避受處分，對於各位檢舉人，應屬不 樂見的情況。 如果只是因為案件被檢舉人自行發覺有違規之虞，而在判決前刪修一兩次的話，這還處於 可接受的範圍；但若屢次企圖以此讓本身免受板務處分，恐將引起更多使用者的不滿。 針對第二部分： 經查現行板規中，有明示「累犯另計罰則」的如下 4-3　〔交友文違規〕 以下文章，超貼者不處分刪文： 一　ACG類之徵友文、揪團文、招募文，以單一遊戲、單一社群一日一篇為限。 二　同一使用者之自介文相隔一年方可重新發表。 刻意多次違規者以累犯論，水桶三天。 4-4　〔洗文違規〕 Ⅱ　未經文章作者同意，短時間內大量推文且內容相近者，處直接水桶一週以 上。累犯者，處直接水桶二週以上。 Ⅲ　短時間內大量轉文且未經申請者，處直接水桶一週。 累犯者，處直接水桶一個月。 4-9　〔十八禁違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文含十八禁內容者，處直接水桶三天以上。 累犯者，處直接水桶一週以上。 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。 累犯者，處直接水桶一個月以上。 4-12 〔他板看板事務與風氣違規〕 Ⅰ　發文、回文討論其它看板或討論區之看板事務、看板風氣者， 　　　　　 處直接水桶一週以上。累犯者，處直接水桶二週以上。 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶二週。 累犯者，處直接水桶一個月以上。 4-13 〔本板看板事務與風氣違規〕 Ⅰ　有以下情事者，處直接水桶一週。累犯者，處直接水桶二週以上。 一　非經7-1程序，或非[板務]、[統計]分類發文、回文討論 本板看板事務、看板風氣者。 二　於特定議題之[板務]分類下，討論其他議題者。 Ⅱ　轉文討論本板看板事務、風氣者，處直接水桶二週。累犯者， 處直接水桶一個月以上。但轉錄與本板看板事務直接相關之公告者， 不在此限。 4-14 〔發表公告違規〕 非本板板主發表或回覆公告者，處直接水桶一個月以上。 累犯者，處永久水桶。 4-19 〔轉文違規〕 Ⅰ　未經文章作者同意而轉錄文章至本板者，處直接水桶一週 累犯者，處直接水桶二週以上。 Ⅱ　轉錄本板受水桶中之使用者之文章至本板，處直接水桶一週 累犯者，處直接水桶二週以上。 有鑒於上述條款以外的各項板規恐有不明確之處，並導致板務執行時容易起爭議，因此爭 點在於，是否要修訂 3-6 及 3-7 第Ⅰ款，或在3-3 第一項處加入「十天」及「兩年」， 使之變成： 3-3　處罰之種類如下： 一　直接水桶：三天、一週、十天、兩週、一個月、三個月、一年、兩年、永久 水桶。 （即在兩個選項中，擇一執行調整） 這樣一來，如果因該使用者累犯而需要提升罰則層級，曾受禁言一週者，就可順理成章受 禁言十天處分，之後亦同。 綜上所述，希望各位可以考慮，是否要請板主群修訂相關行政規定，以避免後續問題之發 生。 如果認為需要修改，請「附議」本文。 以上，無任感禱。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.119.74 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1583756120.A.316.html
推
03/09 20:17, 4年前 , 1F
以上，我的所作所為皆是正義 這樣說會
03/09 20:17, 1F
→
03/09 20:17, 4年前 , 2F
不會很帥
03/09 20:17, 2F
→
03/10 04:08, 4年前 , 3F
累犯不談，來談3-5的部分
03/10 04:08, 3F
→
03/10 04:09, 4年前 , 4F
先說清楚，這部分是自由心證，本意是方便
03/10 04:09, 4F
→
03/10 04:09, 4年前 , 5F
一些不小心，太衝動，腦子缺根筋的人有
03/10 04:09, 5F
→
03/10 04:09, 4年前 , 6F
改正的機會
03/10 04:09, 6F
→
03/10 04:11, 4年前 , 7F
後來卻有些人喜歡拿來做違反法條本意的
03/10 04:11, 7F
→
03/10 04:11, 4年前 , 8F
事，這是少例
03/10 04:11, 8F
推
03/10 04:13, 4年前 , 9F
到底自刪是故意引戰來挑眾怒還是真的不小
03/10 04:13, 9F
→
03/10 04:13, 4年前 , 10F
心，你很難單純拿出一個標準去認定，有
03/10 04:13, 10F
→
03/10 04:13, 4年前 , 11F
些人天生打字語氣衝，但沒那個意思，被噴
03/10 04:13, 11F
→
03/10 04:13, 4年前 , 12F
了才自刪也有的
03/10 04:13, 12F
→
03/10 09:35, 4年前 , 13F
另外，版主會判沒有違規的情況，這時自刪
03/10 09:35, 13F
→
03/10 09:35, 4年前 , 14F
要不要算入你所謂的次數呢？
03/10 09:35, 14F
→
03/10 09:36, 4年前 , 15F
3-5是只限定刪除修改後才無違規的，那一
03/10 09:36, 15F
→
03/10 09:36, 4年前 , 16F
開始就沒違規的應該不算在3-5內吧？
03/10 09:36, 16F
→
03/10 09:37, 4年前 , 17F
而以往很多判例無法看出板主的無違規是本
03/10 09:37, 17F
→
03/10 09:37, 4年前 , 18F
身就無違規，還是刪改了後才無違規
03/10 09:37, 18F
→
03/10 09:38, 4年前 , 19F
所以要修改的話，1.以後判例須明確表示刪
03/10 09:38, 19F
→
03/10 09:38, 4年前 , 20F
改後有無改變判決。2.以往的判例若無明顯
03/10 09:38, 20F
→
03/10 09:39, 4年前 , 21F
表示因刪改而改決判例的，就不該被算入次
03/10 09:39, 21F
→
03/10 09:39, 4年前 , 22F
數之中
03/10 09:39, 22F
→
03/10 09:40, 4年前 , 23F
而以後對所謂刪改的次數計算、定義，可能
03/10 09:40, 23F
→
03/10 09:40, 4年前 , 24F
以會變得麻煩。或者以前的判例不列入計算
03/10 09:40, 24F
→
03/10 09:41, 4年前 , 25F
然後之後板主判定須明確表示3-5的情況
03/10 09:41, 25F
→
03/10 09:51, 4年前 , 26F
如果不是因自刪而無違規，建請板主群交代
03/10 09:51, 26F
→
03/10 09:51, 4年前 , 27F
清楚就好
03/10 09:51, 27F
→
03/10 09:52, 4年前 , 28F
不然也很難講是否因自刪而的確安全下莊
03/10 09:52, 28F
推
03/10 10:04, 4年前 , 29F
這還好吧
03/10 10:04, 29F
推
03/14 20:56, 4年前 , 30F
3-5一直都是「得」 但不知為何老是
03/14 20:56, 30F
→
03/14 20:56, 4年前 , 31F
被看成「應」
03/14 20:56, 31F
推
03/15 07:44, 4年前 , 32F
因為板主基本上是當應在用
03/15 07:44, 32F
→
03/15 11:06, 4年前 , 33F
附議 建議下次避免使用疑問句當標題
03/15 11:06, 33F
→
03/15 11:06, 4年前 , 34F
沒仔細看我還以為是[建議]分類
03/15 11:06, 34F
→
03/15 12:17, 4年前 , 35F
好的，待會修改；另外說 3-5 的「得」和「
03/15 12:17, 35F
→
03/15 12:17, 4年前 , 36F
應」，這邊的觀念上不時被混為一談，如果
03/15 12:17, 36F
→
03/15 12:18, 4年前 , 37F
要防堵漏洞，也只能靠明確化時機的修訂了
03/15 12:18, 37F
→
03/15 12:19, 4年前 , 38F
明確化使用時機*
03/15 12:19, 38F
※ 編輯: laptic (175.138.117.198 馬來西亞), 03/15/2020 12:27:35
推
03/15 17:22, 4年前 , 39F
附議
03/15 17:22, 39F
推
03/15 17:31, 4年前 , 40F
附議
03/15 17:31, 40F
推
03/15 19:10, 4年前 , 41F
附議
03/15 19:10, 41F
→
03/15 19:10, 4年前 , 42F
個人認為三應該比較適當
03/15 19:10, 42F
→
03/15 19:10, 4年前 , 43F
現在的情況用年度去限制
03/15 19:10, 43F
→
03/15 19:10, 4年前 , 44F
應該就能改善不少
03/15 19:10, 44F
推
03/15 19:24, 4年前 , 45F
附議
03/15 19:24, 45F
推
03/15 20:30, 4年前 , 46F
附議
03/15 20:30, 46F
推
03/15 21:02, 4年前 , 47F
附議
03/15 21:02, 47F
→
03/15 23:45, 4年前 , 48F
附議。
03/15 23:45, 48F
推
03/16 00:25, 4年前 , 49F
覆議
03/16 00:25, 49F
推
03/16 00:34, 4年前 , 50F
附議
03/16 00:34, 50F
推
03/16 01:01, 4年前 , 51F
附議
03/16 01:01, 51F
推
03/16 08:36, 4年前 , 52F
附議
03/16 08:36, 52F
推
03/16 08:36, 4年前 , 53F
附議
03/16 08:36, 53F
推
03/16 08:41, 4年前 , 54F
附議
03/16 08:41, 54F
推
03/16 08:42, 4年前 , 55F
附議
03/16 08:42, 55F
推
03/16 08:43, 4年前 , 56F
附議
03/16 08:43, 56F
推
03/16 08:46, 4年前 , 57F
附議
03/16 08:46, 57F
推
03/16 08:53, 4年前 , 58F
附議
03/16 08:53, 58F
推
03/16 09:40, 4年前 , 59F
附議
03/16 09:40, 59F
推
03/16 11:40, 4年前 , 60F
附議
03/16 11:40, 60F
推
03/16 17:03, 4年前 , 61F
附議
03/16 17:03, 61F
推
03/19 14:35, 4年前 , 62F
反對
03/19 14:35, 62F
→
03/19 14:35, 4年前 , 63F
沒必要為了改而改
03/19 14:35, 63F
推
03/19 23:55, 4年前 , 64F
附議 對於某些自刪慣犯需要特別關照才行
03/19 23:55, 64F
推
03/21 15:37, 4年前 , 65F
附議
03/21 15:37, 65F
推
03/21 15:39, 4年前 , 66F
自刪應考慮視同放棄答辯，被判罰後不
03/21 15:39, 66F
→
03/21 15:39, 4年前 , 67F
可迴避罰則。
03/21 15:39, 67F
推
03/21 15:42, 4年前 , 68F
但刪除全文與修改文章，仍須分別考量
03/21 15:42, 68F
推
03/22 15:30, 4年前 , 69F
附議
03/22 15:30, 69F
→
03/22 22:34, 4年前 , 70F
附議
03/22 22:34, 70F
推
03/22 22:36, 4年前 , 71F
158居然會同意這個 太神奇了
03/22 22:36, 71F
推
03/22 22:37, 4年前 , 72F
附議
03/22 22:37, 72F
→
03/22 22:37, 4年前 , 73F
反對 "得" 就已經有視情況考量了
03/22 22:37, 73F
→
03/22 22:41, 4年前 , 74F
我覺得有點尷尬，現況對某些故意犯也許
03/22 22:41, 74F
→
03/22 22:41, 4年前 , 75F
有些輕放，我同意應該要加強處分，但是
03/22 22:41, 75F
→
03/22 22:42, 4年前 , 76F
法規中是寫"得"，意思就是版主有權決定
03/22 22:42, 76F
推
03/22 22:43, 4年前 , 77F
附議
03/22 22:43, 77F
→
03/22 22:43, 4年前 , 78F
是否不罰或減輕，當然也可以予以處罰
03/22 22:43, 78F
推
03/22 22:43, 4年前 , 79F
附議
03/22 22:43, 79F
推
03/22 22:44, 4年前 , 80F
附議
03/22 22:44, 80F
→
03/22 22:44, 4年前 , 81F
其實對於「得」和「應」，我早前也有提過
03/22 22:44, 81F
→
03/22 22:44, 4年前 , 82F
了，可以看上面的推文
03/22 22:44, 82F
→
03/22 22:45, 4年前 , 83F
目前可能有點弊病，個人希望可以推動修補
03/22 22:45, 83F
→
03/22 22:45, 4年前 , 84F
，以免被檢舉後，企圖藉機逃避責任
03/22 22:45, 84F
推
03/22 22:58, 4年前 , 85F
附議
03/22 22:58, 85F
→
03/23 01:56, 4年前 , 86F
附議
03/23 01:56, 86F
推
03/23 03:07, 4年前 , 87F
附議
03/23 03:07, 87F
推
03/23 14:57, 4年前 , 88F
附議
03/23 14:57, 88F
→
03/23 15:30, 4年前 , 89F
3-5本身就有讓板主新政的考量空間，只是
03/23 15:30, 89F
→
03/23 15:30, 4年前 , 90F
有時可能會被板主濫用。所以會想要進一步
03/23 15:30, 90F
→
03/23 15:31, 4年前 , 91F
讓條文來限縮版主的權限吧
03/23 15:31, 91F
→
03/23 15:31, 4年前 , 92F
讓版主心證的考量空間
03/23 15:31, 92F
推
03/23 18:16, 4年前 , 93F
在版主不是常常有空跟判決時間不一的情
03/23 18:16, 93F
→
03/23 18:17, 4年前 , 94F
況下 我是希望最少改成一定時間內刪除比
03/23 18:17, 94F
→
03/23 18:17, 4年前 , 95F
較好
03/23 18:17, 95F
推
03/23 23:10, 4年前 , 96F
反對
03/23 23:10, 96F
推
03/31 02:50, 4年前 , 97F
人數未達本案結案
03/31 02:50, 97F
‣ 更多 laptic 的文章
文章代碼(AID): #1UPZDOCM (C_ChatBM)