[檢舉] 4-11 midas82539

看板C_ChatBM作者 (壞結局)時間4年前 (2019/12/31 18:49), 編輯推噓7(7推 0噓 36→)
留言43則, 7人參與, 5年前最新討論串1/1
一、檢舉看板 C_Chat 二、違規文章代碼 #1U2lqwXu (C_Chat) 三、被檢舉人ID midas82539 四、違規內容節錄
→
12/31 15:52,
故是被罷免嗎（合理質疑）
12/31 15:52
五、違反板規條目 4-11 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.184.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1577789352.A.486.html
推
01/01 13:26, 5年前 , 1F
已通知
01/01 13:26, 1F
→
01/01 14:19, 5年前 , 2F
樓上的板主，你已經在臨時條款提出
01/01 14:19, 2F
→
01/01 14:19, 5年前 , 3F
對一政治人物議題的合理質疑免責條款
01/01 14:19, 3F
→
01/01 14:20, 5年前 , 4F
且的確韓國瑜被罷免也是近幾天新聞
01/01 14:20, 4F
→
01/01 14:21, 5年前 , 5F
再來韓粉針對ACG的我英而對阿宅圈敵視
01/01 14:21, 5F
→
01/01 14:21, 5年前 , 6F
這也都是有新聞的事實。我根據上述
01/01 14:21, 6F
→
01/01 14:22, 5年前 , 7F
上述事實合理質疑，也明注合理質疑
01/01 14:22, 7F
→
01/01 14:22, 5年前 , 8F
因故停辦的故跟罷免有何相關性
01/01 14:22, 8F
→
01/01 14:23, 5年前 , 9F
有哪裡不對？請你思考到底設合理質疑
01/01 14:23, 9F
→
01/01 14:23, 5年前 , 10F
條款原本的用意，不然就跟本篇原文
01/01 14:23, 10F
→
01/01 14:23, 5年前 , 11F
一樣，連單純動漫節因故討論都會變成
01/01 14:23, 11F
→
01/01 14:24, 5年前 , 12F
文字獄陷阱。
01/01 14:24, 12F
推
01/01 17:42, 5年前 , 13F
我也是苦主之一啊
01/01 17:42, 13F
推
01/02 14:00, 5年前 , 14F
動漫節是否舉辦跟市長目前並無明確
01/02 14:00, 14F
→
01/02 14:00, 5年前 , 15F
關聯，你以罷免來臆測並不屬於合理
01/02 14:00, 15F
→
01/02 14:01, 5年前 , 16F
評論。而是單純對韓國瑜的諷刺
01/02 14:01, 16F
→
01/02 14:01, 5年前 , 17F
除非今天能明確證明是高雄市政府要
01/02 14:01, 17F
→
01/02 14:01, 5年前 , 18F
停辦的，那才有討論的空間
01/02 14:01, 18F
推
01/02 14:02, 5年前 , 19F
4-11違規
01/02 14:02, 19F
→
01/02 16:00, 5年前 , 20F
刑事訴訟法154條第二項：
01/02 16:00, 20F
→
01/02 16:00, 5年前 , 21F
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
01/02 16:00, 21F
→
01/02 16:01, 5年前 , 22F
認定犯罪事實。釋字582解釋意旨：
01/02 16:01, 22F
→
01/02 16:01, 5年前 , 23F
認定犯罪事實所憑之證據，須具證據能
01/02 16:01, 23F
→
01/02 16:02, 5年前 , 24F
能力，且經合法調查，否則不得作為判
01/02 16:02, 24F
→
01/02 16:03, 5年前 , 25F
斷之依據。再來本板板規4-20條
01/02 16:03, 25F
→
01/02 16:05, 5年前 , 26F
板規不得違反上位法，你不會覺得你的
01/02 16:05, 26F
→
01/02 16:05, 5年前 , 27F
判斷是可以優於現行法規，你是高於
01/02 16:05, 27F
→
01/02 16:06, 5年前 , 28F
刑事訴訟法的人嗎？
01/02 16:06, 28F
→
01/02 16:06, 5年前 , 29F
我必須要指出的是，你的合理質疑是跟
01/02 16:06, 29F
→
01/02 16:07, 5年前 , 30F
中華民國法律背道而馳，可受公議質疑
01/02 16:07, 30F
→
01/02 16:07, 5年前 , 31F
之事，並非一定要有足夠證據才能質疑
01/02 16:07, 31F
→
01/02 16:08, 5年前 , 32F
不然按照你的論點，你的合理質疑根本
01/02 16:08, 32F
→
01/02 16:08, 5年前 , 33F
就是假的。我提出的證據還要看你心證
01/02 16:08, 33F
→
01/02 16:09, 5年前 , 34F
而是不是證據，你不認為證據就能定我
01/02 16:09, 34F
→
01/02 16:09, 5年前 , 35F
我沒證據而有罪推定。這十分可笑
01/02 16:09, 35F
→
01/02 23:05, 5年前 , 36F
又一個自以為懂法律 你是律師或法官嗎
01/02 23:05, 36F
→
01/02 23:05, 5年前 , 37F
不然你憑什麼解釋法律？
01/02 23:05, 37F
→
01/02 23:05, 5年前 , 38F
你這答辯比較可笑吧
01/02 23:05, 38F
→
01/03 11:36, 5年前 , 39F
好長的申辯...
01/03 11:36, 39F
→
01/03 11:36, 5年前 , 40F
*答辯
01/03 11:36, 40F
推
01/08 22:13, 5年前 , 41F
4-11無違規
01/08 22:13, 41F
推
01/11 23:20, 5年前 , 42F
4-11違規
01/11 23:20, 42F
推
01/14 14:58, 5年前 , 43F
01/14 14:58, 43F
‣ 更多 badend8769 的文章
文章代碼(AID): #1U2oUeI6 (C_ChatBM)