[申訴] #1TyE9LZT (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者 (管不住的左手)時間4年前 (2019/12/17 13:22), 4年前編輯推噓25(25推 0噓 42→)
留言67則, 23人參與, 4年前最新討論串1/1
一、判決文章代碼 #1TyE9LZT (C_ChatBM) 二、申訴人ID bowcar 三、申訴理由 #1TwDddXB (C_ChatBM) 在這個案例中被檢舉人提到「連勝文等級」，K 板主認為其為家世上比喻無違規 那麼我提起韓冰也不應該是違規 以我那篇文章的內容「庶民大小姐」而言，提起韓冰也同樣是家世上比喻 更甚者，韓冰不像連勝文有參選過，也沒有其他政治經歷 在不牽扯韓冰行為的前提下本來就跟政治無關 因此即使連勝文違規，韓冰是否違規也有很大的討論空間 請板主重新判斷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.24.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1576560176.A.E1D.html
推
12/17 13:24, 4年前 , 1F
我覺得這解釋給過
12/17 13:24, 1F
推
12/17 13:24, 4年前 , 2F
這個申訴厲害
12/17 13:24, 2F
→
12/17 13:25, 4年前 , 3F
講得好 比前面申訴都還強
12/17 13:25, 3F
推
12/17 13:25, 4年前 , 4F
比喻別人家世是韓國瑜等級行不行？
12/17 13:25, 4F
→
12/17 13:26, 4年前 , 5F
韓國瑜也是很有錢 可以用於家世的比喻上嗎
12/17 13:26, 5F
→
12/17 13:27, 4年前 , 6F
抓到了 118這不改判說不過去了吧
12/17 13:27, 6F
推
12/17 13:27, 4年前 , 7F
這個申訴我覺得很有條理
12/17 13:27, 7F
推
12/17 13:29, 4年前 , 8F
有道理 確實是庶民大小姐沒錯
12/17 13:29, 8F
→
12/17 13:29, 4年前 , 9F
連勝文等級不桶的瞬間就已經是雙標了
12/17 13:29, 9F
推
12/17 13:34, 4年前 , 10F
豪 有理 改判無違規
12/17 13:34, 10F
→
12/17 13:37, 4年前 , 11F
小勝讚
12/17 13:37, 11F
→
12/17 13:37, 4年前 , 12F
樓下說選前118選後158
12/17 13:37, 12F
→
12/17 13:38, 4年前 , 13F
這麼爽快歐 不過這篇小勝改判的話變成1:
12/17 13:38, 13F
→
12/17 13:38, 4年前 , 14F
1
12/17 13:38, 14F
→
12/17 13:38, 4年前 , 15F
還需要q板才能確定最終是違規或無違規
12/17 13:38, 15F
推
12/17 13:41, 4年前 , 16F
因為檢舉文下Q板沒判 晚點先解桶
12/17 13:41, 16F
→
12/17 13:41, 4年前 , 17F
感謝板主明察，辛苦了
12/17 13:41, 17F
推
12/17 13:41, 4年前 , 18F
q版主好像都不判文= =
12/17 13:41, 18F
→
12/17 13:43, 4年前 , 19F
那是要由板主另立新案嗎 不然用原檢舉文
12/17 13:43, 19F
→
12/17 13:43, 4年前 , 20F
可能會有有結案改判程序問題？
12/17 13:43, 20F
推
12/17 13:44, 4年前 , 21F
不用吧 最後依這篇的板主回覆作合議
12/17 13:44, 21F
推
12/17 13:45, 4年前 , 22F
進行定奪
12/17 13:45, 22F
→
12/17 13:46, 4年前 , 23F
了解 所以q板主在此篇申訴文判決即可？
12/17 13:46, 23F
推
12/17 13:48, 4年前 , 24F
我想是這樣的處理即可
12/17 13:48, 24F
推
12/17 14:15, 4年前 , 25F
實在不明白當初為什麼連勝文能過關
12/17 14:15, 25F
→
12/17 14:15, 4年前 , 26F
不過既然那篇都過了,這是不是要比照辦理
12/17 14:15, 26F
推
12/17 14:19, 4年前 , 27F
勝文可以的話，那參選沒上的都可以討
12/17 14:19, 27F
→
12/17 14:19, 4年前 , 28F
論呵呵，自助餐吃起來
12/17 14:19, 28F
推
12/17 14:27, 4年前 , 29F
我也是覺得連勝文那篇要桶
12/17 14:27, 29F
→
12/17 14:28, 4年前 , 30F
連那個人家是問四世三公什麼等級，用連
12/17 14:28, 30F
→
12/17 14:28, 4年前 , 31F
比喻
12/17 14:28, 31F
→
12/17 14:28, 4年前 , 32F
韓冰那個人家問(acg)庶民大小姐，你冒個
12/17 14:28, 32F
→
12/17 14:28, 4年前 , 33F
總統候選人女兒
12/17 14:28, 33F
→
12/17 14:28, 4年前 , 34F
兩者概念最好一樣啦，主客體分清楚好嗎
12/17 14:28, 34F
→
12/17 14:28, 4年前 , 35F
，在那邊硬凹
12/17 14:28, 35F
→
12/17 14:33, 4年前 , 36F
你版主嗎
12/17 14:33, 36F
→
12/17 14:33, 4年前 , 37F
什麼時後要發解桶公告？
12/17 14:33, 37F
→
12/17 14:38, 4年前 , 38F
我也覺得勝文要桶 不要本末倒置 前面判
12/17 14:38, 38F
→
12/17 14:38, 4年前 , 39F
錯了 後面的錯誤也放掉…
12/17 14:38, 39F
推
12/17 14:39, 4年前 , 40F
我是覺得一起桶一桶
12/17 14:39, 40F
推
12/17 14:46, 4年前 , 41F
我不信今天推文是韓國瑜等級會給過
12/17 14:46, 41F
→
12/17 15:13, 4年前 , 42F
那應該要先解桶吧 等q板主判完要桶再補
12/17 15:13, 42F
→
12/17 15:13, 4年前 , 43F
桶
12/17 15:13, 43F
推
12/17 15:27, 4年前 , 44F
對不起
12/17 15:27, 44F
推
12/17 15:31, 4年前 , 45F
韓冰跟連勝文都要下去
12/17 15:31, 45F
→
12/17 15:31, 4年前 , 46F
這兩個都是高度政治相關的人
12/17 15:31, 46F
→
12/17 15:32, 4年前 , 47F
我會維持原判
12/17 15:32, 47F
就現在來看，K板主認為無違規、j板主認為違規、q板主未判 認為我違規的未過半數，是否可以先替我解桶？ 另外我認為無論現在認為連勝文那個有沒有違規 既然已有判例，那麼就應該優先以判例為基準去判斷有無違規 有些推文認為連勝文那個案例應該要桶，而我也要跟著一起桶 我的看法如下： 1、既然已經判斷連勝文無違規，則不應再進行更改 因為目前雖有規定可以讓被檢舉人從違規改為無違規（也就是申訴） 但沒有任何規定可以把無違規改為違規 且若更改的話對當時的被檢舉人而言並不公平 因此不應更改 2、就算將連勝文一例判定為無違規後覺得不妥，因此修改判斷標準並將韓冰判為違規 但如上所述，我認為既已有判例那就應以判例為基準進行判斷 因此應該以「若連勝文無違規，則韓冰是否違規」來進行判斷（我認為答案明顯為否） 至於覺得連勝文一例的判斷不妥而想要修改標準 較為穩當的作法應該是以公告或其他方式表達「連勝文一例判斷不妥，以後標準更改」 而不是默默地在事後對相似案例作出不同的判斷 這樣的做法對於像我這樣因為以判例參考是否違規者而言才算得上公平 ※ 編輯: bowcar (1.172.24.110 臺灣), 12/17/2019 16:29:37
推
12/17 16:30, 4年前 , 48F
結果連勝文沒桶 還不能說版主雙標 哈哈
12/17 16:30, 48F
→
12/17 16:30, 4年前 , 49F
哈
12/17 16:30, 49F
→
12/18 10:45, 4年前 , 50F
現在應該要解桶吧？
12/18 10:45, 50F
→
12/18 14:33, 4年前 , 51F
我也還在等
12/18 14:33, 51F
推
12/18 15:52, 4年前 , 52F
要不要發個問題問一下
12/18 15:52, 52F
→
12/18 16:41, 4年前 , 53F
發了，感謝建議
12/18 16:41, 53F
推
12/18 19:45, 4年前 , 54F
雖然覺得勝文和韓冰都該桶
12/18 19:45, 54F
→
12/18 19:46, 4年前 , 55F
不過還是支持你這個有條理的申訴
12/18 19:46, 55F
→
12/18 19:46, 4年前 , 56F
不像其它只有跳針半天 不知道在鬼扯啥
12/18 19:46, 56F
→
12/18 19:48, 4年前 , 57F
至於判例的問題就看板主要不要處理
12/18 19:48, 57F
→
12/18 19:48, 4年前 , 58F
不然就是變成板主認證的可使用政治用詞
12/18 19:48, 58F
推
12/19 00:41, 4年前 , 59F
就申訴而且的確僅以該政治人物名稱比喻
12/19 00:41, 59F
推
12/19 00:41, 4年前 , 60F
其家世，故判決無違規
12/19 00:41, 60F
→
12/19 02:16, 4年前 , 61F
單看這篇回覆 只覺得K板和Q板不適任
12/19 02:16, 61F
推
12/19 08:56, 4年前 , 62F
大家現在知道該怎麼開政治partyㄌㄇ(ㄏㄏ
12/19 08:56, 62F
→
12/19 09:02, 4年前 , 63F
不能"提及" 但可以"比喻" 該去重學中文XD
12/19 09:02, 63F
→
12/19 17:13, 4年前 , 64F
看來，以後政治比喻沒事...
12/19 17:13, 64F
→
12/19 19:00, 4年前 , 65F
qk板的鍋 j板也要一起被酸蠻好笑的XD
12/19 19:00, 65F
推
12/24 10:11, 4年前 , 66F
申訴改判。#1T-VrE-J (C_Chat)
12/24 10:11, 66F
→
12/24 10:11, 4年前 , 67F
本案結案
12/24 10:11, 67F
‣ 更多 bowcar 的文章
文章代碼(AID): #1T-6OmuT (C_ChatBM)