Re: [檢舉] 6-2-3-5
我當初參與判決的思路是這樣：
(1) 毫不懷疑，直接將簽名檔的貼圖內容，當作Rainlilt於站外的發言。
而並非透過oz5566的標題、內文去踹測發文動機。
(2) 導致我認為違規的關鍵點，如同這個明顯的例子：
板上某A 將 板上的某B 於站外的發言貼出來，供他人訕笑。
過往只要是這種情況，很直覺地會判定違規。
本案即是基於此例而判違規。
(3) 假設在(1)正確無誤的前提下，
前板主/小組長的發言，某種程度可視為影響板務公平性，
故本人將之稱為「可受公評」。
但又在非C_Chat相關的平台(如非板務相關看板、他站)，
所以如(2)，引用6-2-3-5。
(4) 本條並無限制需當事人親自檢舉。
(5) 最後根據
6-2-3-6 發文、推文、暱稱、簽名檔適用於本條。
這點應無爭議。
那麼我重新思考，認為爭議應該如下：
(1) 將站外某人的留言，視為本板板友，是否有憑有據？
(2) 是否無限上綱？
依此邏輯，只要宣稱任何公眾人物是本板板友，其問題發言則皆不得張貼。
(3) 既然本人以將之定位為可受公評，那是否不應引用「私人恩怨」板規？
(4) 如此便無法指出何處引發紛爭。
本人正在重新研議中。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.196.153.35
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1479726827.A.BD6.html
※ 編輯: Leeng (113.196.153.35), 11/21/2016 19:15:28
推
11/21 19:20, , 1F
11/21 19:20, 1F
→
11/21 19:20, , 2F
11/21 19:20, 2F
→
11/21 19:20, , 3F
11/21 19:20, 3F
推
11/21 21:14, , 4F
11/21 21:14, 4F
推
11/21 21:16, , 5F
11/21 21:16, 5F
推
11/21 21:21, , 6F
11/21 21:21, 6F
推
11/21 21:30, , 7F
11/21 21:30, 7F
→
11/21 21:30, , 8F
11/21 21:30, 8F
→
11/21 21:31, , 9F
11/21 21:31, 9F
推
11/21 21:32, , 10F
11/21 21:32, 10F
→
11/21 21:33, , 11F
11/21 21:33, 11F
→
11/21 21:34, , 12F
11/21 21:34, 12F
→
11/21 21:34, , 13F
11/21 21:34, 13F
→
11/21 21:35, , 14F
11/21 21:35, 14F
推
11/21 22:23, , 15F
11/21 22:23, 15F
→
11/21 22:24, , 16F
11/21 22:24, 16F
→
11/21 22:26, , 17F
11/21 22:26, 17F
→
11/21 22:26, , 18F
11/21 22:26, 18F
→
11/21 22:27, , 19F
11/21 22:27, 19F
→
11/21 22:27, , 20F
11/21 22:27, 20F
→
11/21 22:30, , 21F
11/21 22:30, 21F
→
11/21 22:30, , 22F
11/21 22:30, 22F
→
11/21 22:34, , 23F
11/21 22:34, 23F
→
11/21 22:34, , 24F
11/21 22:34, 24F
→
11/21 22:35, , 25F
11/21 22:35, 25F
推
11/21 22:42, , 26F
11/21 22:42, 26F
→
11/21 22:42, , 27F
11/21 22:42, 27F
推
11/22 18:17, , 28F
11/22 18:17, 28F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 25 篇)：
檢舉
15
22
檢舉
4
7
檢舉
1
6
檢舉
14
33
檢舉
2
2
檢舉
7
12
檢舉
4
14
檢舉
9
28
檢舉
23
67
檢舉
9
20