Re: [板務] 建立V仔獸條款

看板C_Chat作者 (我來自施工的大學店裡)時間2年前 (2021/07/21 11:49), 編輯推噓24(25推 1噓 76→)
留言102則, 28人參與, 2年前最新討論串26/40 (看更多)
部分恰民的討論似乎常以以去脈絡化的方式討論， 當然， V 仔獸作為我最愛的數碼寶貝之一，我也不認為單一個字帶有任何攻擊性 可是整個原始判例 （ http://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1626100932.A.106.html） 很明顯提到了 “根據上下文....”，換言之，它是根據行文、行為人的脈絡 來作為判準，既不是單純看 “獸”，也不是看 “V"，而是他本來就有特意拉名詞來嘲諷、貶低的意思 誠如菜刀放在任何一個地方都不會捅死人，但某個人拿起刀子亂揮就不一樣了。 要討論的是 “為什麼有人拿刀子亂揮”、“為什麼刀子可以有機會被亂揮”、“為什麼刀子的種類要有所限制”、“為什麼這個人可以有機會這麼做” 等脈絡問題 而不是 “刀子因為會捅死人所以我們禁刀子”、“刀子很危險所以我們禁止所有人拿刀子、椅子、任何可以手持的東西” 這種本末倒置、對某個物件的存在進行否定的行為。 當然，這個判準理所當然給了版務心證空間，且綜觀現實的法理，只要牽扯到心證，就不存在絕對正確、穩定和非時變性的判定。 在西恰這種由自然人構成的討論環境也是如此。 但是，如果純粹討論脈絡，也就是 “為什麼他前後文的脈絡可以判定是有侮辱性 / 無侮辱性” 的討論，論誰看都很難以幾句斷言就給出一個更有公信力、更少心證空間的解釋。 因此，作為版務方 我私以為的一個好的解決辦法，就是先藉由討論生出幾個脈絡判準當例題，然後再以投票、或是任何具有可以被大眾接受的同意方式。 然後也請大家（尤其是喜歡玩拆文解字然後怪罪別人不講理的朋友...）不要討論的時候再去脈絡了， 不然立場相對的任何雙方，永遠找不到彼此能接受的共同溝通點--簡單來說就是沒邏輯的話根本討論不下去==。 當然，這點對我也適用，所以還望大家不吝指正。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A750GN. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.177.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1626839347.A.9F8.html
→
07/21 11:49, 2年前 , 1F
手機嗨賴真的好醜 QQ
07/21 11:49, 1F
推
07/21 11:49, 2年前 , 2F
07/21 11:49, 2F
推
07/21 11:50, 2年前 , 3F
黑熊可愛
07/21 11:50, 3F
推
07/21 11:50, 2年前 , 4F
罵人就桶一桶
07/21 11:50, 4F
推
07/21 11:50, 2年前 , 5F
我覺得你用 *[1m 上色強調就好 底色一直都不好看
07/21 11:50, 5F
→
07/21 11:51, 2年前 , 6F
整個敗筆就是那個說文解字 白痴死了
07/21 11:51, 6F
→
07/21 11:52, 2年前 , 7F
上色OK 上底色 不OK
07/21 11:52, 7F
→
07/21 11:53, 2年前 , 8F
我晚點忙完事再來修貼文
07/21 11:53, 8F
→
07/21 11:53, 2年前 , 9F
然後我也很愛黑熊，多貼一點
07/21 11:53, 9F
→
07/21 11:55, 2年前 , 10F
這次判例更像是版主覺得你違規但不知道要怎麼桶
07/21 11:55, 10F
→
07/21 11:55, 2年前 , 11F
所以把v仔獸拆開來解釋 硬是用獸字桶
07/21 11:55, 11F
推
07/21 11:58, 2年前 , 12F
真的覺得引戰罵人的確實應該桶一桶...哪這麼愛戳= =
07/21 11:58, 12F
推
07/21 11:58, 2年前 , 13F
我認為原案真要判應該要用4-7
07/21 11:58, 13F
→
07/21 11:58, 2年前 , 14F
而不是先射箭再畫靶用4-5
07/21 11:58, 14F
推
07/21 11:59, 2年前 , 15F
黑熊可愛
07/21 11:59, 15F
推
07/21 11:59, 2年前 , 16F
不要說文解字來弄那些 就不會吵那些
07/21 11:59, 16F
→
07/21 11:59, 2年前 , 17F
懂爭議點了嗎 這樣說文解字
07/21 11:59, 17F
→
07/21 11:59, 2年前 , 18F
以後版主只要拿過往言論判定你是v黑
07/21 11:59, 18F
→
07/21 11:59, 2年前 , 19F
就能用說文解字給你一個罪名
07/21 11:59, 19F
推
07/21 11:59, 2年前 , 20F
如果是引戰就用4-7 用4-5變成這詞在其他情況也得4-
07/21 11:59, 20F
→
07/21 11:59, 2年前 , 21F
5
07/21 11:59, 21F
推
07/21 12:00, 2年前 , 22F
所以應該是板主中文程度的問題
07/21 12:00, 22F
→
07/21 12:00, 2年前 , 23F
而且被檢舉的單單只有 "爽啦 v仔獸"
07/21 12:00, 23F
→
07/21 12:00, 2年前 , 24F
其他上下文不包含在內
07/21 12:00, 24F
→
07/21 12:00, 2年前 , 25F
頂多只能作為輔助判斷
07/21 12:00, 25F
→
07/21 12:00, 2年前 , 26F
要馬就是整個上下文檢舉4-7
07/21 12:00, 26F
→
07/21 12:01, 2年前 , 27F
個案處理 不就好了 哪會牽連到其他情況
07/21 12:01, 27F
→
07/21 12:01, 2年前 , 28F
同意樓上 所以一堆我都不知道在扯什麼
07/21 12:01, 28F
→
07/21 12:01, 2年前 , 29F
不然單單那句 應該要聚焦於v仔獸這個詞是否真的嚴重到涉及
07/21 12:01, 29F
→
07/21 12:01, 2年前 , 30F
群體人身攻擊 就如xx廚那樣
07/21 12:01, 30F
→
07/21 12:01, 2年前 , 31F
我說A大
07/21 12:01, 31F
→
07/21 12:02, 2年前 , 32F
認同 當初就用錯條
07/21 12:02, 32F
→
07/21 12:03, 2年前 , 33F
依照bm檢舉文版主似乎不認為4-7達標 那就是想捅 桶不了 只
07/21 12:03, 33F
→
07/21 12:03, 2年前 , 34F
好拆字來解釋
07/21 12:03, 34F
推
07/21 12:03, 2年前 , 35F
用4-5判表示這詞具有貶義 那你在其他地方用它 仍然
07/21 12:03, 35F
→
07/21 12:03, 2年前 , 36F
具有貶義
07/21 12:03, 36F
→
07/21 12:06, 2年前 , 37F
當初不要亂引用4-5拆字來桶哪來那麼多爭議
07/21 12:06, 37F
推
07/21 12:13, 2年前 , 38F
推文比你懂脈絡化討論什麼意思
07/21 12:13, 38F
推
07/21 12:16, 2年前 , 39F
笑了 這篇就是打了一堆自以為很懂 結果根本不懂大家
07/21 12:16, 39F
還有 23 則推文
→
07/21 12:22, 2年前 , 63F
版務本來就自身帶有執法權，縱使檢舉文只講了那句話，實
07/21 12:22, 63F
→
07/21 12:22, 2年前 , 64F
務判例上版務依然可以再有對 4-7 的解釋權而送人進桶吧？
07/21 12:22, 64F
→
07/21 12:22, 2年前 , 65F
這個問題我還沒有答案，但我預設是可以的？
07/21 12:22, 65F
→
07/21 12:23, 2年前 , 66F
@crazyanight 我沒有一直問一樣的問題吧...至少我主觀沒
07/21 12:23, 66F
→
07/21 12:23, 2年前 , 67F
有
07/21 12:23, 67F
→
07/21 12:23, 2年前 , 68F
還是你跟誰的 id 認錯了？
07/21 12:23, 68F
→
07/21 12:25, 2年前 , 69F
版主依照檢舉人的解釋判決就是最大的問題 沒有爭議會有後
07/21 12:25, 69F
→
07/21 12:25, 2年前 , 70F
續事件嗎
07/21 12:25, 70F
推
07/21 12:26, 2年前 , 71F
啊 我打的不是跟a大意思一樣 那你@我問我懂不懂幹嘛
07/21 12:26, 71F
→
07/21 12:26, 2年前 , 72F
老實說大部分人都針對說文解字的部分討論 就你不知
07/21 12:26, 72F
→
07/21 12:26, 2年前 , 73F
道然後跳進來
07/21 12:26, 73F
→
07/21 12:26, 2年前 , 74F
@ngc7331 刻意引戰的族群我認為很難不被討論吧...？ 畢竟
07/21 12:26, 74F
→
07/21 12:26, 2年前 , 75F
你很難跟引戰的人、偏激的人、沒有邏輯的人用嚴格的定義
07/21 12:26, 75F
→
07/21 12:27, 2年前 , 76F
切開，換句話說就是 “每個人的主觀視角的壞人都不一樣”
07/21 12:27, 76F
→
07/21 12:27, 2年前 , 77F
。
07/21 12:27, 77F
→
07/21 12:27, 2年前 , 78F
所以只能從統計眼光上來看，我想是這樣的。
07/21 12:27, 78F
→
07/21 12:32, 2年前 , 79F
@crazyanight 我的理解是說文解字是一回事，但說文解字和
07/21 12:32, 79F
→
07/21 12:32, 2年前 , 80F
判例的關係又是一回事，同時大家對整件事的脈絡理解又是
07/21 12:32, 80F
→
07/21 12:32, 2年前 , 81F
一回事。我想這是三件集合之間相依但不同的討論。
07/21 12:32, 81F
→
07/21 12:32, 2年前 , 82F
縱使現在換成 4-7 來判，理解只在 “V 仔獸就是在嗆人“
07/21 12:32, 82F
→
07/21 12:32, 2年前 , 83F
的恰友們仍然還是會有 “那 V 黑算不算嗆人？”、“皇城
07/21 12:32, 83F
→
07/21 12:32, 2年前 , 84F
禁字表刷起來！”、“邊版仔吵死了” 之類的文章，換言之
07/21 12:32, 84F
→
07/21 12:32, 2年前 , 85F
如果版務以外的人如果不經過有效討論來梳理好脈絡，同樣
07/21 12:32, 85F
→
07/21 12:32, 2年前 , 86F
的爭吵仍然會出現。
07/21 12:32, 86F
→
07/21 12:33, 2年前 , 87F
也就是說，我想幫助恰友彼此（包含我自身在內）對於上述
07/21 12:33, 87F
→
07/21 12:33, 2年前 , 88F
三件事的議題釐清就是ㄌ
07/21 12:33, 88F
推
07/21 12:39, 2年前 , 89F
你錯了 根本沒人想討論 只想戰v而已
07/21 12:39, 89F
推
07/21 12:47, 2年前 , 90F
你錯了 根本沒人想討論 只想開趴而已
07/21 12:47, 90F
推
07/21 12:57, 2年前 , 91F
樓上都錯了 沒人想戰v也沒人想開趴 只是很多板務粉而已
07/21 12:57, 91F
推
07/21 12:57, 2年前 , 92F
07/21 12:57, 92F
推
07/21 13:13, 2年前 , 93F
你扯了一大堆，到最後還是回到最根本的，我沒事跳出來
07/21 13:13, 93F
→
07/21 13:15, 2年前 , 94F
一句V仔獸，又怎麼了? 難到被人指著頭喊V仔獸是人身攻擊
07/21 13:15, 94F
→
07/21 13:15, 2年前 , 95F
所以進一步，我們又要定義V仔獸是攻擊字句，然後開趴
07/21 13:15, 95F
→
07/21 13:18, 2年前 , 96F
回頭來，匿名板本來就是戳來戳去，基襪互戳、費納冏互戳
07/21 13:18, 96F
→
07/21 13:19, 2年前 , 97F
73勇跟其他29隊互戳，如果戳一下就爆炸，那還是來開趴吧
07/21 13:19, 97F
→
07/21 14:20, 2年前 , 98F
上色真醜
07/21 14:20, 98F
推
07/21 15:03, 2年前 , 99F
其實查過往推文有點像是以人廢言，有違背無罪推定原則
07/21 15:03, 99F
→
07/21 15:03, 2年前 , 100F
的疑慮
07/21 15:03, 100F
推
07/21 18:32, 2年前 , 101F
推
07/21 18:32, 101F
推
07/21 20:29, 2年前 , 102F
推
07/21 20:29, 102F
‣ 更多 XFarter 的文章
文章代碼(AID): #1Wzvapdu (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 26 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 XFarter 的文章
文章代碼(AID): #1Wzvapdu (C_Chat)