[討論] 有人發起呼籲政府重視文創版權連署已回收

看板C_Chat作者 (萊密奧)時間9年前 (2016/04/05 09:26), 編輯推噓18(18推 0噓 74→)
留言92則, 31人參與, 最新討論串1/1
最近頻頻出現政府辦活動使用的圖像抄襲國外知名作品，有人就在臉書發起連署活動，呼籲政府重視版權。 https://www.facebook.com/events/459035080967723/ 有趣的是，其中有些經常花錢買二創同人本的朋友也點了參加，這不就雙重標準嗎w 要求政府不能使用現成動漫作品圖像，但若真的制定執行相關規定，第一個遭殃的絕對是有營利販售的二創同人吧（政府侵權至少是用在公益活動，並無營利），又花錢支持侵權物，又呼籲政府落實版權保障，這底是在想什麼@@？ 看見政府侵權很生氣，但看見本命角的本本卻又急著掏錢買，這種心態到底是怎麼回事？ 大家對於這樣的訴求是支持還是不支持呢？ 一旦落實版權維護，以後確實不會再看到政府侵權，但也買不到二創本了，喜歡畫畫的人若想要成為漫畫家，也不能再靠販賣二創同人來支持生活，必須百分之百原創。 我個人是支持的，雖然也曾經買過二創本，但若能提升本土原創風氣，我願意以行動支持，從此拒買二創物。 我只是好奇，禁止侵權，是否真的有助於提升原創水平，因為確實蠻多漫畫家，是從二創起家的，假如要求所有漫畫家一開始就只能賣原創，那應該會有許多本來有機會成為漫畫家的人，在創作實力達到可商業化前，就因為生活費不夠必須改行，要不就是只能先畫更容易銷出去的R18本，但公開販售R18本好像又會違反別的法。 各位圈內的高手們如何看待這樣的訴求？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.173.167 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1459819616.A.072.html
推
04/05 09:29, , 1F
的確是有蒸液
04/05 09:29, 1F
推
04/05 09:31, , 2F
這ㄧ定有模糊地帶啊，要是每個都高道德標準就會讓人
04/05 09:31, 2F
→
04/05 09:31, , 3F
覺得過於強迫了。
04/05 09:31, 3F
→
04/05 09:31, , 4F
用在公益 那發包的廠商沒有得利嗎?
04/05 09:31, 4F
→
04/05 09:33, , 5F
發包的廠商不能得利 那廠商是開善堂的? 政府這麼厲害
04/05 09:33, 5F
→
04/05 09:33, , 6F
自己搞嘛~
04/05 09:33, 6F
推
04/05 09:34, , 7F
二次創作是崇高的 絕對不是用來營利
04/05 09:34, 7F
→
04/05 09:34, , 8F
法律當然要遵守 人民闖紅燈是一回事 政府的高度學人闖紅燈
04/05 09:34, 8F
→
04/05 09:34, , 9F
就low了點
04/05 09:34, 9F
→
04/05 09:35, , 10F
二創基本上算模糊地帶 有些作者也是當作變相廣告 加上大多
04/05 09:35, 10F
→
04/05 09:35, , 11F
範圍算還可以接受就不太管了
04/05 09:35, 11F
→
04/05 09:35, , 12F
同意樓上
04/05 09:35, 12F
→
04/05 09:36, , 13F
二創根本不算是模糊地帶....只是懶得去告而已
04/05 09:36, 13F
推
04/05 09:39, , 14F
二創就看作者或版權所有者要不要告 雖然大部分都是
04/05 09:39, 14F
→
04/05 09:39, , 15F
當免費推廣 只是你一個政府單位帶頭搞笑惹人非議那
04/05 09:39, 15F
→
04/05 09:39, , 16F
真的自找的
04/05 09:39, 16F
→
04/05 09:39, , 17F
有些作者是開放二創的 這一塊其實還有很多討論
04/05 09:39, 17F
推
04/05 09:39, , 18F
其實也不用討論啊，ㄧ律說成是致敬嘍
04/05 09:39, 18F
→
04/05 09:47, , 19F
以個人身份再怎麼搞 觀感不佳甚至被告都是個人問題
04/05 09:47, 19F
推
04/05 09:48, , 20F
備份一下好了 以後可以當素材來玩...
04/05 09:48, 20F
→
04/05 09:48, , 21F
公家機關具有社會代表性 賠款也是賠人民的稅金
04/05 09:48, 21F
→
04/05 09:49, , 22F
用不同標準要求有什麼問題嗎?
04/05 09:49, 22F
→
04/05 09:49, , 23F
不過要打起官司也不見得成案就是....
04/05 09:49, 23F
→
04/05 09:50, , 24F
我,城四爺,本名就叫做 城 公　益
04/05 09:50, 24F
→
04/05 09:52, , 25F
大家聯想一下「多做多錯，少做少錯」這八個字
04/05 09:52, 25F
→
04/05 09:52, , 26F
政府違法拿人民救援 你認真的嗎
04/05 09:52, 26F
→
04/05 09:52, , 27F
我覺得將來可能的方向就是都回到以前，不會有什麼二創也
04/05 09:52, 27F
→
04/05 09:53, , 28F
不會有什麼原創的東西出現在政府宣傳物上了。
04/05 09:53, 28F
→
04/05 09:53, , 29F
把同人二創跟侵權混在一起……
04/05 09:53, 29F
→
04/05 09:53, , 30F
原創沒問題吧 二創這東西照規矩來也不是不行
04/05 09:53, 30F
→
04/05 09:54, , 31F
政府不是最愛講依法行政 基本上有依法行政這都小事啊
04/05 09:54, 31F
→
04/05 09:54, , 32F
然後，這種委外的東西是這樣，基本上不會把版權的風險寫
04/05 09:54, 32F
→
04/05 09:55, , 33F
在估價標準裡面。但是相關風險卻會在契約中要乙方承擔
04/05 09:55, 33F
→
04/05 09:55, , 34F
所以大家想太多了，不會用人民的稅金來賠款。但是政府基
04/05 09:55, 34F
→
04/05 09:55, , 35F
本上相當於npc，因為條款都是在出事後才會發動的
04/05 09:55, 35F
推
04/05 09:55, , 36F
二創未必非得侵權的
04/05 09:55, 36F
→
04/05 09:56, , 37F
依法行政，所以出了事也是依法行政。這是沒有問題的。
04/05 09:56, 37F
→
04/05 09:57, , 38F
有時候大家覺得法律有道德標準存在，事實上不是的。
04/05 09:57, 38F
推
04/05 09:58, , 39F
除非有授權 要不然二創基本上很難站的住腳
04/05 09:58, 39F
→
04/05 09:58, , 40F
法律就只是法律，寫明了應該要怎麼做，沒這麼做要怎麼辦
04/05 09:58, 40F
→
04/05 09:58, , 41F
出了事誰給你依法行政 當然是河蟹吃好吃滿 撐過兩個
04/05 09:58, 41F
→
04/05 09:58, , 42F
禮拜沒人記得就海闊天空了 運氣好一點還會有救援投
04/05 09:58, 42F
→
04/05 09:58, , 43F
手出來幫 三天就沒人記得了
04/05 09:58, 43F
→
04/05 09:58, , 44F
而已。沒有在那之上或在那之下的任何意義
04/05 09:58, 44F
→
04/05 09:58, , 45F
ㄏ
04/05 09:58, 45F
→
04/05 09:59, , 46F
你要看出事是誰出事，基本上這種事情輪不到政府擔，就是
04/05 09:59, 46F
→
04/05 09:59, , 47F
按照程序走而已。至於民眾自己對政府在哲學意義上的期待
04/05 09:59, 47F
→
04/05 10:00, , 48F
就敬謝不敏了。
04/05 10:00, 48F
→
04/05 10:03, , 49F
然後回到最近的這幾件事情……這基本上算業配吧？啊就是
04/05 10:03, 49F
→
04/05 10:03, , 50F
有人覺得政府應該要走裕隆的模式來分資源給他們啊。
04/05 10:03, 50F
→
04/05 10:04, , 51F
可是依我知道的公務員心理，這種沒有法條可以依循的東西
04/05 10:04, 51F
→
04/05 10:04, , 52F
所以裕隆的車子是變出來了沒有(跑題
04/05 10:04, 52F
→
04/05 10:05, , 53F
是很少人有勇氣碰的，基本上上面沒有大力推下面不可能做
04/05 10:05, 53F
→
04/05 10:05, , 54F
，所以我一開始推文的時候才會說，最後就是大家都沒得做
04/05 10:05, 54F
→
04/05 10:09, , 55F
裕隆之於政府不就是安利之於直銷業務嗎？啊頭都洗了…
04/05 10:09, 55F
→
04/05 10:29, , 56F
先清楚活動主持者的訴求再來看它是不是葉佩雯吧
04/05 10:29, 56F
→
04/05 10:31, , 57F
我不是說粉絲團，是這幾個新聞的起源
04/05 10:31, 57F
→
04/05 10:43, , 58F
人民可以，政府不行，做也應該做國產作品合法授權同人.
04/05 10:43, 58F
→
04/05 10:50, , 59F
你是不是有何誤會? 就算注重版權的美國都沒在抓二創販售
04/05 10:50, 59F
→
04/05 10:54, , 60F
落實版權會買不到二創本 不要再幻想了 根本沒這回事 你
04/05 10:54, 60F
→
04/05 10:55, , 61F
以為那些大公司是白痴 搞不清楚盜版與二創何輕何重?
04/05 10:55, 61F
→
04/05 11:11, , 62F
大公司不抓二創只是純粹弊大於利而已...
04/05 11:11, 62F
→
04/05 11:19, , 63F
這個而已可是決定一個圈子的存活 總之大公司不是白痴
04/05 11:19, 63F
→
04/05 11:20, , 64F
好險我都不買二創本 都用當的
04/05 11:20, 64F
→
04/05 11:21, , 65F
沒事跟粉絲為敵 搏臭名又拿不到高額賠償金
04/05 11:21, 65F
→
04/05 11:23, , 66F
二創就已經侵權了
04/05 11:23, 66F
推
04/05 11:24, , 67F
不就一個大到不能倒的問題嗎，因為二創的人太多，認真去
04/05 11:24, 67F
→
04/05 11:24, , 68F
抓影響太大，只好睜隻眼閉隻眼了
04/05 11:24, 68F
推
04/05 11:26, , 69F
不然除了東方跟艦娘外，好像也幾乎沒其他公司明確說歡迎
04/05 11:26, 69F
→
04/05 11:26, , 70F
二創的
04/05 11:26, 70F
→
04/05 11:27, , 71F
還有大公司說不歡迎二創的
04/05 11:27, 71F
→
04/05 11:38, , 72F
銀英(田中)還有一些人或公司會列規範的 做那種的沒問題
04/05 11:38, 72F
→
04/05 11:39, , 73F
是重要到變成不能倒 變成一個共生體系
04/05 11:39, 73F
→
04/05 11:39, , 74F
可是那只限私人玩
04/05 11:39, 74F
→
04/05 11:41, , 75F
不管版權問題 政府態度改成肯抄還算要偷笑了 以前都是妖魔
04/05 11:41, 75F
→
04/05 11:41, , 76F
化 這塊先再說
04/05 11:41, 76F
→
04/05 11:41, , 77F
現在只是玩太大前 人家評估利益後 還不告而已
04/05 11:41, 77F
推
04/05 12:18, , 78F
拿人家的設計二創不是抄襲侵權是甚麼?
04/05 12:18, 78F
推
04/05 13:34, , 79F
二創同人本來就侵權 只是大家有默契不提告
04/05 13:34, 79F
推
04/05 13:35, , 80F
這也有分的，法律上將二創視為侵權，但這種侵權反而有利
04/05 13:35, 80F
→
04/05 13:35, , 81F
創作
04/05 13:35, 81F
→
04/05 13:35, , 82F
而且二創同人 銷售量不大 所以作家也不計較
04/05 13:35, 82F
→
04/05 13:37, , 83F
但政府這種等級的組織還侵權就有點過份了
04/05 13:37, 83F
推
04/05 13:37, , 84F
就像軟體著作權一樣，很多法經學者認為這類限制只是花更多
04/05 13:37, 84F
→
04/05 13:37, , 85F
成本在官司上，整體來說是不利的
04/05 13:37, 85F
推
04/05 13:39, , 86F
也別忘了二創在銷售上很難排擠到原作，限制這沒意義
04/05 13:39, 86F
→
04/05 14:05, , 87F
因為同人作家不會聲稱這個角色是我原創的毫無抄襲版權問題
04/05 14:05, 87F
推
04/05 14:07, , 88F
版權跟專利混在一起就會變這樣
04/05 14:07, 88F
推
04/05 15:59, , 89F
又在嗐說 所謂公務員心態不就是不做多餘的事
04/05 15:59, 89F
→
04/05 16:02, , 90F
把事外包出去跟出包責任在廠商政府問題在把關不力之類的
04/05 16:02, 90F
推
04/05 16:06, , 91F
說到二創基本上是有侵權問題 就看版權者要不要處理
04/05 16:06, 91F
→
04/05 16:08, , 92F
開放二創也是提出使用範圍 版權方並沒有放棄版權
04/05 16:08, 92F
‣ 更多 letmeout 的文章
文章代碼(AID): #1N0nHW1o (C_Chat)