[討論] 男聲優的偶像化為什麼沒有女聲優嚴重?已回收
女性宅消費力超越男性這個論點應該被提出過很多次了
但是奇怪的是為什麼男聲優偶像化沒有女聲優嚴重?
當然女聲優可能可以同時吸到女粉跟男粉
但是如果男聲優偶像化的話不是可以從女粉身上再賺一筆嗎?
女聲優偶像化的情況越來越明顯 特別是13 14年出道的特別明顯
假如長相可以打分數的話13 14年之後出道的女聲優"大多數"都在75 80分以上
簡單來說就是可以用"好看" "漂亮"來稱呼而不只是"耐看"或"清秀"
但是反觀男聲優 雖然有歌之王子殿下等作品 偶像化的情形仍不是很明顯
仍然傾向經驗豐富的聲優為主
13 14年後出道的男聲優雖然不會說醜 但是大概就在平均左右徘徊
能稱為帥的 個人認為只有梅原裕一郎
看過好幾次聲優學校的結訓照 男女的比例應該相差不大
但是檯面上的(能感覺事務所在推)長相&聲音(音色,不討論演技)兼具的女聲優數量卻遠
大於男聲優
個人認為經過聲優學校畢業+養成所入試通過+事務所選上這三道關卡後的聲優基本功力
應該都不差(但是偶有例外)
到底是什麼原因造成了事務所在推新人的選擇上男女聲優存在如此的差異?
難道男生又帥聲音又好聽的比例本來就比女生又漂亮聲音又好聽的少?
本篇不是想討論偶像化的好壞,而是這種現象在男女中的差異
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.180.211
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1452696798.A.BFE.html
推
01/13 22:54, , 1F
01/13 22:54, 1F
→
01/13 22:54, , 2F
01/13 22:54, 2F
推
01/13 22:55, , 3F
01/13 22:55, 3F
→
01/13 22:56, , 4F
01/13 22:56, 4F
我的意思是假設現在有兩個女新人A 聲音70 長相60 B聲音70 長相80 事務所會推長相80的
(由現實檯面上結果來反推 總不會剛好長相80的人聲音都是90吧)
但是反觀新人男聲優 檯面上被推的長相80的男聲優幾乎沒有,造成這種結果的原因是什麼
?
1.不是事務所不願意推長相80的男新人,是聲音70以上的人裡幾乎沒有長相80的人
2.事務所覺得男聲優沒有長相需求,實力>all
3.???
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:03:44
推
01/13 22:57, , 5F
01/13 22:57, 5F
→
01/13 22:57, , 6F
01/13 22:57, 6F
推
01/13 22:59, , 7F
01/13 22:59, 7F
推
01/13 23:01, , 8F
01/13 23:01, 8F
推
01/13 23:02, , 9F
01/13 23:02, 9F
→
01/13 23:02, , 10F
01/13 23:02, 10F
推
01/13 23:03, , 11F
01/13 23:03, 11F
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:04:58
推
01/13 23:05, , 12F
01/13 23:05, 12F
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:05:51
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:06:25
推
01/13 23:07, , 13F
01/13 23:07, 13F
推
01/13 23:08, , 14F
01/13 23:08, 14F
→
01/13 23:09, , 15F
01/13 23:09, 15F
→
01/13 23:09, , 16F
01/13 23:09, 16F
推
01/13 23:09, , 17F
01/13 23:09, 17F
推
01/13 23:10, , 18F
01/13 23:10, 18F
也許我應該換個用詞,我的偶像化意思是長相變成新人聲優是否紅 事務所是否願意推的情
況,為什麼在男聲優中沒有女聲優的情況明顯?不好意思直接點名評斷長相...所以不太方便
舉例
再強調一次"新人"
→
01/13 23:10, , 19F
01/13 23:10, 19F
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:15:15
→
01/13 23:11, , 20F
01/13 23:11, 20F
推
01/13 23:12, , 21F
01/13 23:12, 21F
※ 編輯: Azuviir (36.224.180.211), 01/13/2016 23:16:33
推
01/13 23:17, , 22F
01/13 23:17, 22F
推
01/13 23:18, , 23F
01/13 23:18, 23F
推
01/13 23:23, , 24F
01/13 23:23, 24F
→
01/13 23:26, , 25F
01/13 23:26, 25F
→
01/13 23:27, , 26F
01/13 23:27, 26F
推
01/13 23:28, , 27F
01/13 23:28, 27F
推
01/13 23:28, , 28F
01/13 23:28, 28F
→
01/13 23:29, , 29F
01/13 23:29, 29F
→
01/13 23:30, , 30F
01/13 23:30, 30F
→
01/13 23:30, , 31F
01/13 23:30, 31F
→
01/13 23:30, , 32F
01/13 23:30, 32F
推
01/13 23:32, , 33F
01/13 23:32, 33F
推
01/13 23:33, , 34F
01/13 23:33, 34F
→
01/13 23:35, , 35F
01/13 23:35, 35F
→
01/13 23:36, , 36F
01/13 23:36, 36F
推
01/13 23:37, , 37F
01/13 23:37, 37F
推
01/13 23:37, , 38F
01/13 23:37, 38F
→
01/13 23:37, , 39F
01/13 23:37, 39F
→
01/13 23:39, , 40F
01/13 23:39, 40F
→
01/13 23:39, , 41F
01/13 23:39, 41F
推
01/13 23:42, , 42F
01/13 23:42, 42F
→
01/13 23:42, , 43F
01/13 23:42, 43F
推
01/13 23:45, , 44F
01/13 23:45, 44F
→
01/13 23:52, , 45F
01/13 23:52, 45F
推
01/14 00:05, , 46F
01/14 00:05, 46F
→
01/14 00:07, , 47F
01/14 00:07, 47F
推
01/14 00:11, , 48F
01/14 00:11, 48F
推
01/14 00:13, , 49F
01/14 00:13, 49F
推
01/14 00:15, , 50F
01/14 00:15, 50F
推
01/14 01:08, , 51F
01/14 01:08, 51F
推
01/14 01:23, , 52F
01/14 01:23, 52F
推
01/14 05:32, , 53F
01/14 05:32, 53F
→
01/14 05:32, , 54F
01/14 05:32, 54F
→
01/14 05:32, , 55F
01/14 05:32, 55F
推
01/14 09:23, , 56F
01/14 09:23, 56F
→
01/14 09:23, , 57F
01/14 09:23, 57F
推
01/14 09:48, , 58F
01/14 09:48, 58F
推
01/14 12:02, , 59F
01/14 12:02, 59F
推
01/14 13:06, , 60F
01/14 13:06, 60F
→
01/14 13:06, , 61F
01/14 13:06, 61F
推
01/14 13:19, , 62F
01/14 13:19, 62F
推
01/14 14:00, , 63F
01/14 14:00, 63F
→
01/14 14:01, , 64F
01/14 14:01, 64F
→
01/14 14:03, , 65F
01/14 14:03, 65F
→
01/14 14:04, , 66F
01/14 14:04, 66F
推
01/15 10:11, , 67F
01/15 10:11, 67F
→
01/15 10:11, , 68F
01/15 10:11, 68F
推
01/15 10:16, , 69F
01/15 10:16, 69F
→
01/15 10:17, , 70F
01/15 10:17, 70F
→
01/15 10:19, , 71F
01/15 10:19, 71F
→
01/15 10:19, , 72F
01/15 10:19, 72F
推
02/10 12:59, , 73F
02/10 12:59, 73F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):