[討論] 遺失物處理

看板CVS作者 (圓滿)時間12年前 (2012/03/03 14:37), 編輯推噓23(23推 0噓 57→)
留言80則, 26人參與, 最新討論串1/1
此篇與前一段事實無關(請勿將前面的事實與情緒併入討論造成版主困擾) 因為之前討論的文章中，有些人法律概念有嚴重的錯誤可能會造成誤導 才再發一篇提醒(因為我原文無法推文補充了，版主如果我違規請直接刪文orz) 面對遺失物/遺忘物 許多人的反應都是直接丟棄，認為自己沒有任何義務，其實有很大的錯誤 當你撿起的那一刻，你是就法律上的拾得人 「直接丟棄」絕對是對他人財產權的侵害 丟棄在法律上的責任的責任是最重的(有些人認為最不麻煩其實是最有問題的) 舉例來說，隨手丟掉去上廁所客人的飲料，已經造成民法上的侵權行為 只是因為財產價值太低，一般人不會追究(頂多客訴) 但遇到龜毛的人或者法律系教授 寧願花1000元訴訟費用上法院告你價值30元的東西，也絕對是成立的 所以客人要不要追究，跟店員有沒有責任，是兩碼子的事 不要混淆！ 至於保險的作法，我與另一名板友前文有述詳請參閱 在處理遺失物的程序中，當你選擇直接丟棄，就要有別人求償的心理準備 （如果價值低或沒價值的垃圾就直接丟了吧） 這樣的法律可能不盡妥善，但就是我們正在適用的，請有正確的觀念 似是而非的觀念如果造成誤導，造成店員放心丟了他人之物而惹來麻煩 是很不妥的，所以特別發文提醒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.219.27 ※ 編輯: roundoff 來自: 111.250.219.27 (03/03 14:37)
推
03/03 14:51, , 1F
實用推!
03/03 14:51, 1F
推
03/03 14:59, , 2F
我觀念混淆了 甚麼能丟甚麼不能丟 如何判斷價值高低、垃圾？
03/03 14:59, 2F
推
03/03 14:59, , 3F
幹嘛要扯法律系教授XDD 其實法律系教授多數不會care這種
03/03 14:59, 3F
→
03/03 15:00, , 4F
假設有人丟了可回收2元空瓶在門口 該收起來還給原主還是回收
03/03 15:00, 4F
→
03/03 15:00, , 5F
都是一些學過皮毛的學生想賣弄法律來求償...
03/03 15:00, 5F
→
03/03 15:01, , 6F
到底是遺失物還是不要了亂丟 判斷起來有其困難性
03/03 15:01, 6F
推
03/03 15:22, , 7F
但是如果遺失物占到他的專有部分怎麼處理?
03/03 15:22, 7F
→
03/03 15:23, , 8F
所以才會有撿拾資源回收的人被告竊盜的新聞，似乎不太會
03/03 15:23, 8F
→
03/03 15:24, , 9F
發生，結果還是發生了這樣...
03/03 15:24, 9F
→
03/03 15:28, , 10F
直接丟棄和壞掉再丟棄不太一樣吧？、
03/03 15:28, 10F
→
03/03 15:29, , 11F
基本上 店員 會幫上會保留，有空間冰就冰
03/03 15:29, 11F
→
03/03 15:30, , 12F
基本上 顧客 東西忘了拿，會立即的回頭去拿
03/03 15:30, 12F
→
03/03 15:32, , 13F
半夜到隔天，到中午...壞掉的東西，該丟還是丟
03/03 15:32, 13F
→
03/03 15:33, , 14F
這個案子其實我認同店家 但是原PO說不能隨意丟棄是大前提
03/03 15:33, 14F
→
03/03 15:35, , 15F
如果被吃掉，反而會像這篇說的侵占
03/03 15:35, 15F
推
03/03 15:37, , 16F
易腐壞物品多久才能丟棄?正常蛋糕不都寫常溫幾小時嗎?
03/03 15:37, 16F
→
03/03 15:38, , 17F
那店家有義務要放置到冰箱嗎
03/03 15:38, 17F
→
03/03 15:39, , 18F
請看我的前文..囧..
03/03 15:39, 18F
推
03/03 15:40, , 19F
照這樣來說 店內桌上疑似垃圾物品 店員也不能擅自丟掉了
03/03 15:40, 19F
→
03/03 15:41, , 20F
應該說丟之前先看清楚裡面的價值,畢竟求償的訴訟成本不低
03/03 15:41, 20F
→
03/03 15:41, , 21F
我整篇都有看 才有這樣的疑問啊 垃圾的判定是人為 沒有成文
03/03 15:41, 21F
→
03/03 15:41, , 22F
規定
03/03 15:41, 22F
你可以認定是垃圾，但是只要遺失者認為有財產價值，那就是他的財產 只是他要求償必須舉證(你確實丟棄的事實與丟棄物的價值，不是口說為憑) 加上負擔訴訟費用 這些成本往往遠超過原有物價值 所以正常人不會費這麼多功夫在爭執 但不能因為程序成本過大而去否認實體的請求權 ※ 編輯: roundoff 來自: 111.250.219.27 (03/03 15:46)
→
03/03 15:42, , 23F
要怎麼判定物品的價值? 你認為是垃圾 但物主認為是寶呢?
03/03 15:42, 23F
→
03/03 15:42, , 24F
所以便利商店買放桌椅根本是自討苦吃 隨時有人可以用
03/03 15:42, 24F
→
03/03 15:42, , 25F
樓上原PO這樣作法雖然可以降低風險，但界定標準變成「訴訟」
03/03 15:42, 25F
→
03/03 15:43, , 26F
這條法律去求償囉?
03/03 15:43, 26F
推
03/03 15:43, , 27F
蛋糕或其他遺失物的價值誰來界定????
03/03 15:43, 27F
→
03/03 15:44, , 28F
總覺得做為人 判斷標準用訴訟成本來考量很詭異 (to r大
03/03 15:44, 28F
推
03/03 15:44, , 29F
店家要怎麼拿出物品已腐壞的事證??
03/03 15:44, 29F
→
03/03 15:45, , 30F
還有 蛋糕上面有寫常溫只能放2小時之類的話呢?
03/03 15:45, 30F
推
03/03 15:46, , 31F
法律條文和實務上還是差很多
03/03 15:46, 31F
是阿，所以很多都是用經驗法則去判斷的 之前接觸過一些消保的爭議，食物多半都是用24小時判斷，但是標準不是絕對 像海鮮沒冰很快就臭了、但是蔬果沒冰放一天還是有人吃 蛋糕類應該也是以24小時(畢竟放超過2小時會吃的人還是多的是) 我要提醒的並不是一個絕對的標準，而是避免發生爭執來保護自己的方式 ※ 編輯: roundoff 來自: 111.250.219.27 (03/03 15:53)
→
03/03 15:49, , 32F
而且法律上也不是只看店家有無責任 失主本身的因素也算在
03/03 15:49, 32F
→
03/03 15:49, , 33F
內吧 不然這樣萬一 一堆人拿來當藉口不是就亂了
03/03 15:49, 33F
你這個只是一般的法感情，但是遺失物有特別的立法目的 促進經濟效用(不然每個人看到就丟，失主想找也找不回，社會多一堆有價值的垃圾) 每個失主都是有過失的，但是為了一定的公益(人人都可能成為失主) 才會明訂 ※ 編輯: roundoff 來自: 111.250.219.27 (03/03 15:56)
推
03/03 15:58, , 34F
但是實務上法官會不會依照過失的大小或是根本不是過失
03/03 15:58, 34F
→
03/03 15:59, , 35F
看能不能轉到律師或是法官會上去討論的板 問看看
03/03 15:59, 35F
→
03/03 15:59, , 36F
(故意)來做考量 這是就實務面來論
03/03 15:59, 36F
→
03/03 16:00, , 37F
轉到生活法律就好啦
03/03 16:00, 37F
推
03/03 16:11, , 38F
我去生活法律板問吧 我也想知道應該怎麼處理
03/03 16:11, 38F
→
03/03 16:21, , 39F
我想問樓上是弟弟嗎?
03/03 16:21, 39F
推
03/03 18:22, , 40F
可以舉幾個判例嗎?
03/03 18:22, 40F
→
03/03 18:59, , 41F
你1000/30的例子,他告是可以告啦,起不起訴是另回事.
03/03 18:59, 41F
→
03/03 19:02, , 42F
所以難處理就是這樣.你先看內容物決定後續動作.結果失主回
03/03 19:02, 42F
→
03/03 19:03, , 43F
來領卻咬你內容損毀或滅失,問題吵不完
03/03 19:03, 43F
→
03/03 19:11, , 44F
不用扯到法律系教授吧，真的專家才沒空也沒興趣提那種根本不
03/03 19:11, 44F
→
03/03 19:11, , 45F
會成立的訴訟...而且原po只提到拾得人的義務，別忘了拾得人
03/03 19:11, 45F
→
03/03 19:12, , 46F
在受領權人認領遺失物時也有請求報酬的權利喔(看看三成事件)
03/03 19:12, 46F
推
03/03 19:18, , 47F
沒記錯微罪不舉檢察官很好用的
03/03 19:18, 47F
→
03/03 19:19, , 48F
真正法律系教授不會無聊去搞這個
03/03 19:19, 48F
→
03/03 19:20, , 49F
沒記錯之前有拔公共物小花的,之後應該也是沒起訴
03/03 19:20, 49F
推
03/03 20:05, , 50F
請求報酬的三成喔,這個就很尷尬啦,不過服務業敢這樣做嗎?
03/03 20:05, 50F
推
03/03 20:12, , 51F
蛋糕一千塊,收三成300塊報酬還是保管費,我看一定上新聞
03/03 20:12, 51F
→
03/03 20:37, , 52F
啊我記錯了，在公眾得出入場所由管理人或受僱人拾得的話無法
03/03 20:37, 52F
→
03/03 20:38, , 53F
請求報酬...(那店員如果打電話叫朋友來撿回去保管咧？)
03/03 20:38, 53F
推
03/03 21:25, , 54F
拔公共物小花的案例應該不少，有起訴的...因為是累犯..
03/03 21:25, 54F
→
03/03 21:42, , 55F
那遺失物很大個放在櫃台，擋到其他人結帳，移開的店員不就
03/03 21:42, 55F
→
03/03 21:43, , 56F
很衰小？他也不想碰到，碰了就有責任，而且像蛋糕/便當/炸
03/03 21:43, 56F
→
03/03 21:45, , 57F
雞這些料理過的食品，該怎麼保管？變質不變質如何認定？
03/03 21:45, 57F
→
03/03 21:48, , 58F
侵權行為請求損害賠償的民事訴訟應該是可以提的 這就跟
03/03 21:48, 58F
→
03/03 21:48, , 59F
檢察官沒關係了 但實際操作上 如果當下我真的沒空 應該
03/03 21:48, 59F
→
03/03 21:49, , 60F
還是會直接丟掉 = =+ 要打民事訴訟官司就來好了 反正是
03/03 21:49, 60F
推
03/03 21:49, , 61F
民事訴訟要是要原告舉正基本上很容易掰掰
03/03 21:49, 61F
→
03/03 21:49, , 62F
原告要舉證又不是我
03/03 21:49, 62F
→
03/03 21:50, , 63F
這種證明他有價直不可能由被告提吧XDD
03/03 21:50, 63F
→
03/03 21:52, , 64F
= =
03/03 21:52, 64F
推
03/04 09:03, , 65F
推 我的法官朋友也說一樣 要嘛不要撿放在原位等人回來找
03/04 09:03, 65F
→
03/04 09:04, , 66F
撿了除了壞掉可以丟棄外 其他是不能隨便亂丟的
03/04 09:04, 66F
推
03/04 13:24, , 67F
從這事上我覺得超商的店員都沒受過訓練，竟然亂丟客人的
03/04 13:24, 67F
→
03/04 13:24, , 68F
東西而且還自認為是對的
03/04 13:24, 68F
推
03/04 14:51, , 69F
推這篇 店員根本就是怕事 想說乾脆丟丟掉省麻煩
03/04 14:51, 69F
→
03/04 16:19, , 70F
另一種情況 東西放著也是會影響店家啊 看實務狀況吧
03/04 16:19, 70F
→
03/04 17:04, , 71F
放著也是會影響店家.. 所以就是怕占空間，怕麻煩呀XD
03/04 17:04, 71F
推
03/06 02:01, , 72F
蠻簡單明瞭的，雖然真的法是法
03/06 02:01, 72F
推
03/07 11:49, , 73F
人家都拿出法條出來了，還一堆人要硬凹??
03/07 11:49, 73F
→
03/07 11:49, , 74F
就算這個法條讓工作人員很OOXX，但他就是法
03/07 11:49, 74F
→
03/07 11:50, , 75F
不遵守法律還怪東怪西 難怪台灣是情理法 法永遠擺最後一個
03/07 11:50, 75F
→
03/07 11:50, , 76F
原PO也是好心 不想一堆人按自己自由意識無形犯了法
03/07 11:50, 76F
→
03/07 11:50, , 77F
現在沒人告不代表將來不會有 再加上抱怨一下被人罵到爆
03/07 11:50, 77F
→
03/07 11:51, , 78F
難保不會有人氣起來真的循法律模式去解決
03/07 11:51, 78F
→
03/07 11:51, , 79F
到時再來和法官說怎樣難為怎樣難做好了~~XDD
03/07 11:51, 79F
推
03/07 14:04, , 80F
03/07 14:04, 80F
‣ 更多 roundoff 的文章
文章代碼(AID): #1FKRmJxX (CVS)