Re: [新聞]馬騜下故宮的世紀大醜聞
※ 引述《wetteland ( )》之銘言：
: 關於雍正文物展假畫問題，自由時報刊出「馬騜下的故宮世紀大醜聞」(連結)一文
: 已有數日，故宮院長周功鑫堅持「以不變應萬應」，這不只是鐵了心要踐踏該館館
: 譽，更是不惜去羞辱入館觀眾智慧；筆者所能做的，是在此鼓勵大家去與展場中的
: 「雍正朝服立像圖」合影留念，因為被檢舉此等大事件後，仍能我行我素， 只有
在故宮，一個禁止拍照的地方，鼓勵大家與展品合影？只能有兩種解釋：
一是完全不尊重展場也對文物毫不顧惜，強光對紙的傷害竟然是「筆者所能做的」鼓勵？
就算認定為仿畫，有一絲真實的可能性就該保護！
另一，此文作者根本沒去過故宮，渾然不知禁止攝影規定，可笑之極！
: 在從上到下、一切都是騙的馬騜政府下才可能發生，過去的故宮與未來的故宮，都
: 不會厚顏無恥至此；請去目擊此歷史時刻，錯過了保證一輩子再也不會遇到。
若是一個文史專業之人，會以如此主觀偏激文字敘事，恐怕比對岸沙文憤青學者還差勁。
: 這張「皇帝像」原本在北京拍賣場的資料(連結)，顯示是一百公分寬，這個剛剛好
: 湊成西規單位尺寸的數字引起我的注意，於是我再到目前物主爽伯網站(連結)去看
: ，結果是一百一十五公分寬，依比例一算，發現邊框就是那多出來的十五公分，於
: 是推論出三個可能：一、當初北京嘉德拍賣場只量畫心；二、從拍賣場、寒舍、爽
: 伯到故宮展出這過程中，該畫經過大變身；三、這二張畫根本是不同張。
故宮的盧素芬老師提及，直立掛軸的尺寸僅指畫心「本身」，
范寬谿山行旅圖155.3x74.4cm 沈周策杖圖159.1x72.2cm都純指畫心而言！
「天」與「地」是不計入的，因為收藏者常有重裱動作，裱裝尺寸多有變動。
如果連這點大學通識課內容都不曉得而大放厥詞，安配稱為歷史與文明博士生？
: 關於邊框，物主網站表示：「繪者還將地毯花紋裝飾於邊框，實在是超乎尋常。」
: 如此顯目的特色，要教拍賣主只量畫心的可能性很低，實情應為另外二個； 在疑
: 惑一日後，筆者幸運地在網海找到另一張「雍正朝服立像圖」，果然是一張沒有邊
: 框的作品，它與故宮展出品之畫心幾乎可以完全重疊(如下)，不過，二者的明暗對
: 比、畫紙舊化程度有明顯差異，原以為是攝影效果所致，但仔細一看，裙底線條顯
: 示二者是不同的，亦即，不只是邊框有無的差異，連畫心都是相異的。
「可能性很低」「幾乎可以」「在網海找到」
用這種臆測猜想的推論過程處理文物鑑定，恐怕連權威級學者都不敢喔。
對照組還是在網路找到的圖，就憑盯著電腦螢幕「目測」即斷知真假，還真是大師啊！
: 於是 結果只剩二個：
: (一)上述的大變身，不只是加了邊框，畫心也經歷了一場改善賣相的「古物修護」
: ，在舊圖上面重繪了一次，背景變白了、金箔不見了、花飾一些細部描寫也不見了
: 、黑墨塊的舊化泛白效果也不見了，但是衣著刷出更鮮明的明暗對比，讓遠觀更為
: 立體，但也使得該畫只堪遠觀；敢如此大費周章，顯示該「賣相改良者」並不覺得
: 該畫有任何真實性；試問，有人會在五千萬身價的畫作上整張重塗一次嗎?
古畫修復原本就有此步驟，「針對畫心進行仔細地清洗、揭裱、補紙，與全色，
並將原本簡易的一色裝，改換為典雅的二色裝裱」
http://www.npm.gov.tw/exh98/rebirth9801/index2_ch.html
多讀書看看修復工程再來談是否顯示該「賣相改良者」並不覺得該畫有任何真實性好了。
: 若非此次重塗，我也無法一眼望穿是「今人之作」，因為「無邊框版」的立體明暗
: 觀念比較難以識破，可以說，原始創作者的「古畫繪製能力」明顯比後來的重塗者
: 還高，如果原畫作價值136萬，那重塗後可能只價值約13.6萬，因為又假又醜又粗
: 糙。
: (二)另一個可能，就是嫌在舊圖上重塗太強人所難，乾脆拿另一張紙重繪，依樣畫
: 葫蘆，但限於能力，結果是又假又醜又粗糙，只好加上邊框紋飾，以增加賣相；我
: 們於是可以說，故宮這次「並沒有展假畫」，而是展「假畫的假畫」，所謂的「假
: 畫二次方」，但這一次負負絕對不會得正的，只會讓此事成為本年度世界博物館界
: 最大笑點，我已經等不及跟我在UNESCO工作的朋友談此事了。
: 要知道上述哪一個可能性為真，只要買票入場，看看邊框與畫心是同一張紙或者是
: 接起來、疊起來，就可以知道答案了；但不論是哪一個，故宮展假畫的這個醜聞，
: 是永遠變不了。 於是，我們不用任何科學儀器，甚至不用討論時代畫風、幾次方
: 孤本…光是尺寸，就可以告訴我們它是有問題的。
又來了，「一眼望穿」「明顯」「只好加上」，此段顯為小說式演繹。
「孤本」用以描述書畫可謂奇絕矣！
文獻學上凡藏書只此一部的，未見各家收藏、著錄的，稱孤本。
亦即只見古籍刻本善本有孤本之說，
用於書畫？溪山清遠、百駿圖鐵定都是孤本了！假的對吧！
: 借入一件私人展品，再不專業的鑑定、甚至不鑑定只是膳寫展品狀況表，也會紀錄
: 二件事，一是尺寸、一是該作品身世：如買賣的經過等；在此紀綠過程中，故宮館
: 員一定會如我一 樣，發現該畫膨漲了十五公分寬，然後挖掘出我所發現的所有事
想必大師能調出展品狀況紀錄囉！爽伯文物的網頁內容只是私人表述，
故宮並未照抄其中對畫風的推測，僅以風格判斷為畫院所作。
今天如果連故宮都將外框天地都計入尺寸，那才是天大笑話。
換言之，民間在文物鑑定上不專業之處已經由故宮改正為畫心尺寸。
郎世寧（1688-1766）康熙五十四年（1715）到達北京，
1723〈聚瑞圖〉
1724〈嵩獻英芝圖〉
1728〈百駿圖〉
1736〈高宗帝后像〉http://www.zjdart.com/html/2009-04/2519.html
1739〈大閱圖〉
1743〈十駿圖〉
1746〈歲朝圖〉
〈畫十二月月令圖〉
1755〈畫阿玉錫持矛盪寇圖〉
1759〈畫瑪[王常]斫陣圖〉
〈平定西域戰圖〉
早於郎世寧來華之前，西洋畫風已存在清宮中，
但是到了郎世寧，西洋透視、光影明暗等技法融入中國繪畫，達到高峰，
建立兼容西洋寫實技巧與東方欣賞品味的畫風。
http://www.npm.gov.tw/exh96/newvision/introduction_ch.html
以朗世寧早期的畫風來說，尚未適應中國顏料與紙筆，若出於其手而顯生澀為正常，
將其68歲的作品 阿玉錫持矛盪寇圖來作比較，斷定為偽作豈不可笑？
以乾隆元年高宗帝后像來說，僅皇帝、皇后、令妃是郎世寧所畫，
其餘七人為郎世寧的弟子所繪，最後三人是宮廷畫家。
表示雍正立像有可能出於其手，一可能是出於其他畫工，
這麼簡單的邏輯難道非得說與郎中晚年技法有異便是合成畫？
爾前篇文論手肘皺摺數不同必定係仿坐像而畫，
那麼，乾隆在〈乾隆御製詩畫像〉、嘉慶在〈御製文初集〉中每十年畫一幅的坐像，
爾瞧瞧，哇囧了，每幅的手肘衣袖皺摺數都不一樣耶！！哪幅是仿畫勒？？？
法律上的舉證責任在於積極主張的一造，今爾等欲證此畫為假，就請拿出具體證據，
沒引出清宮紀錄、沒在鑑定室親臨該畫、沒做過碳檢定，就請別再坐井觀天了。
: 情，但很明顯地，這位館員被噤聲了，並且遲至今日仍不敢舉發，甚至選擇默許放
: 行；此事若發生在民進黨時代，那些藍教徒館員一定會踴躍舉發，統媒會讚以英雄
: ，並且舉發者沒有被秋後算帳的顧慮，但馬騜時代就大大不同了。
: 當一些PTT的鄉民在嘲笑我上一篇文章時，這世界上至少有三個人是在偷笑的，一
: 是該畫的原創作者，二是該畫的重塗者或重製者，三是後者的委託者；被人騙還替
: 騙子抱不平，這的確真的很可笑。
: 當一個政府可以以「騙」作為施政特色，文化單位自會淪陷為「假畫漂白中心」，
: 這次的展覽，意圖讓一張原本交易價136萬或市值13.6萬的作品，變成為5000萬身
: 價，中間這四千多萬的利益，若非筆者與相關踢爆者窮追不捨，原本是怎麼分配的
: 呢?故宮的相關高層，堅持該畫無所疑義的那種態度，而且至今仍不肯下架，一點
: 也不像是這場利益分配的局外人；特別要注意，故宮高層是有意炒作此畫，從新聞
: 焦點、網頁首圖(見上)、研討會議題…都圍繞著它，相較於其他更珍貴的作品，
: 這種行為真是怪異至極。
: 最後，請不要問我為何不道德批判偽造者們，想想看，民間若沒有「黑暗文化界」
: 的存在，怎能突顯「光明文化界」存在的價值?一旦沒有人需要找專家鑑定畫作真
: 偽，那藝術史專家吃什麼?但是，一旦黑暗文化界的勢力要掌控國家機器時，那任
: 何有正義感的小當家們都不能坐視了。
借題搞政治，對於政治腦的人，不予置評！
光暗二元論爾用在文物考古界，交給中文、哲學專業的人去評論，懶得批了。
--
終日奔波只為饑。纔方一飽便思衣。衣食兩般皆具足。又想嬌容美貌妻。
娶得美妻生下子。恨無田地少根基。買得田園多廣闊。出入無船少馬騎。
槽頭結了騾和馬。嘆無官職被人欺。縣丞主簿還嫌小。又要朝中掛紫衣。
若要世人心裡足。除是南柯一夢回。
《悅心集》〈不知足詩〉by 愛新覺羅 胤禛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.23.249
推
11/15 02:35, , 1F
11/15 02:35, 1F
推
11/15 02:42, , 2F
11/15 02:42, 2F
→
11/15 02:42, , 3F
11/15 02:42, 3F
→
11/15 02:45, , 4F
11/15 02:45, 4F
推
11/15 02:47, , 5F
11/15 02:47, 5F
噓
11/15 08:09, , 6F
11/15 08:09, 6F
推
11/15 10:31, , 7F
11/15 10:31, 7F
推
11/15 10:40, , 8F
11/15 10:40, 8F
→
11/15 10:42, , 9F
11/15 10:42, 9F
→
11/15 10:44, , 10F
11/15 10:44, 10F
→
11/15 10:45, , 11F
11/15 10:45, 11F
→
11/15 10:46, , 12F
11/15 10:46, 12F
推
11/15 10:49, , 13F
11/15 10:49, 13F
→
11/15 10:51, , 14F
11/15 10:51, 14F
→
11/15 10:58, , 15F
11/15 10:58, 15F
推
11/15 11:59, , 16F
11/15 11:59, 16F
→
11/15 12:00, , 17F
11/15 12:00, 17F
→
11/15 12:04, , 18F
11/15 12:04, 18F
噓
11/15 12:35, , 19F
11/15 12:35, 19F
→
11/15 12:36, , 20F
11/15 12:36, 20F
推
11/15 12:44, , 21F
11/15 12:44, 21F
→
11/15 12:45, , 22F
11/15 12:45, 22F
→
11/15 12:47, , 23F
11/15 12:47, 23F
推
11/15 12:52, , 24F
11/15 12:52, 24F
噓
11/15 12:57, , 25F
11/15 12:57, 25F
→
11/15 12:58, , 26F
11/15 12:58, 26F
推
11/15 13:14, , 27F
11/15 13:14, 27F
→
11/15 13:14, , 28F
11/15 13:14, 28F
→
11/15 13:15, , 29F
11/15 13:15, 29F
推
11/15 13:51, , 30F
11/15 13:51, 30F
推
11/15 13:51, , 31F
11/15 13:51, 31F
→
11/15 13:52, , 32F
11/15 13:52, 32F
→
11/15 13:53, , 33F
11/15 13:53, 33F
推
11/15 13:57, , 34F
11/15 13:57, 34F
→
11/15 14:34, , 35F
11/15 14:34, 35F
→
11/15 14:36, , 36F
11/15 14:36, 36F
噓
11/15 16:09, , 37F
11/15 16:09, 37F
噓
11/15 16:11, , 38F
11/15 16:11, 38F
→
11/15 16:12, , 39F
11/15 16:12, 39F
→
11/15 16:13, , 40F
11/15 16:13, 40F
推
11/15 16:16, , 41F
11/15 16:16, 41F
→
11/15 16:17, , 42F
11/15 16:17, 42F
→
11/16 02:26, , 43F
11/16 02:26, 43F
推
11/16 06:33, , 44F
11/16 06:33, 44F
推
11/16 16:32, , 45F
11/16 16:32, 45F
→
11/16 16:33, , 46F
11/16 16:33, 46F
→
11/16 22:04, , 47F
11/16 22:04, 47F
→
11/16 22:24, , 48F
11/16 22:24, 48F
→
11/19 17:34, , 49F
11/19 17:34, 49F
推
11/22 07:50, , 50F
11/22 07:50, 50F
推
11/26 22:49, , 51F
11/26 22:49, 51F
討論串 (同標題文章)