Re: [問題] 想請教一個問題

看板CHING作者 (奚我后 其后來蘇)時間15年前 (2008/11/14 10:00), 編輯推噓3(4124)
留言29則, 6人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《derket (跨越殺人之門)》之銘言: : 不可否認的,寫歷史或說歷史的人或多或少都有一些立場, : 但是若有史料可佐,就算其邏輯不通,至少有所本,如很多人指出 : 雍正曾說"臺灣地方,自古未屬中國". 那是因為從他皇阿瑪到他當然還不夠古.到民主國那會,宣言劈頭 就說[我台灣久隸大清圖籍二百餘年...] 二百餘年是個甚麼概念?美國建國至今也不過就232年.照某些人 的邏輯,應該也可以說"加利福尼亞地方,自古未屬美國".XD : 但在<<清世宗實錄>>,還真的有這段紀錄.然而,有些人言之鑿鑿的史實, : 是否真有史料就無處可查了,但此一情形若不加以指正,可能會一直錯下去. : 言歸正傳,最近因電影1895的上映,造成人們對這一段歷史的重視, 對台獨自嗨作品認真,你就輸了. : 但是有一段話卻令人相當質疑其真實性, : "台灣乃蠻荒漳癘之區,蠻荒之島,鳥不語,花不香,山不清,水不秀,島上化外 : 之民,男無情,女無義,棄之不足惜" : ,維基百科在馬關條約條目中,說上面這段話是傳言李鴻章曾上書給慈禧的; : 而另在台灣歷史的條目中,就說這段話是李塘塞大清帝國之詞. : 相信很多人都曾聽過這句話,也知道誰講的,但原始來源為何卻不知,敝人曾查過網 : 路瀚典清史稿李的列傳,並沒有這句話,故想請問有沒有版上的先進們,知道這句話 : 是否曾出現哪一史料之中呢? 沒有,純為台獨人自嗨用.凡影視文史著作出現這段伊李空想歷史對話的, 就可直接判定為台獨自嗨作品. 真的在史料上找的著的,是清德宗景皇帝實錄,光緒21年3月27日. "是晨,召軍機大臣等見起. 帝曰:[台割則天下人心盡去,朕何以為天下主?] 孫毓汶對曰:[前敵屢敗] 帝曰:[賞罰不嚴,故至此.]" 因此走向共和在這一段演光緒在馬關條約上用印後痛哭流涕,並非毫無 所本. -- 其實所謂"刀帥連",指的是中原野戰軍獨立二師139團3營9連.1948年淮海戰役 期間,該連49名官兵奉命堅守汶河南岸舊窯場達12小時.在連長谷子地同志指揮下 ,共打退蔣軍3次進攻,擊毀敵坦克兩輛.出色地完成了掩護主力撤退的阻擊任務. 戰後野司首長為了表揚這種敢於與敵人拼刺"刀"的精神堪為全軍表"帥",授予 該連"刀帥連"的稱號.XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (11/14 10:00)

11/14 12:54, , 1F
歷史上有沒有被統治過,跟現在要不要被統治,
11/14 12:54, 1F

11/14 12:54, , 2F
根本不相干。
11/14 12:54, 2F

11/14 12:59, , 3F
反台獨是嗎?打歷史戰的話,層次是low的。
11/14 12:59, 3F

11/14 13:14, , 4F
不過我先說了,我絕不會在這裡做統獨的論辯,只是看
11/14 13:14, 4F

11/14 13:15, , 5F
到這篇文章裡幾句話的論調和口氣,覺得很惹眼。
11/14 13:15, 5F

11/14 13:26, , 6F
(嗯,不過再想了一下,覺得這樣子回應這些東西真是
11/14 13:26, 6F

11/14 13:27, , 7F
不好,所以在此向本板板眾致歉。)
11/14 13:27, 7F

11/14 15:14, , 8F
樓上...本文基本上是可能事實+合理推測,你反應太過度
11/14 15:14, 8F

11/14 15:16, , 9F
那段話目前無已知史料佐證,又似乎是在網路普及時跟著誕生
11/14 15:16, 9F

11/14 15:18, , 10F
印象中當初也是大多在特定立場網站上,刀帥推論並非無根
11/14 15:18, 10F

11/14 15:21, , 11F
你的前三行比這篇還要明顯惹眼
11/14 15:21, 11F

11/14 16:40, , 12F
1895哪算是什麼台獨自嗨作品
11/14 16:40, 12F

11/14 18:13, , 13F
那段話我印象中小時候在孫叔叔系列的書上看過
11/14 18:13, 13F

11/14 18:14, , 14F
不一定是網路普及後誕生 可惜家裡的孫叔叔說故事都丟光了
11/14 18:14, 14F

11/14 21:38, , 15F
to amaranth,我很明顯沒有反對他後面說的話,
11/14 21:38, 15F

11/14 21:38, , 16F
看不出來嗎?
11/14 21:38, 16F

11/14 21:39, , 17F
至於我前三行的推文,我覺得合情合理,如果不同意
11/14 21:39, 17F

11/14 21:39, , 18F
有機會別的地方再說。
11/14 21:39, 18F

11/14 21:44, , 19F
至於「男無情……」這段話,您說「似乎是在網路普及
11/14 21:44, 19F

11/14 21:45, , 20F
時誕生、只出現在特定立場網站云云」,這是有問題的
11/14 21:45, 20F

11/14 21:45, , 21F
我小時候就在講乙未割台相關的書上(天下的《發現台
11/14 21:45, 21F

11/14 21:47, , 22F
灣》似乎就有引用)看過了。armed說沒有史料根據,
11/14 21:47, 22F

11/14 21:48, , 23F
這我可以接受,不過我不爽的是他後半段的姿態,
11/14 21:48, 23F

11/14 21:49, , 24F
所以因著這點才要嗆他前半段,這樣懂了嗎?
11/14 21:49, 24F

11/14 21:54, , 25F
但是前半段呢,基本上也只是指出「就算不談歷史,也
11/14 21:54, 25F

11/14 21:55, , 26F
可以論證台灣獨立的正當性」,但這又與本板根本無關
11/14 21:55, 26F

11/14 21:55, , 27F
根本是超出到另一個層次,所以也不用在此多談,okay?
11/14 21:55, 27F
無意義的人身攻擊推文退散. ※ 編輯: armed 來自: 210.69.13.1 (11/24 09:31)

11/25 17:18, , 28F
樓上M大,可以說一下是在《發現台灣》哪頁呢?沒看到有這段話
11/25 17:18, 28F

12/13 13:29, , 29F
欠噓
12/13 13:29, 29F
文章代碼(AID): #197DkfPk (CHING)
文章代碼(AID): #197DkfPk (CHING)