Re: [討論] 小說主角一定要搞成這樣才能當好人？

看板CFantasy作者 (禦史郎)時間3年前 (2021/05/26 13:59), 編輯推噓16(16推 0噓 65→)
留言81則, 13人參與, 3年前最新討論串3/7 (看更多)
呃 為了利己才做好事 這一點也不奇怪吧 大多數人做好事其實也是有利可圖才會做 這邊的利不一定是外顯的錢或名聲 捐錢換心情上的舒服 滿足感 成就感 覺得我對這個社會有所貢獻的愉快感覺 社會或社交認同（別人覺得你是個好人） 如果是有宗教信仰的 相信做好事 捐獻 可以有美好來世or累積功德值or上天國 這些又何嘗不是利己動機 要不是利己動機的 大概就只有康德描述的那種 爹不疼娘不愛 憎恨全世界 做好事充滿痛苦 卻還是基於義務去行善的人 那種人只存在康德理論裡吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.247.97 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1622008761.A.BEB.html
推
05/26 14:13, 3年前 , 1F
你這種還是客觀上的好人，很OK，但通常我們要描述
05/26 14:13, 1F
→
05/26 14:13, 3年前 , 2F
這種自私「好人」時不是你這樣，而是指那種目的是
05/26 14:13, 2F
→
05/26 14:13, 3年前 , 3F
「奪取」他人身上的好處與利益，也就是說，一開始
05/26 14:13, 3F
→
05/26 14:13, 3年前 , 4F
就是奔著他人的失去與自身的獲利去的
05/26 14:13, 4F
→
05/26 14:15, 3年前 , 5F
問題起點主角連這種利己都很難作到
05/26 14:15, 5F
推
05/26 14:17, 3年前 , 6F
不懂為什麼中國人要這麼討厭聖母，因為自己做不到嗎
05/26 14:17, 6F
推
05/26 14:18, 3年前 , 7F
這點日本也是 現在真的是不流行聖母類型
05/26 14:18, 7F
推
05/26 14:21, 3年前 , 8F
能做到以直報怨就算是很好了
05/26 14:21, 8F
→
05/26 14:22, 3年前 , 9F
為了錢 寶物之類的回饋，跟為了助人為快樂之本，沒
05/26 14:22, 9F
→
05/26 14:22, 3年前 , 10F
有道德上的高下吧 ？ 本質都是自利行為
05/26 14:22, 10F
→
05/26 14:23, 3年前 , 11F
中國網小最可怕的大概就是修仙世界觀
05/26 14:23, 11F
→
05/26 14:24, 3年前 , 12F
看了幾部就讓我懷疑這種世界觀為啥還有活人
05/26 14:24, 12F
→
05/26 14:24, 3年前 , 13F
動不動就是滅門 殺一個來爸爸殺爸爸來爺爺
05/26 14:24, 13F
→
05/26 14:25, 3年前 , 14F
但是修仙類型作品卻是最紅的 就真的是觀眾喜歡
05/26 14:25, 14F
推
05/26 15:04, 3年前 , 15F
為了自己情緒上的快樂而行善或許稱上是利己行為
05/26 15:04, 15F
→
05/26 15:04, 3年前 , 16F
但是這一串開始到現在討論的利己行為求的都是
05/26 15:04, 16F
→
05/26 15:04, 3年前 , 17F
（1）實際的好處，或利益或力量。
05/26 15:04, 17F
→
05/26 15:04, 3年前 , 18F
老實講就照你說的（2）單純為了尋求心情上的慰藉
05/26 15:04, 18F
→
05/26 15:04, 3年前 , 19F
、滿足感及成救感而行善
05/26 15:04, 19F
→
05/26 15:04, 3年前 , 20F
這樣的行為在對岸部分讀者看來就是「聖母」
05/26 15:04, 20F
→
05/26 15:04, 3年前 , 21F
你的觀點是在本質上（1）等同於（2）
05/26 15:04, 21F
→
05/26 15:04, 3年前 , 22F
但這一串是在討論為什麼對岸會有人認同（1）優於
05/26 15:04, 22F
→
05/26 15:04, 3年前 , 23F
（2）
05/26 15:04, 23F
→
05/26 15:04, 3年前 , 24F
甚至會以為（2）是愚蠢且不真實的
05/26 15:04, 24F
推
05/26 18:17, 3年前 , 25F
看了一下，這串的串主想討論的應該如樓上所說
05/26 18:17, 25F
推
05/26 18:46, 3年前 , 26F
最後一段以fate來說 紅A成為抑止力之後大概就這樣
05/26 18:46, 26F
→
05/26 18:49, 3年前 , 27F
在玄幻仙俠世界觀裡面心情的爽其實算實際好處...念
05/26 18:49, 27F
→
05/26 18:49, 3年前 , 28F
頭通達的概念
05/26 18:49, 28F
推
05/26 19:28, 3年前 , 29F
利己主義的挾恩圖報善行最經典的就是買魚放生
05/26 19:28, 29F
推
05/26 21:44, 3年前 , 30F
你這個跟大家討論的完全就不是同個東西= =我們討論
05/26 21:44, 30F
→
05/26 21:44, 3年前 , 31F
的"利己"是有獲得非精神上利益的行為，而你講得這
05/26 21:44, 31F
→
05/26 21:44, 3年前 , 32F
種在中國的網路上大部分人會講這個稱為"聖母"或"聖
05/26 21:44, 32F
→
05/26 21:44, 3年前 , 33F
母婊"，所以你完全搞錯我們在討論什麼= =
05/26 21:44, 33F
→
05/26 21:49, 3年前 , 34F
推文不是在討論單純的善良嗎？但我是想說，物質名
05/26 21:49, 34F
→
05/26 21:49, 3年前 , 35F
聲等外在動機跟心靈滿足快樂都算是有利己動機的善
05/26 21:49, 35F
→
05/26 21:49, 3年前 , 36F
良，單純的善良就只存在康德的假設中吧
05/26 21:49, 36F
→
05/26 21:50, 3年前 , 37F
所以推文說中國人不相信不求回報的善良其實不精確
05/26 21:50, 37F
→
05/26 21:50, 3年前 , 38F
，因為不求回報的善良本來就不存在
05/26 21:50, 38F
推
05/26 21:53, 3年前 , 39F
當然不是，討論的是中國網小裡的主角塑造問題，而
05/26 21:53, 39F
→
05/26 21:53, 3年前 , 40F
不是單純的善良問題，而且你看原po的利己用法，應
05/26 21:53, 40F
→
05/26 21:53, 3年前 , 41F
該也能看出他所稱的"利己"和你的"利己"差很多吧=
05/26 21:53, 41F
→
05/26 21:53, 3年前 , 42F
=
05/26 21:53, 42F
推
05/26 21:55, 3年前 , 43F
鵅A沒錯你的問題是你討論的定義跟別人討論的定義
05/26 21:55, 43F
→
05/26 21:55, 3年前 , 44F
就不同了，你認為獲得精神滿足感之類的有"利己"的
05/26 21:55, 44F
→
05/26 21:55, 3年前 , 45F
善不是善，但問題是其他人討論的"善"，單純只是因
05/26 21:55, 45F
→
05/26 21:55, 3年前 , 46F
為自己能獲得精神滿足感的善即為善了
05/26 21:55, 46F
→
05/26 21:56, 3年前 , 47F
對，沒錯(我這邊看變亂碼補一下)
05/26 21:56, 47F
推
05/26 21:56, 3年前 , 48F
我覺得上面run大已經說得滿明顯了就是
05/26 21:56, 48F
→
05/26 21:57, 3年前 , 49F
即使owo舉的仙俠世界的念頭通達滿多也都是直接往
05/26 21:57, 49F
→
05/26 21:58, 3年前 , 50F
力量跟利益上去連結的<=這是實際的好處
05/26 21:58, 50F
→
05/26 21:59, 3年前 , 51F
而原串主想說的是心情上的自我滿足感<=這沒有實際上
05/26 21:59, 51F
→
05/26 21:59, 3年前 , 52F
的好處，純粹只是心情上罷了
05/26 21:59, 52F
→
05/26 22:00, 3年前 , 53F
兩個當然都是利己，但兩個其實不太一樣
05/26 22:00, 53F
→
05/26 22:03, 3年前 , 54F
有利己元素的善也是善，我沒有說他不是，我只是想
05/26 22:03, 54F
→
05/26 22:03, 3年前 , 55F
說推文很多人說的不求回報的那種好人實際上不存在
05/26 22:03, 55F
→
05/26 22:03, 3年前 , 56F
，或者說這句話是不夠精準的，推文的意思應該是“
05/26 22:03, 56F
→
05/26 22:03, 3年前 , 57F
不求外在物質或名利上回報的善”
05/26 22:03, 57F
推
05/26 22:14, 3年前 , 58F
這樣就可以直接簡稱善了，並沒有不精確的問題，因
05/26 22:14, 58F
→
05/26 22:14, 3年前 , 59F
為從古至今對於善的定義，一直都沒有個絕對且明確
05/26 22:14, 59F
→
05/26 22:14, 3年前 , 60F
的共識，你講的這種也只是那無數對於善的討論的其
05/26 22:14, 60F
→
05/26 22:14, 3年前 , 61F
中之一
05/26 22:14, 61F
推
05/26 22:17, 3年前 , 62F
不求名聲 默默捐款的人也是有
05/26 22:17, 62F
→
05/26 22:18, 3年前 , 63F
默默捐款也是會有做善事的那個滿足感跟快樂回饋，
05/26 22:18, 63F
→
05/26 22:18, 3年前 , 64F
所以不能說是精確意義上的不求回報之行善
05/26 22:18, 64F
→
05/26 22:20, 3年前 , 65F
像克萊恩之所以要阻止喬治三世成神，也是因為胸中
05/26 22:20, 65F
→
05/26 22:20, 3年前 , 66F
一口不平氣，做下去念頭通達了其實也算是一種利益
05/26 22:20, 66F
→
05/26 22:20, 3年前 , 67F
的獲得
05/26 22:20, 67F
→
05/27 00:16, 3年前 , 68F
提供一點個人看法
05/27 00:16, 68F
→
05/27 00:16, 3年前 , 69F
小時候我也覺得沒有什麼絕對的無私
05/27 00:16, 69F
→
05/27 00:16, 3年前 , 70F
為了自己開心幫助別人也是自利的一種
05/27 00:16, 70F
→
05/27 00:16, 3年前 , 71F
稍微年長以後則是以基於自己價值觀（非常自我中心xD
05/27 00:16, 71F
→
05/27 00:16, 3年前 , 72F
）判斷付出與獲得（如果對我而言付出大於獲得，那個
05/27 00:16, 72F
→
05/27 00:16, 3年前 , 73F
人對我而言就是無私）
05/27 00:16, 73F
→
05/27 00:16, 3年前 , 74F
個人認為價值觀都是相對的，是否絕對的無私對我而言
05/27 00:16, 74F
→
05/27 00:16, 3年前 , 75F
不太重要，對方的行為比我無私我就應該尊重他
05/27 00:16, 75F
→
05/27 00:16, 3年前 , 76F
純屬個人看法
05/27 00:16, 76F
推
05/27 00:22, 3年前 , 77F
說實話拼命要解釋行善是為啥沒意義阿 因為大多起點
05/27 00:22, 77F
→
05/27 00:23, 3年前 , 78F
主角不信 or 作不到 既然連基本都做不到也沒啥好洗
05/27 00:23, 78F
→
05/27 00:23, 3年前 , 79F
白的
05/27 00:23, 79F
→
05/27 07:08, 3年前 , 80F
我覺得康德的論點其實潔癖過頭了
05/27 07:08, 80F
推
05/27 22:43, 3年前 , 81F
康德都不出門，跟社會脫節
05/27 22:43, 81F
‣ 更多 owo0204 的文章
文章代碼(AID): #1WhUEvlh (CFantasy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 owo0204 的文章
文章代碼(AID): #1WhUEvlh (CFantasy)