Re: [討論] 官員插乾股劇情真實性有多少

看板CFantasy作者 (PapaOfAntiComeprtitive)時間3年前 (2020/12/03 21:51), 3年前編輯推噓9(9推 0噓 29→)
留言38則, 14人參與, 3年前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《owo0204 (禦史郎)》之銘言： 一樣分享一下我的認知好了 我的認知不客觀也不公正更不一定準確 大家和平討論就好，我也想趁機學習，歡迎指教 台灣公務員有政務官事務官 民代不在這些行列裡暫不提 依公司法規定認屬為公司發起人者，不得實際參與公司之籌集設立 可以出錢投資，但不能參與搞公司 但業務範圍有利益關係的行業不行 只能有技巧的偷偷來 越是講求法治國家，這些行為就要更隱蔽 有的透過家族(三等親要迴避)，有的用合夥公司 權利大一點的或是做黑道的就會用到白手套甚至洗錢 直接收受賄賂是很膚淺的行為，一起發財才安全 雖然不能直接賄賂，但可以間接利益輸送(這也很危險) 或者在你離職後給你一個肥缺，董事、獨董、總經理之類的 這就衍生出旋轉門條款 不能怪法律沒用 法律就是一步一步這樣修來的 不能盡善盡美，只能補完東牆補西牆 至於跟對岸的差別 就是人治色彩更強烈 以對岸餐飲旅宿業來說 相關的消防、衛生、稅務法規非常嚴謹甚至某方面可以說是嚴厲 落實稽查的話95%要倒 可偏偏"吃拿卡要"在對岸履見不鮮 塞紅包說不定真有用，不塞說不定有官來要 反觀在台灣大多是消極不作為，人力不足當藉口 真明目張膽吃拿卡要也是在少數領域 上篇留言有提到獨立董事，我補充一下 獨立董事的作用是一道防線 防止董事會搞七搞八亂搞做一些違法或不道德的事情 一下子給兒子開超高薪水，一下子給自己買千萬公務車 甚至財務造假、賄賂官員、偷排廢棄物 獨董是領薪水的，他們就是打工仔 薪資區間30K/月到七百多萬一年都有 獨立董事持股不能超過1% 前十股東不行 前十的直系親屬也不行 這是防止有人組一個全都是"自己人"的董事會 但現實就是各位看到的那樣 酬庸型肥貓，不然就是擦屁股的政商門神 (我上面講30k的那位居然是門神!!?) : 然後兩家公司訴訟先比一下後面是誰 : 然後主角如果不答應 : 就會被弄到經營不下去 : 當然還有一種寫法是 這讓我想到前陣子李毅被陸媒罵過之後 錄視頻劈頭就懟回去，不斷跳針對方沒背景沒勢力拿什麼跟我鬥 還補一句你們有國家大嗎?有黨大嗎? 這要我怎麼相信法律能解決問題? 你要問大陸人也不信，寫這些書的作者更他媽不信 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.139.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1607003511.A.942.html
推
12/03 21:59, 3年前 , 1F
獨董實際上沒什麼用 公司亂搞也只能辭職
12/03 21:59, 1F
→
12/03 21:59, 3年前 , 2F
這是我幾年前在上公司法的時候學到的 結果後來發生
12/03 21:59, 2F
→
12/03 21:59, 3年前 , 3F
了樂陞案 獨董沒出席就沒責任 嘻嘻
12/03 21:59, 3F
→
12/03 22:01, 3年前 , 4F
樂陞就三個裝飾，都自己人，不是酬庸就是門神
12/03 22:01, 4F
→
12/03 22:01, 3年前 , 5F
剛剛查了一下 後來好像修成獨董要出席才能開董事會
12/03 22:01, 5F
→
12/03 22:01, 3年前 , 6F
我認識的30k就很盡責，而且有夠便宜，有夠賤
12/03 22:01, 6F
推
12/03 22:26, 3年前 , 7F
理想中法條有洞就要補，實際上有好洞大家一起鑽
12/03 22:26, 7F
推
12/03 22:26, 3年前 , 8F
現實是立委們都會故意留洞 自家人才能用
12/03 22:26, 8F
推
12/04 01:37, 3年前 , 9F
專制國家常常在法令訂定上字面很嚴格，因為那樣造
12/04 01:37, 9F
→
12/04 01:37, 3年前 , 10F
成大家都到處踩線，有狀況上面的隨時有權力找理由
12/04 01:37, 10F
→
12/04 01:37, 3年前 , 11F
搞你...
12/04 01:37, 11F
→
12/04 02:52, 3年前 , 12F
民主國家也不乏立法很嚴格以討好選民，然後執法
12/04 02:52, 12F
→
12/04 02:52, 3年前 , 13F
選擇性放鬆給民代喬事情討好選民的空間
12/04 02:52, 13F
→
12/04 02:52, 3年前 , 14F
搭配給執法者選擇性執法以向基層商家民眾吃拿卡要
12/04 02:52, 14F
→
12/04 11:09, 3年前 , 15F
你以為台灣沒有啊
12/04 11:09, 15F
→
12/04 12:57, 3年前 , 16F
比例問題，中國這種政治形態就是高到嚇人
12/04 12:57, 16F
推
12/04 13:28, 3年前 , 17F
專制國家不是立法模糊嗎？圓畫越大越容易濫用，方
12/04 13:28, 17F
→
12/04 13:28, 3年前 , 18F
便人治
12/04 13:28, 18F
→
12/04 14:25, 3年前 , 19F
專制國家是立法嚴謹 但是法條解釋權模糊
12/04 14:25, 19F
我能理解兩位想表達的，該怎麼說比較好…… 不一定專制國家就一定怎麼立法 他想嚴謹、想要詳細、模糊都行 重點應該放在是人說了算還是法律說了算 英美法系屬不成文法，就像你說立法模糊 不是故意要給人鑽漏洞的意思，或是隨便法官判 還要參考習慣法、判例做出判決，過程繁瑣、複雜且嚴謹 不是哪個誰說了算，何況是一個執法警察 (但英美也有很多詳細嚴謹的成文法，例如美國釣魚的規則) 立法模糊不是不好，因為法律沒辦法面面俱到 舉例來說警械使用條例裡提到警察用槍時機 「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得超越必要的程度」 我們很難將所有情景寫入法條裡來說明什麼是必要程度 不是是非黑白這麼簡單，故保留解釋空間 ※ 編輯: AntiCompete (111.242.139.110 臺灣), 12/04/2020 20:50:42
推
12/04 20:54, 3年前 , 20F
其實一般你看過的都市文裡面說的操作，都是想象出
12/04 20:54, 20F
→
12/04 20:54, 3年前 , 21F
來的，因為懂這些商業行政操作的人，沒時間來寫都
12/04 20:54, 21F
→
12/04 20:54, 3年前 , 22F
市文
12/04 20:54, 22F
推
12/04 20:57, 3年前 , 23F
英美的普通法系的運作主要看詮釋邏輯和角度是否為
12/04 20:57, 23F
→
12/04 20:57, 3年前 , 24F
其他人接受和引用
12/04 20:57, 24F
推
12/04 21:00, 3年前 , 25F
專制國家立法模糊這句話跟美女都會傍大款一樣，都是
12/04 21:00, 25F
→
12/04 21:00, 3年前 , 26F
隨便引戰射後不理的行為
12/04 21:00, 26F
→
12/04 21:06, 3年前 , 27F
中國直接不立法 不就不用解釋了嗎 例如各類影視文化
12/04 21:06, 27F
→
12/04 21:06, 3年前 , 28F
作品
12/04 21:06, 28F
→
12/04 21:07, 3年前 , 29F
舉凡跟媒體有關的 通通不用解釋 黨說不准過就不准過
12/04 21:07, 29F
→
12/04 21:55, 3年前 , 30F
專制國家怎麼立法又不重要，反正要辦人也不用法
12/04 21:55, 30F
→
12/04 21:55, 3年前 , 31F
隨便立一下反正隨他解釋
12/04 21:55, 31F
→
12/04 22:24, 3年前 , 32F
民進黨說不準播新聞就不準播
12/04 22:24, 32F
→
12/05 01:49, 3年前 , 33F
笑死 拿中天當例子真的很蠢 中天上一次換照就有條件
12/05 01:49, 33F
→
12/05 01:50, 3年前 , 34F
了 作不到當然拿不到執照 不過某國人的自由我們都懂
12/05 01:50, 34F
→
12/05 01:50, 3年前 , 35F
只要不依他們的意就是不自由 不民主 科連那
12/05 01:50, 35F
推
12/06 14:33, 3年前 , 36F
台灣只是不會在檯面上講這些事而已 大陸人則是公開
12/06 14:33, 36F
→
12/06 14:33, 3年前 , 37F
大剌剌的講 其實鬥差不多啦 台灣哪個大財團不是靠官
12/06 14:33, 37F
→
12/06 14:33, 3年前 , 38F
商勾結？
12/06 14:33, 38F
‣ 更多 AntiCompete 的文章
文章代碼(AID): #1VoErtb2 (CFantasy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 AntiCompete 的文章
文章代碼(AID): #1VoErtb2 (CFantasy)