[心得] Lifecycle investing 配債券?
※ 引述《bifox (bi)》之銘言：
: 現在面臨問題是，到底一次性配置債券etf有無必要？
: 我對這個配債目的還是處於一知半解狀態，說降低波動，
: 但隨著價格持續破底，反而讓我感到疑惑，常常vwra+aggg兩者是齊升齊跌
: 這個疑惑肇因於我還沒理解清楚aggg這類商品的特性就買入
: 也開始人生第一次借信貸(1.8%)投資，體驗一下lifecycle investment
Lifecycle investing觀點的話
未必需要配置債券，或者不必配很多
Lifecycle investing一開始會有個問題是 Are you a stock or a bond?
如果未來收入是stock-like，或許根本不需要開槓桿買股票
開槓桿買債券則需考量成本是否划算
如果未來收入是bond-like，可以考慮開槓桿買股票
但既然未來收入是bond-like，本來就已經有大量的bond-like曝險
是否還需要增加債券部位?
如果預計還有30年的薪資收入，類似於30年債券梯
bond-like exposure很可能超過需求
能借到長年期的fixed rate貸款來減少bond-like exposure是最理想的
使用信貸或margin loan買股票其實是退而求其次的做法
如果預計還有10年的薪資收入，以傳統的6:4股債比來說
有可能會需要稍微配點債券來達到目標，但所需部位或許不會很大
此時大概也不需要用到槓桿了
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.107.216 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1635050560.A.367.html
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 12:53:40
推
10/24 12:53,
4年前
, 1F
10/24 12:53, 1F
最簡單的模型是
1種風險資產 + 1種無風險資產，姑且稱為股+債
當有多種資產類別時，無法完全 fit in 簡化的模型
可以尋求更複雜的模型，或者硬塞進去，但得到的結果可能要打點折扣看待
All models are wrong, but some are useful
要硬塞進簡化模型的話，房租或許是比較類似債
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 13:04:04
推
10/24 13:14,
4年前
, 2F
10/24 13:14, 2F
推
10/24 13:30,
4年前
, 3F
10/24 13:30, 3F
→
10/24 13:30,
4年前
, 4F
10/24 13:30, 4F
推
10/24 13:38,
4年前
, 5F
10/24 13:38, 5F
→
10/24 13:38,
4年前
, 6F
10/24 13:38, 6F
→
10/24 13:40,
4年前
, 7F
10/24 13:40, 7F
→
10/24 13:40,
4年前
, 8F
10/24 13:40, 8F
推
10/24 13:42,
4年前
, 9F
10/24 13:42, 9F
→
10/24 13:42,
4年前
, 10F
10/24 13:42, 10F
<<Lifecycle investing>>書中
是用modern portfolio theory的mean-variance架構來決定目標股債比
但如果只考慮未來收入資本化的想法
並不一定要預設股債比的產生方式
用傳統常用的60%:40%股債比只是舉例
想要用Risk Parity的90%:210%或許也未嘗不可
在傳統的60%:40%比例下
如果未來收入是Stock-like
股票曝險可能已經超過目標比例而應該減少，而非繼續開槓桿增加
當然在其他配比下就未必如此
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 15:26:03
推
10/26 16:03,
4年前
, 11F
10/26 16:03, 11F