Re: [請益] 沒交過男朋友很丟臉嗎?

看板CATCH作者 (guess)時間9年前 (2014/11/29 03:49), 9年前編輯推噓29(29推 0噓 118→)
留言147則, 29人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
推
11/29 01:38,
我的意思是 如果做了能做的要找到很容易 根本選不完
11/29 01:38
→
11/29 01:39,
但我覺得沒什麼好丟臉的
11/29 01:39
推
11/29 01:41,
通常會沒遇到有兩種問題1. 生活圈太小 2. 不知道怎麼給喜歡
11/29 01:41
→
11/29 01:41,
的對象暗示 所以只能在選自己的人之中選 當然會比較遇不到
11/29 01:41
推
11/29 01:44,
選擇權都丟給別人了 那個過濾的邏輯去想一想很容易可以理
11/29 01:44
→
11/29 01:44,
解 一年有365天 妳每天出門 每個禮拜至少認識1-2個新的人
11/29 01:44
→
11/29 01:44,
一年就有60個相遇的人
11/29 01:44
推
11/29 01:46,
若又加上知道怎麼讓男生來追你 你自己去選比你被動被追了
11/29 01:46
→
11/29 01:46,
之後才考慮交往有效率得多 女生如果條件不錯要吸引男生掌
11/29 01:46
→
11/29 01:46,
握訣竅根本小菜一碟
11/29 01:46
推
11/29 01:53,
我講話比較嚴厲 但因為這就是事實 我是過來人 很多事是妳
11/29 01:53
→
11/29 01:53,
能去做而未去做 亦或是不知道可以這麼做 推給「沒遇到」又
11/29 01:53
→
11/29 01:53,
不能心安理得接受自己行為產生有可能發生的結果（嫁不出去
11/29 01:53
→
11/29 01:53,
） 我能夠有一定程度自信不同做法能夠選擇的人一定完全不一
11/29 01:53
→
11/29 01:53,
樣 結果也不一樣 你自己滿意度也不一樣 尤其你條件不差更是
11/29 01:53
→
11/29 01:53,
要檢討出了什麼事
11/29 01:53
推
11/29 01:55,
我只能說若是持續推給「沒遇到」 會遇到好的真的是上輩子燒
11/29 01:55
→
11/29 01:55,
了很多香 不然十之八九你最後只能在一群你不怎麼滿意的對象
11/29 01:55
→
11/29 01:55,
中妥協 為了結婚而結婚
11/29 01:55
→
11/29 01:56,
但還是看你要什麼 如果只要嫁得出去就好 對象不用太滿意
11/29 01:56
→
11/29 01:56,
那可以忽略我以上所說的話
11/29 01:56
推
11/29 02:06,
另外 去選擇別人的人才有比較大的機會選到好的東西 所謂「
11/29 02:06
→
11/29 02:06,
沒遇到」只是不想主動背負風險跟不想釐清自己為何單身真正
11/29 02:06
→
11/29 02:07,
原因的藉口而已 除非妳真的外貌很差 不然我能保證中上女生
11/29 02:07
→
11/29 02:07,
用對方法男人也會選不完 不同層次有不同煩惱 你應該有的煩
11/29 02:07
→
11/29 02:07,
惱不是遇不到 而是太多對的人不知道該選哪個
11/29 02:07
都躺在床上了，看到有人在這邊大放厥詞實在有點受不 了，遂爬起來回文。 不是很想提自己的事情，也並沒有把這種能力當成在炫 耀，但我必須闡述我在這兩種心境前後的轉變，所以不得不 提。先說說我自己。曾經有整整一年內新認識的異性無一沒 有追過我，沒有認識三周還沒讓對方主動牽我手，換對象沒 有超過三個月的。吸引這件事容不容易不評論，依天生條件 和後天領悟力，只能說靠技巧的確是做得到。 但我後來就不太容易進入一段戀愛了。 每個人對於進入一段戀愛的標準高低不同，有些人愛自 由，不願隨隨便便找一個人交往，空窗根本不該自卑。有很 多人追，跟我是不是一定要在其中挑一個人交往是兩回事。 婚姻並非人生唯一的選擇，沒遇到足以撼動內心的人就 是沒遇到，即便眼前擺著很多「條件好」的人。從原po的敘 述我只看到他說「沒遇到讓自己動心的人」，不理解你為什 麼要曲解成對方只是不敢對自己喜歡的人出手？ 就是有這麼多抱持這樣想法的人，才會有人去質疑單身 代表這個人「有問題」，而不能在價值上不給予排序，覺得 可能真的就只是無緣而已。 另外是一點題外話。我常常是對於愛情為什麼可以被商 品化感到不可思議。我不知道大家討論的標的究竟是「找一 個好對象」還是「愛」？若是後者，對於什麼「對的人很多 不知道要挑哪一個」這種論調恕難體會；以為真正的愛是你 的目光就只直直地看向他，身旁一切風景都模糊，根本不會 有難以「抉擇」到底要「挑」哪一個這種問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.85.35 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CATCH/M.1417204151.A.7F5.html
推
11/29 06:05, , 1F
11/29 06:05, 1F
推
11/29 06:07, , 2F
贊同原po 我覺得沒錯 積極跟不積極當然有差 但是我覺得緣份
11/29 06:07, 2F
→
11/29 06:08, , 3F
很重要！
11/29 06:08, 3F
→
11/29 08:53, , 4F
比較認同shunn的說法
11/29 08:53, 4F
→
11/29 08:57, , 5F
推 有時侯只有一方積極是不夠的；有時侯是再認識多一點之
11/29 08:57, 5F
→
11/29 08:57, , 6F
後發現不適合
11/29 08:57, 6F
推
11/29 09:53, , 7F
不想交其實無可厚非，不走入婚姻無所謂也是OK，這是
11/29 09:53, 7F
→
11/29 09:55, , 8F
個人選擇；但若是心中對婚姻還有一些期待的，還是
11/29 09:55, 8F
→
11/29 09:56, , 9F
得積極一點、增加吸引力，"最大化"優化自己的機會。
11/29 09:56, 9F
推
11/29 10:03, , 10F
不過其實對女生而言，交到男朋友應該不難，難的是如
11/29 10:03, 10F
→
11/29 10:04, , 11F
何維持長期關係，如何去"找到"一個能長久陪伴、不會
11/29 10:04, 11F
→
11/29 10:06, , 12F
變心背棄的伴侶。所以要挑門當戶對的對象就是這樣
11/29 10:06, 12F
還有 100 則推文
還有 18 段內文
真是嚇到我了，我都超過十二小時沒回這篇文章了，一 回文你就秒推。不要這麼緊張嘛～放鬆，好嗎？ 首先我不知道你為什麼會認為受傷是最好的學習？我個 人是覺得這種學習方式很不效率啦！火一定要親自碰了才知 道燙？砒霜一定要親自吃了才知道會死？沒聽過一種東西叫 做「知識」與「經驗」嗎？ 再來討論分成兩個層次，一是事實的判斷，二是價值選 擇。 在事實的方面，我已經反覆說明過為什麼你對原文的解 讀是扭曲的，在這就不贅述；在價值上，對於一個生活自在 ，本來不覺得自己有問題的人，你在行動上給予指導、在態 度上給予批判，這是你的價值選擇。對不起，我看不出高明。
推
11/30 02:19, , 113F
我根本沒看回文時間-.- 沒經過自我驗證的事我認為輕易相信
11/30 02:19, 113F
→
11/30 02:19, , 114F
是很愚昧的
11/30 02:19, 114F
推
11/30 02:21, , 115F
高不高明我根本不在乎 我只想知道怎麼解決問題而已 就這樣
11/30 02:21, 115F
→
11/30 06:31, , 116F
作者已死的意義不是應該有共論吧...而是每個人對文本的解讀
11/30 06:31, 116F
→
11/30 06:32, , 117F
可以有各式的意見，是"評論的人"才是作者的觀念
11/30 06:32, 117F
→
11/30 06:35, , 118F
只能說要不是你不專業，不然就是你用錯例來說明了..
11/30 06:35, 118F
→
11/30 06:54, , 119F
另外是愛情本來就很微妙。
11/30 06:54, 119F
→
11/30 06:54, , 120F
知識告訴我們愛情可以很美好也可以很問號
11/30 06:54, 120F
→
11/30 06:55, , 121F
經驗則是要親身經歷過
11/30 06:55, 121F
→
11/30 06:58, , 122F
而所謂的去受傷，其實只是要那些經驗帶給我們成長吧
11/30 06:58, 122F
→
11/30 06:59, , 123F
就如同你那年吸引那些異性一樣
11/30 06:59, 123F
→
11/30 07:00, , 124F
shunn可能真的如你所說，對原po有誤解
11/30 07:00, 124F
→
11/30 07:04, , 125F
可是作者已死，你又如何知道你就沒有誤解呢?
11/30 07:04, 125F
來，上面的對話是這樣的： shunn先問我為什麼自認有資格解讀原po的意思為何？ 我先予以回應循文本分析的方法；後面我復提出「有句話叫 做「作者已死」。文章寫出，作者的意志就已經不存在，剩 下的就只是作品。作者內心到底在想什麼難以窺知；但文章 在表述什麼卻應該有共論。」 整段的邏輯不是說「因為作者已死，所以作品要有共論」 ，而是「因為作者已死，想法難以窺知，故我們需要使用文 本分析方法來探究文章闡述的內涵，而此內涵應該有共論。」 必須要說明的是，在文本分析的指導下，此共論未必表 示「唯一解」，但不會是「任何解」都是可被接受的。一段 文字是系統性的結構，必須考慮前後文、文化背景、意象的 使用等，而此解是在通過層層考驗而產出的一段「合理」的 解讀。我的解讀是否證明的原po本人的意志？政治正確地來 說，不知道（雖然已從他後來的回信得到證實。）但至少我 的解讀，合理得多。 我做學問也常有疏漏，再所難免。但你的回應這麼篤定 地用如此強烈的措辭說我「不專業」，我就花了這麼多字數 跟你解釋；我想在打臉之前要求你先讀點書做點功課，應該 不過分吧？
→
11/30 07:33, , 126F
當然不過分XD 我也認為你的解讀比較合理
11/30 07:33, 126F
→
11/30 07:35, , 127F
只是提到作者已死就有點使人接受shunn那種的解讀XD
11/30 07:35, 127F
→
11/30 07:37, , 128F
所以才讓我感覺你使用時機有點怪
11/30 07:37, 128F
其實「作者已死」這四個字，字面上就很好理解：作品 固然為作者所創造；然卻脫離作者而存在。它只解釋了作品 被賦與了解讀的「空間」；卻不代表任何的解讀都存于此空 間，都可以被「接受」。所以其實也沒有使用時機怪的問題。
→
11/30 11:40, , 129F
吃飽撐著....
11/30 11:40, 129F
推
11/30 18:19, , 130F
推這篇,也不推shunn
11/30 18:19, 130F
推
11/30 20:57, , 131F
推：)
11/30 20:57, 131F
→
12/01 00:13, , 132F
原作者字裡行間透露出辭不達意或者思慮不夠周全，就不
12/01 00:13, 132F
→
12/01 00:13, , 133F
能稱作者已死，太早用解構主義看這篇文章，本身就等於
12/01 00:13, 133F
→
12/01 00:13, , 134F
把自己侷限在有限的核心思想當中。
12/01 00:13, 134F
推
12/01 00:15, , 135F
客觀性有待考究。
12/01 00:15, 135F
首先是我並沒有覺得原作者詞不達意思慮不周，怎麼還 會有人誤讀我也不懂。 第二精不精准這種事情是個光譜，無能二分。在前提主 觀的情況下，到底在光譜的哪個點，因此不能對文章進行分 析？沒聽過這種說法，願聞其詳。
推
12/02 13:08, , 136F
有種文茜的fu
12/02 13:08, 136F
止兀你好^.< ※ 編輯: sseug2 (111.81.210.182), 12/02/2014 20:04:06
推
12/03 00:30, , 137F
也推這篇 不推shunn
12/03 00:30, 137F
推
12/04 14:04, , 138F
其實都有道理啦
12/04 14:04, 138F
推
12/14 17:29, , 139F
好久沒看到解構主義 備感親切XD
12/14 17:29, 139F
→
12/13 13:28, 5年前 , 140F
感覺s像個曾經不太受寵的人，把得到條件好的男人的
12/13 13:28, 140F
→
12/13 13:28, 5年前 , 141F
喜歡當成超大的獎賞一樣，振振有詞教別人自己是如
12/13 13:28, 141F
→
12/13 13:28, 5年前 , 142F
何翻身。只看條件的話要吸引一票男人的確不難，但要
12/13 13:28, 142F
→
12/13 13:28, 5年前 , 143F
遇到想讓自己出手的人、甚至沒太多刻意操作就有知
12/13 13:28, 143F
→
12/13 13:28, 5年前 , 144F
音感的人，機率確實小很多。有人可以很努力去迎合各
12/13 13:28, 144F
→
12/13 13:28, 5年前 , 145F
種人，自然選擇變多；但也有人不屑去削足適履，只想
12/13 13:28, 145F
→
12/13 13:28, 5年前 , 146F
找到唯一的那雙鞋，或許他也早做了找不到的準備，
12/13 13:28, 146F
→
12/13 13:28, 5年前 , 147F
實在不用再去教別人怎麼纏小腳
12/13 13:28, 147F
‣ 更多 sseug2 的文章
文章代碼(AID): #1KUD6tVr (CATCH)
‣ 更多 sseug2 的文章
文章代碼(AID): #1KUD6tVr (CATCH)