[公告] hawls、s0726momo請進~~

看板Buddhism作者 (^^)時間4年前 (2019/10/06 12:09), 4年前編輯推噓6(6推 0噓 31→)
留言37則, 5人參與, 4年前最新討論串1/1
檢舉板區：佛教板 被檢舉人：hawls 所犯板規：基本區四、十善業 文章代碼：#1TaUONsY (Buddhism) 違規證據： → hawls: 由於台灣法律已經承認性交易合法，那麼在台灣講「性交易不 10/04 23:46 → hawls: 一定違反戒律」，這也未必會有違聖嚴法師的說法。 10/04 23:46 判決：成立，水桶7日。 1.台灣法律是否承認性交易合法，請至相關法律板討論， 不過這應該還未有共識才對。 2.公告已說明：勿任意說明「性交易不一定違反戒律」，違者水桶。 如果hawls板友有詢問過法鼓山法師的見解，可以提出並解除水桶。 -------------- 檢舉板區：佛教板 被檢舉人：s0726momo 所犯板規：基本區一 文章代碼：#1Tb0YxLb (Buddhism) 違規證據：如內文 判決：成立，水桶7日。 ps： 1.板規有懺悔條款可以運用。 2.若被水桶者認為不合理，請依流程上訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.107.242 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1570334991.A.039.html ※ 編輯: yaqqq (61.223.107.242 臺灣), 10/06/2019 12:14:09
→
10/06 23:09, 4年前 , 1F
才在隔壁板說板主的判斷能力有問題，在這個板又看到神奇的判
10/06 23:09, 1F
→
10/06 23:09, 4年前 , 2F
決。戒律的詮釋在不同傳承間有出入的時候，本來在學術討論板
10/06 23:09, 2F
→
10/06 23:09, 4年前 , 3F
上就應該開放自由討論，或者至少採用最大公約的標準，那為
10/06 23:09, 3F
→
10/06 23:10, 4年前 , 4F
什麼板主可以恣意採用單方面詮釋來當板規執行的標準箝制採
10/06 23:10, 4F
→
10/06 23:10, 4年前 , 5F
用其它傳承詮釋為切入角度討論的自由？這根本違反學術討論
10/06 23:10, 5F
→
10/06 23:10, 4年前 , 6F
類看板的原則，支持當事人上訴啦叭叭
10/06 23:10, 6F
→
10/06 23:12, 4年前 , 7F
不是說當了板主 制定板規 執行板規 還有板規詮釋權一把抓就
10/06 23:12, 7F
→
10/06 23:12, 4年前 , 8F
可以這樣明目張膽無視學術討論自由亂搞，這完全就是濫權。權
10/06 23:12, 8F
→
10/06 23:12, 4年前 , 9F
力使人腐敗，絕對的權力使人絕對的腐敗，就是在說這樣。
10/06 23:12, 9F
推
10/06 23:24, 4年前 , 10F
樓上要當版主嗎？= =a
10/06 23:24, 10F
→
10/06 23:30, 4年前 , 11F
不懂樓上邏輯。我批評柯文哲舔中就是我想當市長嗎？
10/06 23:30, 11F
推
10/07 04:05, 4年前 , 12F
在臺灣 大乘才是最公約數 yogi說得太好了
10/07 04:05, 12F
→
10/07 13:56, 4年前 , 13F
最大公約數什麼時候用的是人數多寡決定了？樓上的邏輯應該加
10/07 13:56, 13F
→
10/07 13:56, 4年前 , 14F
強點。當戒律的解釋有寬有緊，如果要套用戒律解釋作為限縮
10/07 13:56, 14F
→
10/07 13:56, 4年前 , 15F
言論的標準，那此時一般正常思考的人應該知道最大公約要採
10/07 13:56, 15F
→
10/07 13:56, 4年前 , 16F
用寬鬆的解釋來避免過度限縮言論自由。當然還是有些不正常
10/07 13:56, 16F
→
10/07 13:56, 4年前 , 17F
思考的人，像這次香港事件就看到一些支那僑民說這樣一小撮人
10/07 13:56, 17F
→
10/07 13:56, 4年前 , 18F
抗議是對不抗議的多數人不公平。看到這種不正常言論我也只
10/07 13:56, 18F
→
10/07 13:56, 4年前 , 19F
能說也許言論自由的價值並非內建在這種人的心中吧。
10/07 13:56, 19F
→
10/07 21:57, 4年前 , 20F
h兄的原句句意明顯就是在"性交易的定義範圍上的理解"與
10/07 21:57, 20F
→
10/07 21:57, 4年前 , 21F
其他討論者不同。
10/07 21:57, 21F
→
10/07 21:58, 4年前 , 22F
而其論述只是在表達A有B意，C亦有B意，所以A與C有可能
10/07 21:58, 22F
→
10/07 21:59, 4年前 , 23F
相等。就邏輯論述上未有問題，他也不是用肯定句去說在
10/07 21:59, 23F
→
10/07 22:00, 4年前 , 24F
台灣OOO無違反戒律，個人覺得這樣的處分確實有不適之處
10/07 22:00, 24F
推
10/08 03:19, 4年前 , 25F
阿彌陀佛，可能這裡是佛教版吧，持戒要較嚴格一點。才剛
10/08 03:19, 25F
→
10/08 03:19, 4年前 , 26F
公告完就犯，才會被檢舉。如果覺得大眾一齊修行的規約不合
10/08 03:19, 26F
→
10/08 03:19, 4年前 , 27F
理，應該是以正當程序來進行修改。末學認為這比較像個佛
10/08 03:19, 27F
→
10/08 03:19, 4年前 , 28F
弟子處理事情的方式。
10/08 03:19, 28F
推
10/08 07:01, 4年前 , 29F
樓上，如果人人都這樣，那就不是末法惹...
10/08 07:01, 29F
推
10/08 07:41, 4年前 , 30F
阿彌陀佛，盡心盡力就是圓滿吧！事情能否成就還要看眾生
10/08 07:41, 30F
→
10/08 07:41, 4年前 , 31F
有沒有福報，我們佛弟子就努力盡自己的本分了。
10/08 07:41, 31F
→
10/08 14:24, 4年前 , 32F
這是鄉愿。
10/08 14:24, 32F
推
10/16 03:38, 4年前 , 33F
你的說法也沒錯 但說不能用在人? 我用給你看 本版最
10/16 03:38, 33F
→
10/16 03:38, 4年前 , 34F
大公約數就是大乘佛法 而以菩薩戒立場根本相衝 那不
10/16 03:38, 34F
→
10/16 03:38, 4年前 , 35F
是寬鬆而是犯戒 如果以聲聞的立場會以犯戒為寬鬆 還
10/16 03:38, 35F
→
10/16 03:38, 4年前 , 36F
是立刻禁絕? 你的論點無法茍同 雖然我不認為他應該被
10/16 03:38, 36F
→
10/16 03:38, 4年前 , 37F
水桶
10/16 03:38, 37F
‣ 更多 yaqqq 的文章
文章代碼(AID): #1TcMaF0v (Buddhism)