Re: [討論] 會去莫名虐待別人的前世是阿修羅嗎？

看板Buddha作者khara (逝)時間1月前 (2024/03/14 18:21)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 1人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《purue (purue)》之銘言： : 今天看到有小孩被虐死的新聞感覺跟保姆妹妹都是共犯感覺不可思議心裡問題應該不會 : 全家病態以佛教觀點會與前世有關嗎？ : 與最近發生的令人哀傷的值得同情的事件無關，也與提振修養或行善無關，但，想提提我個人對神話的理解。與前世是否有關則我無神通，不之知。但標題的阿修羅，竊以為引喻失義。即使不承認有「阿修羅道」（只說五道輪迴）的南傳典籍中，照樣記載有阿修羅具備能與天人一戰的能耐。這樣看來，佛教傳承中，應該是繼受自印度神話，對阿修羅的描述也是既極有瞋心卻又高貴的種族。當然，夜叉或羅剎等鬼王究竟何屬此處不予探究，但把阿修羅單純描述成鄙劣的虐待者，我以為似與典籍不甚合。那麼阿修羅該是什麼樣呢？當然印度神話的阿修羅在網上介紹也多了，佛教的也可以用電子版去搜（只是譯音不定，有時候要換字）。總之不像是能拿那種格局鄙下的狀況去類比。（或者像是普通的變態殺人犯之類的）但我倒覺得，卡萊爾（Thomas Carlyle）的《論歷史上的英雄、英雄崇拜和英雄業績》（On Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History）當中兩段對某些高貴的野蠻人的描述，挺有「阿修羅味」的。引述如下（譯文採周祖達：北京商務印書館） ************ 當然，古代斯堪的那維亞人的那種勇敢是非常殘暴的。斯諾羅指出，他們認為不在戰場上死去是一種恥辱和不幸；當自然死亡即將來臨，他們就會在自己肉體上割出許多傷痕，認為這樣做，奧丁神就會把他們當作被殺的戰士予以接納。年老的國王們快死的時候，就讓人把他們的身體放在船上，將船揚帆起航，並燃起小火燒船；等船一出海，就燃起熊熊大火，用這種方式為老英雄舉行葬禮，頓時，在大海中升天。這是野蠻的血腥的勇敢，然而它也是一種勇敢，我認為這比沒有勇敢要好。在古代海盜頭目中，他們有一種不屈不撓的堅韌不拔的力量！我推想，他們雙唇緊閉，沉默不語，不覺得他們特別勇敢。可是，他們無視藏有可怕魔怪的狂暴海洋，也不把所有人與物放在眼裡，——他們不就是我們的布萊克（Robert Blake，1598-1657，英國海軍名將）和納爾遜（Horatio Nelson，1758-1805，英國海軍名將）的祖先嗎！古代北歐這些海盜頭目，從未受過荷馬史詩的歌頌，但是，阿伽門農（希臘神話中一邁錫尼國王，在特洛伊戰爭中極勇猛）的勇敢，與他們中的某些頭目，——例如諾曼底的赫羅爾夫（Hrólfr，約860-930，諾曼底公國的創建者）相比，不過是一種小小的魯莽活動，微不足道！赫羅爾夫，即諾曼底的羅洛公爵，是一個粗野的海盜頭目，至今在英格蘭的統治中仍有他的影響。 It is doubtless very savage that kind of valour of the old Northmen. Snorro tells us they thought it a shame and misery not to die in battle; and ifnatural death seemed to be coming on, they would cut wounds in their flesh, that Odin might receive them as warriors slain. Old kings, about to die, had their body laid into a ship; the ship sent forth, with sails set and slow fire burning it; that, once out at sea, it might blaze up in flame, and in such manner bury worthily the old hero, at once in the sky and in the ocean! Wild bloody valour; yet valour of its kind; better, I say, than none. In the old Seakings too, what an indomitable rugged energy! Silent, with closed lips, as I fancy them, unconscious that they were specially brave; defying the wild ocean with its monsters, and all men and things;—progenitors of our own Blakes and Nelsons. No Homer sang these Norse Sea-kings; but Agamemnon’s was a small audacity, and of small fruit in the world, to some of them;—to Hrolf ’s of Normandy, for instance! Hrolf, or Rollo Duke of Normandy, the wild Sea-king, has a share in governing England at this hour. 粗獷的貝都因人（badū，一支阿拉伯遊牧民族），歡迎陌生人到他的帳篷裡作客，就好像陌生人完全有權享受那裡的一切；即使是其最仇恨的敵人，也會宰馬駒款待，按照教規熱情招待三天，就正正派派地送他一程；——然後，又按照另一神聖的教規，盡可能將他殺死。 The wild Bedouin welcomes the stranger to his tent, as one having right to all that is there; were it his worst enemy, he will slay his foal to treat him, will serve him with sacred hospitality for three days, will set him fairly on his way;—and then, by another law as sacred, kill him if he can. ************ 這樣一種兼具高貴與殘酷的種族，才比較像阿修羅吧？而不是只會虐待弱小者。 -- Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　David Hilbert -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.193.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1710411663.A.6CD.html ※ 編輯: khara (114.37.198.103 臺灣), 03/14/2024 20:54:47

推

restinpeace

03/14 22:30, 1月前 , 1^F

03/14 22:30, 1^F

→

restinpeace

03/14 22:30, 1月前 , 2^F

03/14 22:30, 2^F

其實我好奇分類上隸屬於「三惡道」的鬼道中，有些大力鬼王或夜叉羅剎啥的，姑且不說與境界極高的色界天或無色界天相比，但他們的能耐似乎差可比擬低階的欲界天神？不過當然所有的分類都不是僵化死板的。從生活享受言，有些寵物過得比困苦的人還滋潤，但一般而言絕大部份畜生至少在感官上比人苦（人還有心靈苦那是另一回事了）。從道德境界言，有些狗狗在善良守序重感情上勝過某些自私的人類，但一般而言絕大部份畜生在這方面可能不如普通善良公民。所以要說「惡道」中的鬼王很有力或屬不當比較。但我還是覺得我以前設想的一個人間世的類比似乎不錯：阿修羅彷彿正規的軍閥，而鬼王則彷彿黑道的老大。但美國的大黑幫老大很可能在生活上在武裝上都比非洲的小軍閥頭子要滋潤得多。只是一般而言軍閥領袖是明面地有地盤乃至有理想（當然理想是否切實又是另一回事），黑幫老大則多得隱藏其身份而以另一副面孔示人，其所控制的往往也是擦邊甚至違規的產業。至於小流氓與雜兵的對比，那就不是這些主要層級的事了。而我覺得卡萊爾這帶感情的筆鋒所寫的那些似原始卻又極有原則的民族，似乎很有理想的阿修羅味。反而原PO的用法在我的體會覺得是引喻失當。總之，劃分成「五趣」也罷「六趣」也罷，其實都是為方便而設的名相，或皆未盡能全般描述。這恐怕也正是龍樹《中論》之所以要針對走向定型神學化傾向的阿毗達摩提出論辯，力主「法空」而不認可把這些名相認得死死的彷彿是鐵律般。但當然，這也不是說要走到斷滅空。而我個人傾向覺得，「阿修羅」這詞語畢竟比較適合描述那些有原則的高貴戰士，至於虐害弱小，則畜生多有之，也不好說是如何。這歌 https://www.youtube.com/watch?v=UCHWTkRWnVg