※ 引述《worldrr ()》之銘言：
: 南無好像可以搭很多詞彙使用
: 我上網搜尋 南無 的解釋 也很多 但是不知道是否都是佛法上面的解釋
: 像是 國語辭典（教育部）解釋 南無
: 佛教用語。梵語 Namas的音譯。為敬禮的意思。但在中國常被誤解為歸依的意思。《妙法
: 蓮華經．卷一》：「我聞聖師子，深淨微妙音，喜稱南無佛。」宋．蘇軾〈阿彌陀佛贊〉
: ：「口誦南無阿彌陀，如日出地萬國曉。」
: 請問 南無 一詞 用法有何禁忌
: 可以南無 + 凡夫的名字嗎?
這詞是相當重的用語，但其實也就是一句話，應該沒啥禁忌？
當然你沒事不會隨便對莫名其妙的傢伙說「我好崇敬你」吧？
其實真要這麼說我覺得也沒差，只是很無聊。
就像印度人會拿這詞接他們的神明： namah. shivāya 皈依濕婆，
但你不信濕婆你就不必說這句。
當然，由於常用，這詞與第二人稱單數結合，確實弱化了變成較普通的打招呼：
namas + tvam 的單數 dativus te → namaste (口語有 namaskar)
不過，
教育部詞典的解說雖說有理據，但會造成誤解。主要是音譯上不是這個。
碰上的是梵語麻煩的連音規則。
namas (名詞，中性) < √nam (動詞) 彎曲、鞠躬、行禮、服從
這個名詞 namas 成了個慣用語，後方常連接神明等，
namas 本身不變化，但有連音規則，這就是教育部詞典引起誤解之處，
而後方接續的名詞則常用為囀聲（dativus，與格，I give him a gift 的 him）。
以下說明連音規則：
namas 後方所接的名詞
1.若是清輔音（k、t、p、s、sh等）開頭，則以 namah. 呈現；
例： namah. sam.ghāya 皈依僧
2.若是長 a (ā) 開頭，以 nama 呈現：
例： nama āryāvalokiteshvarāya 皈依聖觀自在
3.若是短a 開頭或濁輔音開頭，以 namo 呈現（短a開頭會接前）
例： namo'valokiteshvarāya 皈依觀自在（差別在少了一個「聖ārya」）
namo buddhāya 皈依佛
namo dharmāya 皈依法
好，現在問題來了。
「南無」到底對應的是哪個音？
答案是，這是「莫胡切」對應上述3.的namo，並非原形namas：
https://ytenx.org/zim?dzih=%E7%84%A1&dzyen=1&jtkb=1&jtkd=1&jtdt=1&jtgt=1
這是相當早期的漢語的音譯，實際上在《切韻》之前。
（不過早期來源或許是某些印度俗語的 namo，未必是梵語，
像是巴利語似乎就是固定 namo 這形而不變化，
nam-mo 對應南北朝漢語「南無」是恰好的。）
那麼上述1.以及2.的情況可有其他音譯？
答案是，後來確實有的。
其實你會發現也有「南莫」（或作曩莫）以及「那摩」，
例： 南莫 三滿多 口縛日囉赧 憾
namah. samanta-vajrān.ām. hām.
這裡「金剛 vajra」用的是複數屬格，姑且不論，
但由於開頭 s 的緣故，他用的是 namah.。
由於這是咒音，所以用字會較講究，
不像一般講話會意即可：
通常我們說「南無佛、南無法、南無僧」沒在管連音規則的。
甚至包括「南無『阿』彌陀佛」「南『無』地藏」也就這樣子不變。
（照規則是 namo 'mitābhāya
namah ks.itigarbhāya
當然加尊稱等會再變化）
畢竟持佛號主要是恭敬，也還好。
但對於密教來說，咒音音譯就得較講究了，用字就會換了。
另外也有「那摩」是對應 nama 的。
有聲韻學者說，寫成「南莫」的情況，
「莫」通「模/謨」表達的仍然是 mo，
這個說詞我是很懷疑的。
確實梵語連音變化太麻煩討厭，漢土抄寫也常造成錯亂，
但其實很多地方還是看得出來是故意作出區別的。
莫 mak 表達 mah. 這個音，以別於 無 mo。
更不用說原形 namas 不是對應「南無」這個音了。
只說「南無」是 namas 是有點小問題，至少該說是 namas 的變體 namo。
--
Repetitio est mater studiorum.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.152.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1630938289.A.13D.html
※ 編輯: khara (61.228.146.160 臺灣), 09/06/2021 23:11:47
推
09/08 06:48,
2年前
, 1F
09/08 06:48, 1F
*.修正了我的錯誤。主要是 namaste 確實是同詞較弱的表現。慚愧。
但我還是覺得教育部那個解釋實在不佳。
這好比只說「Go」是「碁ㄑㄧˊ」的音譯，
卻沒說清楚其實不是源自「ㄑㄧˊ」而是源自日語慣用音讀「ご」一般。
或者假設有人音譯 got 作 嘎特，結果解釋卻說是 get 的音譯般。
這畢竟是不太精確的。
※ 編輯: khara (114.37.230.71 臺灣), 09/08/2021 12:45:49
推
09/08 19:14,
2年前
, 2F
09/08 19:14, 2F
推
09/14 06:49,
2年前
, 3F
09/14 06:49, 3F
應該說是，臺語保留了一些中古漢語或更早一點的特徵，
所以有些音用臺語讀起來較合當時的音譯。
像是「莫」這字，臺語 bok8，
雖說有元音高化以及去鼻音的問題，但入聲尾 -k 還在，
也就可以推測「南莫/曩莫」很有可能是有意對應 namah. 的這個 :h. 尾，
與另外那個常見的 namo 南無 有點區別。
（語系的問題是另一回事了，這個岔題太遠，就不多提了。）
※ 編輯: khara (114.37.223.59 臺灣), 09/14/2021 12:59:53
推
09/15 10:45,
2年前
, 4F
09/15 10:45, 4F
→
09/15 10:45,
2年前
, 5F
09/15 10:45, 5F
是的。
臺語中保留的諸如入聲、-m尾等等，在看古德之音譯時皆可留意。
這些訊息在對應音譯還原上都很重要。
另外有一些則可能與讀咒時的口語有關（應該不是印度俗語而是梵語的俗讀）。
舉例來說，
「namo」本來是拆開來成兩個音節的「na-mo」
可是由於前方是個短音a，後一音節有黏上去的傾向，
因此有選擇 -m 尾的「南」來音譯。
（如果後一音節開頭不是鼻音而是其他輔音，
有時候會選入聲字來表達這種非結尾的短音節。）
但針對鼻音，也有將之視作鼻化音而用 -ng 音譯的，
所以「namah.」的對應就有「南莫」或「曩莫」，
「曩」其實只是想表達 na~ 一個鼻化的音節而已。
順帶提，
「曩莫」在日本當初用 ナウマク 表達，
那個 ウ 其實是個鼻化標記，常用以表 -ng，可是後來當成真 -u 來讀。
然後日本口語又產生了 au > o- 的變化，
結果當代人讀就讀成了 ノーマク 了。
au > o 是個各語言中皆常有的演變。
（試著感受一下發 a 與發 u 兩個音的舌頭擺法，置於中間就是 o）
所以 om. 這個咒語常用開頭，也是由 a + u + m（阿 + 烏 + 摩） 變來的。
就是麻原彰晃搞的「奧姆」。
（其實看麻原這傢伙的前鑑，有點令我感慨。
這傢伙似乎認真學了不少東西，有神祕學的，
也有關於原始佛教修行（阿含宗）的。
他的學問比起一堆不三不四的傢伙應該是好得多。
可是到頭來卻走偏了路子亂來，自墮魔道。）
不過 om. 在文獻上應該已經很確定就用 o 了，似不必非還原成 aum。
但 namah. 變 ナウマク 又變成 ノーマク 這變化似乎就多了些。
也只能說，只要是系統的變化，就接受吧。
就像藏人會把 padma （缽頭摩，pad簡化些用入聲可作「叭」）
讀成 päma （貝瑪，pad變成類似貝的音）
既成習慣，且成體系，也就這樣吧。
（臺語「八」除了文讀 pat 外，恰巧也有白讀 peh
https://pse.is/3mn5m3
https://pse.is/3lsj4k
這也算巧合吧。）
※ 編輯: khara (61.228.153.13 臺灣), 09/15/2021 17:23:12
→
09/17 19:57,
2年前
, 6F
09/17 19:57, 6F
→
09/18 19:49,
2年前
, 7F
09/18 19:49, 7F
→
09/18 19:49,
2年前
, 8F
09/18 19:49, 8F
我個人覺得，如果可以讀梵語版的咒語那很不錯。
林光明有些推廣教學，「用注音表達梵語」，
雖說有點不得已但作推廣還不錯，省去一些語音學的麻煩。
有些我不同意他的（ra、ri該用 ㄖㄚ、ㄖㄧ 不該作 ㄖㄨㄚ、ㄖㄨㄧ），
但大致上都不錯。
且平易近人，不會太學術氣。
可以搜集一些林光明的書讀讀。
但如果沒有梵語版的可資參考，
我覺得，只要是「成體系的對應」，
那麼臺語版的或華語注音版的也都可以。
雖說語音已有所變化，但至少是成系統地變，大致上算是個函數關係。
也就不必太糾結原音了，先照注音版的念就好了。
藏語據說康區方言較存古，
可是現代藏人照著現代拉薩腔來讀咒，也是就這樣了。
※ 編輯: khara (114.37.229.70 臺灣), 09/18/2021 23:15:04
討論串 (同標題文章)