Re: [求助] 另一半對寵物發怒

看板Boy-Girl作者 (夢遊吉他)時間4年前 (2019/07/22 15:58), 4年前編輯推噓-5(14推 19噓 44→)
留言77則, 26人參與, 4年前最新討論串14/18 (看更多)
在這裡我要先講清楚一件事情 事主發文的目的是 「她因為男友對待寵物的行為感到不安，請問她是不是想太多？」 於是我便針對這個問題來回覆 事實上，對於潛在危機來說直覺是可信的 內文的事件 是貓為了爬高摔爛公用品（第一次發生，平常貓並不會故意弄掉東西） 男方發現後開始摔東西，甚至表示「想往貓身上砸但是忍住了。」 而且先前也有發生過憤怒捶寵物籠子的事情 如果寵物就在籠子裡，這已經是一種虐待。 很多人愛拿「難道玩暴力電玩代表會用暴力？」來相比 這根本是不同狀況的事情 除非你玩電玩玩到摔主機砸螢幕，那才勉強能相提並論 但其實也不完全相同，因為那是摔自己的東西 而事主案例是男方摔東西是為了威嚇貓 甚至對女方表示「想摔在貓身上」 請問哪個飼主聽到這句話不會覺得自己被受威脅？ 她日後只會更戰戰兢兢的害怕寵物犯錯，生活在不安之中。 更多人表示，對寵物動粗不代表會對人動粗 已經很多研究和案例表示，暴力傾向通常會從動物開始 不要經典書籍還是論文研究，光是搜尋關鍵字就可以找到很多文章 ''「動物虐待」這潘朵拉盒子，打開後讓我們看到什麼？ '' （https://www.thenewslens.com/article/50669） 「在受虐案件方面，很多人也開始關注一件事情， 就是有虐待動物傾向的人，同時也可能潛在家庭暴力與社區暴力的傾向。 《獸醫指導：處理疑似虐待動物和家庭暴力案件》是紐西蘭獸醫協會出版的書， 主要指導獸醫執業時如何即時發現虐待動物的跡象， 以及這樣的案件可能造成後續怎樣的家庭暴力問題。」 你們選擇忽視這樣的關聯，說這叫「滑坡」（噢還真會使用哲學用語） 我也沒有辦法也不想改變你們的觀念 除了溝通與直接分手以外，我選擇提醒女方以保護自己和寵物為優先 請問何錯之有？ 你們一句「靠著一本書來看世界」 那請問「對動物動粗，不代表會對人動粗」 又是根據什麼來說出這種不負責任的話？ 難道就用一句「玩暴力遊戲的人不代表會使用暴力」？ 請問玩遊戲的人是已經用暴力了嗎，為什麼要這樣污衊他們？ 男方可是已經做出摔東西和威嚇的行為了。 就算認為動物是動物，人是人 也不代表就會對動物動粗 我爸從小開始養雞養貓養牛養魚，養各種動物 也覺得動物就是動物，幹嘛那麼寵 但他也不會因為貓亂尿尿就去威嚇貓，只有跑來唸我去擦乾淨 這才是一般人會有的反應。 最後 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」 和「「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」」等名句完全不相干 前者是不要因為裝了防盜措施還是監視器就認為自己是安全的 如果你感到目前的狀況不對勁，那就要相信自己，作出行動 半瓶水響叮噹，我看你是連水瓶都沒有就想出來反駁我？ 後面完全離題的謬論我也不想回應了 事主的狀況是「已經發生暴力行為」 偏偏要有人用完全不相干的例子混為一談還振振有詞 這麼愛滑坡滑坡，你怎麼不去溜滑梯？ ※ 引述《tomgod17 (湯神17)》之銘言： : 拿一本書概括的看世界，認為書是對的 : 我真的很醉 : 你要不要仔細用你的智慧想想你說的內容到底有沒有道理？ : 你這本書裡面提到的 : 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」 : 實際上不就是「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」的直白說法？ : 不就是很多東西其實科技也說不明白？ : 那麼… : 你提到所謂的潛在暴力因子到底是如何得出結論的？ : 這整個內容實際上前後矛盾衝突 : 估計書中內容是用大量收錄的故事來彌補他論點衝突吧 : 可是當他用歸納法的時候實際上就是科技、科學的一種 : 把一個人的天性整理成一種科學 : 把他說為潛在暴力因子 : 真的不知道結論怎麼得出的。 : 這跟殺人犯都愛玩電玩這種結論差不多 : 至於你說的有暴力因子的人 : 過分和善（你們從沒吵過架） : 需要掌控一切（很有原則） : 魯莽輕率虛張聲勢 : 我還是不知道這是怎樣得出的結論 : 乾脆說，每個殺過人、有暴力潛在因子的 : 都吃過飯拉過屎 : 也有和善對待過人 : 有的喜歡掌控全局 : 有的只是精神異常，而不喜歡掌控全局 : 有的隱忍不發不會虛張聲勢 : 有的會虛張聲勢輕率魯莽 : 其實你講這東西，根本就只是「人」 : 每個人經過教育、知道該如何與人相處 : 都會和善。 : 有的人本來就天生個性好， : 過度和善也會被你說有潛在暴力因子 : 而「人」就是經過教育的「動物」 : 我們「人」的祖先就是在暴力獵殺其他「動物」之下，不斷繁衍 : 經過文字傳達文化、知識之後，開始研究道理、道德、人文等。 : 換句話說 : 每個人都有潛在暴力因子，只是受教育而已 : 而講白了今天你說那麼多 : 簡單來講，就是男友受到的教育或認知，本來就不太在乎這個寵物，這本來就不是他想要 : 養的 : 而你卻延伸出「搞不好他會這樣對人」？？？ : 這結論根本就是不對的。 : 男方對「人」的認知肯定對「寵物」的認知不同。 : 更別說「人」還有分男人跟女人 : 你又怎麼知道男友如何看待女人？ : 總而言之，還是不要整天看這種書就相信書中的一切 : 書嚴格說起來也是科學的一種， : 不過就是歸納作者自己得出的結論而已 : 可是你的書叫你不要相信科學 : 你還是多走走多看看 : 不要天天搞得跟英國研究一樣 : 台灣記者也都認為玩CS長大後會殺人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.5.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1563782315.A.46A.html
推
07/22 16:03, 4年前 , 1F
哇，大大你會被噓，先幫補。
07/22 16:03, 1F
→
07/22 16:06, 4年前 , 2F
反正就是一群只會聚眾訕笑的人而已，根本沒有對談的價值
07/22 16:06, 2F
※ 編輯: opmina (1.163.5.12 臺灣), 07/22/2019 16:21:25
→
07/22 16:27, 4年前 , 3F
我昨天就被貓本派說服了變成支持分手,女方不幸遇到這類型
07/22 16:27, 3F
→
07/22 16:28, 4年前 , 4F
還考慮什麼,不分肯定也可以推論出具有某種人格
07/22 16:28, 4F
推
07/22 16:38, 4年前 , 5F
推
07/22 16:38, 5F
推
07/22 16:47, 4年前 , 6F
男的就是不會情緒控制的變態啊
07/22 16:47, 6F
推
07/22 16:49, 4年前 , 7F
’把寵物關在籠子裡捶籠子‘ 一堆人不認為這有什麼
07/22 16:49, 7F
→
07/22 16:49, 4年前 , 8F
問題 超可笑的
07/22 16:49, 8F
→
07/22 16:52, 4年前 , 9F
真的，想像他把女友關進去敲，超恐怖
07/22 16:52, 9F
推
07/22 17:31, 4年前 , 10F
平常忍耐女友，哪天忍不住了就開打了
07/22 17:31, 10F
噓
07/22 17:49, 4年前 , 11F
那你爸當一般人應有的反應不妥，生活空間不一樣壓力不一
07/22 17:49, 11F
→
07/22 17:49, 4年前 , 12F
樣個性不一樣，我認同上一篇說的，很多事累積起來再好的
07/22 17:49, 12F
→
07/22 17:49, 4年前 , 13F
人都會生氣，生氣後的做法跟觀念有關，每個人不同，不一
07/22 17:49, 13F
→
07/22 17:49, 4年前 , 14F
定誰就一定對
07/22 17:49, 14F
你要說很多事情累積 男方已經累積了兩件對寵物行為不當的事件 生氣後的做法和觀念有關，當寵物犯錯就以威嚇處理也是一種觀念 請問難道這樣就不叫暴力？ 我沒有要分對錯，要選擇怎麼處理也是事主的自由 我尚且提供了一種可能性與角度 如果你要說每個人個性不同性情不同生活環境不同等等等都不同，就無法下判斷 那我不知道你來一個討論板是要做什麼的？ 這邊每一篇文章都是片面之詞，如果你要知道事情全部才肯表達立場 你怎麼不去當法官？ 那些只會回應「會打寵物不代表會打人」的人 如果當事情真的發生，請問他們會負責嗎？ 根本不會 嘴砲打一打，聚眾笑一笑就覺得又過了一個好充實的一天 感謝以下兩位的示範。
噓
07/22 17:53, 4年前 , 15F
錯的不是我而是這個世界
07/22 17:53, 15F
→
07/22 17:55, 4年前 , 16F
女生加貓咪，政治正確上做什麼都是對的啦(*ﾟ∀ﾟ)
07/22 17:55, 16F
※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 18:04:31
噓
07/22 18:07, 4年前 , 17F
昨天你還在我的文底下說自己只是推測謝謝我的意見，自己的
07/22 18:07, 17F
→
07/22 18:07, 4年前 , 18F
文就說聚眾訕笑，哇不演啦？
07/22 18:07, 18F
請問你在上面推的那句不叫作訕笑？ 不想演的人是你吧，只會用滑坡理論來裝飾自己的言論 實際上也只會說一句「會打寵物的人不代表會打人」 我倒是也挺想笑昨天的我竟然還以為你是個能討論不同意見的人
推
07/22 18:11, 4年前 , 19F
換個問題就是：「是否想要一個是這樣對待寵物的另一半？」
07/22 18:11, 19F
→
07/22 18:11, 4年前 , 20F
這答案應該比較好解就是了～
07/22 18:11, 20F
他們只會說「寵物被打你就要人提分手喔～為了寵物分手我覺得很智障。」 ※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 18:14:18
→
07/22 18:15, 4年前 , 21F
拿一般人要應該處變不驚，理性跟事主討論才是“正常”，
07/22 18:15, 21F
→
07/22 18:15, 4年前 , 22F
我覺得太聖人了，情緒人人有，想生氣很合理，我剛提到觀
07/22 18:15, 22F
你要說是聖人，我覺得這只是一般人的標準 上面兩位對於同居人的寵物不耐，也只是對同居人表示不滿與埋怨 以及對同居人提出求償 並不會真的對動物出手（拿東西丟鳥算是一種驅趕，因為鳥會飛） 真的不爽就找主人溝通，而不是動粗，這是我的結論。 至於事主選擇怎麼跟男方溝通，又或者溝通之後有何改變 就要看她會不會上來回覆了。
→
07/22 18:15, 4年前 , 23F
念意思是對待動物的觀念，你覺得不能打罵，有的人就是覺
07/22 18:15, 23F
→
07/22 18:15, 4年前 , 24F
得應該打罵，這部分是原po跟男友應該協調的，而不是事情
07/22 18:15, 24F
→
07/22 18:15, 4年前 , 25F
發生完男生受不了再叫男生一定要和平接受，耐心有限，但
07/22 18:15, 25F
推
07/22 18:15, 4年前 , 26F
寵物犯錯，威嚇制止我以為很正常
07/22 18:15, 26F
威嚇制止有很多方式，對貓最好的方式就是逼牠們看著你的眼睛瞪牠 因為對貓來說，眼神的接觸是一種威脅的行為 最重要的還有要抓到現行犯。 要管教寵物就要參照動物行為學才會有用 而不是事情都發生了 還要拿東西在牠旁邊摔，甚至還想往貓身上摔 想知道更多的可以去看動物行為學與相關書籍，前文有說到的響板訓練也很有名。
→
07/22 18:15, 4年前 , 27F
是可以溝通說什麼東西很在乎會下降耐心，避免就好了，要
07/22 18:15, 27F
→
07/22 18:15, 4年前 , 28F
養也要會教，大家都有地雷。
07/22 18:15, 28F
這是第一次發生就踩到男方大地雷，那事主跟貓也是運氣很好。 ※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 18:26:37
噓
07/22 18:21, 4年前 , 29F
你今天po這篇文先講別人來的都在訕笑還不准人嘲諷喔？都給
07/22 18:21, 29F
→
07/22 18:21, 4年前 , 30F
你講就好啦，我才覺得我昨天有夠白痴以為你可以溝通
07/22 18:21, 30F
→
07/22 18:22, 4年前 , 31F
你要不要看看你二樓推了什麼，是你先酸人還是我先噓的？
07/22 18:22, 31F
好笑，在我這篇發表之前 你在其他文章對我所做的訕笑行為以為沒人看得到？ 我在你的文章推文反駁滑坡理論，你當作我在找碴 在這裡完整表示了「有暴力行為的人，威嚇對象會有所轉移」的關聯性 你也只會繼續開嘲諷，可見根本沒有繼續對談的價值 我不會再浪費時間對你多做任何回應，你要噓盡量噓，記得注意CD。
推
07/22 18:30, 4年前 , 32F
幫補血
07/22 18:30, 32F
※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 18:43:03
→
07/22 18:40, 4年前 , 33F
快分手吧,不然火要引到女方身上了
07/22 18:40, 33F
推
07/22 18:44, 4年前 , 34F
推
07/22 18:44, 34F
噓
07/22 18:56, 4年前 , 35F
真的活在自己世界，對自己持反對意見就是聚眾 笑死
07/22 18:56, 35F
→
07/22 18:57, 4年前 , 36F
從你不做查證就隨便說人反串，大概也不意外
07/22 18:57, 36F
噓
07/22 18:58, 4年前 , 37F
我明明清楚的跟你說了人跟貓不能相提並論的論點，你說我在
07/22 18:58, 37F
→
07/22 18:58, 4年前 , 38F
找你碴我也是沒辦法
07/22 18:58, 38F
→
07/22 19:00, 4年前 , 39F
你不提我還沒想到，你在我的文章直接一推就貼滑坡的圖耶，
07/22 19:00, 39F
→
07/22 19:00, 4年前 , 40F
這時候就沒有嘲諷的意思了
07/22 19:00, 40F
噓
07/22 19:01, 4年前 , 41F
最蠢最好笑的是，原來平常正常對待貓的男方
07/22 19:01, 41F
→
07/22 19:01, 4年前 , 42F
因為一次暴怒行為，已經變成會虐待動物的人了
07/22 19:01, 42F
→
07/22 19:03, 4年前 , 43F
難怪貓本會被嘴貓本，順便把其他人都打成不理性份子就
07/22 19:03, 43F
→
07/22 19:03, 4年前 , 44F
好了
07/22 19:03, 44F
→
07/22 19:04, 4年前 , 45F
看到上面loveuux大大推文，又想起你是被心理學大師認
07/22 19:04, 45F
→
07/22 19:04, 4年前 , 46F
證的反串份子欸
07/22 19:04, 46F
唷，我還在等你來報到耶，可見比起do你更會掌握CD時間 只回你這件事，我已經寫信詢問求證 loveuux 表示根本懶得跟你這種人講道理。
→
07/22 19:04, 4年前 , 47F
要說違反天性，我覺得光是養寵物還關籠子就超變態了啦
07/22 19:04, 47F
→
07/22 19:05, 4年前 , 48F
人生生下來有答應給你養嗎？你有經過貓的同意嗎
07/22 19:05, 48F
噓
07/22 19:09, 4年前 , 49F
還好原po不是妳 他起碼懂得聆聽
07/22 19:09, 49F
請問你各位又聆聽了什麼？ 聆聽到了會打動物的人表示我從不打人？ 我當然不是原po，我早已經把對貓無感的男友薰陶成一個貓本 我要是原po，早就會在捶籠子事件去溝通了解對方的本性。 ※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 19:13:52
推
07/22 19:11, 4年前 , 50F
推
07/22 19:11, 50F
噓
07/22 19:13, 4年前 , 51F
是喔所以他到底是不是反串啦，貓本不要內戰好不好
07/22 19:13, 51F
→
07/22 21:47, 4年前 , 52F
你的論點完全以自己主觀出發，以片面資訊腦補
07/22 21:47, 52F
我提到的都是內文所述的發生的事件 我不知道你們只會一直腦補腦補的講，到底腦補在哪裡？ 威嚇對象的轉移（從動物到人）我也提出根據了，請問這還叫腦補嗎？ 「會打貓的人不代表會打人」這句話還比較腦補吧 到底有什麼自信覺得不會去打人 難道你本身就有認識會打動物但絕對不打人的？ 這串文裡已經有很多推文證明身邊的案例，就是從對動物動手開始進展到家暴 然後你們完全無視，只會腦補腦補的喊，喊不累啊？ 更何況誰的立場跟意見不是主觀，有臉說自己客觀的我還要忍著不笑出來。
噓
07/22 22:36, 4年前 , 53F
所以這篇是？要提醒原原po可以站內信，特別開一篇要
07/22 22:36, 53F
→
07/22 22:36, 4年前 , 54F
不是有傳教意圖就是想引戰啊！
07/22 22:36, 54F
喔所以有人公開回我文批評我沒邏輯我是不能回文反駁？ 你怎麼不叫他回站內信跟我戰？ 不就是想公開打我臉結果自己邏輯一塌糊塗 目的也就是讓那群人在下面推文取暖繼續開無聊的嘲諷而已 況且我到底是要傳什麼教？ 保護受虐動物的社工表示虐待動物是一種家暴警訊通通是在傳教？ 你對於宗教的定義是不是太薄弱，不要辯不過人就只會傳教傳教的喊 這篇我不過是把我的論點再完整的表達一次而已 事實上我根本不想理會那些連水瓶都忘記帶的人說了什麼 「心理學大師」「寵物管教大師」「傳教」 「錯的不是我而是這個世界」「貓本」 這串標題幾乎每篇文都看得到那群人毫無根據又自以為幽默的開嘲諷 你有興趣可以去每篇文都翻翻看，我都沒推文了還不會忘記帶我出場咧 請問到底是誰在引戰？ 明眼人都看得出，但明眼人根本不想理會這些人 要不是還有臉回我，我也不想再開一篇文給這些人秀下限。
推
07/22 23:07, 4年前 , 55F
你講得對啊 一堆人在那邊滑坡貓本的 好像自己很懂
07/22 23:07, 55F
推
07/22 23:23, 4年前 , 56F
推推，應該讓更多人看到這篇
07/22 23:23, 56F
推
07/22 23:26, 4年前 , 57F
好文再推一次
07/22 23:26, 57F
※ 編輯: opmina (1.163.72.73 臺灣), 07/22/2019 23:32:59
噓
07/23 00:04, 4年前 , 58F
我開一篇文回原原po，你自己跳進來反駁我，隔天開了新文直
07/23 00:04, 58F
→
07/23 00:04, 4年前 , 59F
接嘲諷，最後說別人引戰，黑人問號耶
07/23 00:04, 59F
噓
07/23 00:08, 4年前 , 60F
憑片面之詞就可以推出會打人，那還需要心理醫師嗎？大師
07/23 00:08, 60F
→
07/23 00:09, 4年前 , 61F
妳從頭到尾就根據原po片面之詞衍生出妳主觀想法，請問妳有
07/23 00:09, 61F
→
07/23 00:09, 4年前 , 62F
更多的證據來支持妳的論點嗎
07/23 00:09, 62F
噓
07/23 00:10, 4年前 , 63F
超好笑～一個滑坡不曉得滑倒哪裡去
07/23 00:10, 63F
噓
07/23 09:31, 4年前 , 64F
噓
07/23 09:31, 64F
噓
07/23 12:28, 4年前 , 65F
促咪
07/23 12:28, 65F
噓
07/23 17:47, 4年前 , 66F
貓本真的很棒
07/23 17:47, 66F
噓
07/24 03:47, 4年前 , 67F
07/24 03:47, 67F
→
07/25 21:26, 4年前 , 68F
邏輯是個好東西，某些時候比直覺還好
07/25 21:26, 68F
推
07/25 21:39, 4年前 , 69F
不無道理啊，遇到的時候再跑，已經來不及囉。不然一
07/25 21:39, 69F
→
07/25 21:40, 4年前 , 70F
堆被家暴的，難道都智障嗎??也是從一步步溫水煮青蛙
07/25 21:40, 70F
→
07/25 21:40, 4年前 , 71F
雖然不見得一定會打人，但有可能。一堆人反應過於激
07/25 21:40, 71F
→
07/25 21:42, 4年前 , 72F
動恥笑，是以為自己最厲害，遇到家暴的都傻嗎?
07/25 21:42, 72F
噓
07/25 22:06, 4年前 , 73F
阿就說過了我們都是認為她“建議原po離開”沒有不妥阿
07/25 22:06, 73F
→
07/25 22:06, 4年前 , 74F
，但是一口咬定阿男有暴力傾向不妥
07/25 22:06, 74F
噓
07/26 02:04, 4年前 , 75F
是不無道理阿，那按照下面一篇文章說，愛貓愛狗人士有少
07/26 02:04, 75F
→
07/26 02:04, 4年前 , 76F
部分的會過於執著而偏激，所以也該遠離囉? 這只是少數特
07/26 02:04, 76F
→
07/26 02:07, 4年前 , 77F
少數特例 ，硬是要一竿子打翻一船人 這甚麼邏輯...
07/26 02:07, 77F
‣ 更多 opmina 的文章
文章代碼(AID): #1TDMohHg (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 opmina 的文章
文章代碼(AID): #1TDMohHg (Boy-Girl)