[證一][申訴] C_Center 小組長Rainlilt判決不當
※ [本文轉錄自 C_WorkBoard 看板 #1G0vKhjG ]
作者: hitolin ( ) 看板: C_WorkBoard
標題: [申訴] C_Center 小組長Rainlilt判決不當
時間: Mon Jul 16 12:14:32 2012
申訴人:hitolin
申訴對象：Rainlilt
申訴原因：Ｒ小組長於 #1F_LyoUh (C_CenterWork) 之判決不當，請求修改判決。
欲平反之結果：請Ｒ小組長更改判決，允許恢復敝板原判。並停止使用「釣魚文」一詞。
˙相關事件流程:
1. PTTghosts推文違規，於本板判決因累計三隻警告、水桶一週。[#1F_15RJ6 (Suckcomic)
2. PTTghosts不服判決，申訴至卡漫綜合專區小組板。[#1F_2gxsU (C_CenterWork)]
敝人回應其申訴。[#1F_LyoUh (C_CenterWork)]
3. R小組長駁回敝人判決，判定PTTghosts勝訴。[#1F_uzaob (C_CenterWork)]
R小組長之判決全文如下:
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
作者 Rainlilt (秋山小～～雨) 看板 C_CenterWork
標題 Re: [申訴] Suckcomic 板板主 hitolin 判決不當
時間 Fri Jul 13 11:00:49 2012
───────────────────────────────────────
首先本組看完 #1F-lyYBB (Suckcomic) 原文後
這篇文章多處符合 SuckComic 板板規 5-2-1 不正確吐槽文
文章內多處 只有結論沒有推導過程 以及 引伸得太過頭 的內容
發表日期也非漫吐板之亂吐活動日
按照 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) 判決內容
以後如果有類似爭議性問題
在使用者非惡意或是被釣魚的情況下
申訴到組務一律放行
本組判定 #1F-lyYBB (Suckcomic) 為釣魚文章
是為了跟上漫吐板柯南文潮流而發的為吐而吐吐槽文..........................[段一]
另就申訴案內容來討論
※ 引述《PTTghosts (鬼(￣▽￣＃)﹏﹏)》之銘言：
: 文章代碼(AID): #1F_15RJ6 (Suckcomic) [ptt.cc] 判決內：
: A:
: #1FwmcMbW □ [少年] 要用幾歲的智商來配合觀看海賊王?
: → PTTghosts:所以你還不是看的津(吐)津(嘈)有(連)味(嗎)嗎
: 迴避吐槽點，違反板規三－六 軟性護航，警告乙次。
單看本句推文不構成迴避吐槽點
但若前後推文，迴避吐槽點成立，往後h板主若要判罰請引述完整內容
但因前述認定，本段申訴成立，請h板主取消警告.............................[段二]
: B:
: #1F-lyYBB □ [週邊] 變小前的100天
: → PTTghosts:為什麼會把男女主角搞成這樣呢？找個會日文的朋友寄信問
: → PTTghosts:製作委員會似乎是個好方法?不然絕對無解!吐都白吐了,根
: 迴避吐槽點，違反板規三－六 軟性護航，警告乙次。
因原文吐槽未推論"為什麼會把男女主角搞成這樣呢？" 屬於不正確吐槽
故申訴者請求原PO去詢問製作者，並不構成迴避吐槽點
本段申訴成立，請h板主取消警告 ..........................................[段三]
: C:
: #1F-lyYBB □ [週邊] 變小前的100天
: → PTTghosts:原來不專業的證物取走方式屬於撿破爛！
: → PTTghosts:同樣撿證物到爽的成步堂龍一表示：
: 違反板規三－５比爛護航舉例，警告二次。
撿拾證物本來就是推理作品幾乎必有的橋段
因此拿來相提並論，不存在有比爛之說
不構成比爛護航
本段申訴成立，請h板主取消警告...........................................[段四]
另外經本組長期觀察下，SuckComic 板之板規及板主判罰標準，存在許多問題
本組將行使看板監督權介入，詳細內容請見下篇公告
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.130.151
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
本文共分四段論述。
[段一]
首先本組看完 #1F-lyYBB (Suckcomic) 原文後
這篇文章多處符合 SuckComic 板板規 5-2-1 不正確吐槽文
文章內多處 只有結論沒有推導過程 以及 引伸得太過頭 的內容
發表日期也非漫吐板之亂吐活動日
按照 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) 判決內容
以後如果有類似爭議性問題
在使用者非惡意或是被釣魚的情況下
申訴到組務一律放行
本組判定 #1F-lyYBB (Suckcomic) 為釣魚文章
是為了跟上漫吐板柯南文潮流而發的為吐而吐吐槽文........................[段一]
˙本段判決瑕疵有二：
1. R小組長判定 #1F-lyYBB (Suckcomic) 原文多處符合 SuckComic 板板規5-2-1 不正確
吐槽文，卻無任何實例，無從理解小組長之標準為何，欠缺判決信服力。
2. R小組長判定原文為「釣魚文」，故採用 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) 做為判例，來合
理化接下來的判決。
然而，一則小組長無附實例，二則組務未曾對「釣魚文」有任何明確規範，一個沒有
任何定義的名詞，板友便沒有「明確條規」可遵守，此類毫無嚴謹度之名詞，如何可
用於「小組長層級」之判決？
R小組長曾於 #1F_vYji1 (C_CenterWork) 公告表示「請 SuckComic 板主寫出讓本組
認可的完善板規以及執法標準」，對板主尚且如此要求，今日何以拿一個無任何完善
定義之名詞「釣魚文」，即判斷原文屬不合理的文章，並以此駁回敝板之判決？
且「釣魚文」首見於 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) ，乃sawg小組長駁回本板板規三-1
大絕招 有(未經定義)之「釣魚」行為，故大絕招不可用，但軟護可行，今日R小組長卻
又將軟護包含進去，實不知組務判斷標準為何。
故，此實為惡法之首，以一空洞之名詞「釣魚文」挖洞讓板友跳，因為沒有明確定義，所
以全以小組長自由解讀，欲申訴者申訴無門，此方為真正的「意欲令人違規之釣魚
規則」。以一空洞之名詞判斷文章，實無任何站規、組規可循，應為不合法之判斷。
故此段R組長之判決，敝人以為不成立。
[段二]
: #1FwmcMbW □ [少年] 要用幾歲的智商來配合觀看海賊王?
: → PTTghosts:所以你還不是看的津(吐)津(嘈)有(連)味(嗎)嗎
: 迴避吐槽點，違反板規三－六 軟性護航，警告乙次。
單看本句推文不構成迴避吐槽點
但若前後推文，迴避吐槽點成立，往後h板主若要判罰請引述完整內容
但因前述認定，本段申訴成立，請h板主取消警告...........................[段二]
˙本段之瑕疵有二：
1. R小組長認為此句推文本身不夠成迴避吐槽點，前後推文則吐槽點成立。
根據 PTTghosts 於C_centerwork之申訴文自白:
「誤植文字部分先不管,我無法理解為何是迴避吐嘈點,在最初的原文中,最後一行是
「現在的海賊王，要用幾歲的智商來配合才能看得津津有味啊?」
將此句視為吐嘈時,以推文回應原張貼者"你不是看的津津有味嗎?"」
由上文可知，PTTghosts之推文乃針對原吐槽者回應，與前後推文無關。
再者，敝人節錄前後推文如下:
→
06/27 21:38,
06/27 21:38
→
06/27 21:39,
06/27 21:39
→
06/27 21:41,
06/27 21:41
→
06/27 21:42,
06/27 21:42
→
06/27 21:47,
06/27 21:47
實看不出與前後推文之關係。
PTTghosts 之推文乃針對吐槽者進行具攻擊性之「將問題拋回吐槽者、無任何實際
護航理論的迴避吐槽點」，與前後推文毫無干係，敝人以為公告時並無疏漏。
2. R小組長亦認定該推文有迴避吐槽之嫌，卻因前面空洞的名詞「釣魚文」認定敝人應
收回判決，實不妥當。
既有違規之事實，應當依法判之。
[段三]
: B:
: #1F-lyYBB □ [週邊] 變小前的100天
: → PTTghosts:為什麼會把男女主角搞成這樣呢？找個會日文的朋友寄信問
: → PTTghosts:製作委員會似乎是個好方法?不然絕對無解!吐都白吐了,根
: 迴避吐槽點，違反板規三－六 軟性護航，警告乙次。
因原文吐槽未推論"為什麼會把男女主角搞成這樣呢？" 屬於不正確吐槽
故申訴者請求原PO去詢問製作者，並不構成迴避吐槽點
本段申訴成立，請h板主取消警告 ........................................[段三]
˙本段判決有瑕疵
1.R小組長認為原文吐槽未推論"為什麼會把男女主角搞成這樣呢？" 屬於不正確吐槽，故
判決不成立。
節錄 #1F-lyYBB(suckcomic) 如下:
「順帶一提，大約在演了二十幾分鐘左右毛利叔叔炫耀完後新一頭吐槽他的那一幕是老娘我
覺得整齣戲演得最好的一幕。因為我一直對於男女主角的選角很不滿，我覺得溝端淳平太
陰沉了，忽那汐里感覺上又太像小孩子。雖然小蘭姊姊只是高中生，但扣掉她白目讓自己
陷入危機最後吶喊「新一機，搭蘇給得~」的時候，其實我覺得她還算滿成熟的。明明毛
利叔叔目暮警官這種沒那麼重要的腳色都選得很好，為什麼會把男女主角搞成這樣呢？」
內文中標示之藍色字體，吐槽者已明確表達出為什麼對男女主角選角不滿：
(1)對女主角選角之不滿：忽那汐里感覺上又太像小孩子
(2)對男主角選角之不滿：我覺得溝端淳平太陰沉了
故接後續：明明毛利叔叔目暮警官這種沒那麼重要的腳色都選得很好，為什麼會把男女主
角搞成這樣呢？
以此前後文，有明確指出吐槽之理由，並不構成Ｒ小組長之「不正確吐槽」。故此段判決
實有不妥。
[段四]
: C:
: #1F-lyYBB □ [週邊] 變小前的100天
: → PTTghosts:原來不專業的證物取走方式屬於撿破爛！
: → PTTghosts:同樣撿證物到爽的成步堂龍一表示：
: 違反板規三－５比爛護航舉例，警告二次。
撿拾證物本來就是推理作品幾乎必有的橋段
因此拿來相提並論，不存在有比爛之說
不構成比爛護航
本段申訴成立，請h板主取消警告........................................[段四]
根據敝人針對C_CenterWork申訴文之回覆如下：
所謂比爛護航，據板規三－５敘述如下:「舉反證護航，以別的漫畫都這樣來要求
吐槽者忽略問題，卻依舊沒有使吐點減弱甚至消滅，因此屬於違規護航。」
根據其推文上下文關係，「原來不專業的證物取走方式屬於撿破爛！」、接
「同樣撿證物到爽的成步堂龍一表示：」
合起來:
「原來不專業的證物取走方式屬於撿破爛！同樣撿證物到爽的成步堂龍一表示」
以其語意知字面解讀，即為原來不專業的證物取走方式屬於撿破爛，那同樣檢證物
的成步堂龍一又該...?
此舉並無消滅吐槽點，且同時舉出另一作品的主角也這樣做、試圖合理化現象，
正符合上述板規之比爛護航違規項目。
該推文並無提出於柯南中，主角此行為之合理解釋，反以其他作品也都如此做，來企圖
合理化主角之行為，此違反板規三－５：
「舉反證護航，以別的漫畫都這樣來要求吐槽者忽略問題，卻依舊沒有使吐點
減弱甚至消滅，因此屬於違規護航。」
依此判其違規。
故請收回Ｒ小組長之判決，及「釣魚文」之認定。
--
人家都說越低調越晚死(大誤)， by graff0407 █▁▁▁█ by 神秘s老人
所以我立志成為Yamasaki。 ▌▌ █▂▂▂█
沒錯，大家好， ▄▄ ◤※ ◥
我就是左上角特別猥褻只露出一個h的小人物， ◢ ◣ ◥◥◤ ︵
Yamasakih... ● ●▌ ︵●●Ａ Ａ●●︵
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.123.63
※ 編輯: hitolin 來自: 163.25.123.63 (07/16 12:16)
※ 編輯: hitolin 來自: 163.25.123.63 (07/16 13:35)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: hitolin (59.127.252.106), 時間: 07/18/2012 00:37:26