Re: [求救] calc. cancer cell methods

看板Biotech作者 (達)時間15年前 (2009/01/11 00:36), 編輯推噓6(6023)
留言29則, 4人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《ararthur ()》之銘言: : 大家新年安好, : 在新年看paper的時候看到一段文字, : ~colonyforming assay is much more sensitive than the dye exclusion assay : to detect PM cytotoxicity. : (for cancer cell) : 請問, : 為什麼colonyforming assay會比較sensitive呢? : 謝謝解答。 提出個人的見解來解釋,只有瀏覽一下這篇paper 若有錯誤,歡迎指教指正,謝謝 參考paper http://tinyurl.com/9mv43b (google搜到的,不知道是不是這篇) -----------------------分 隔 線--------------------------------------- colonyforming assay中,細胞形成colony過程中需要完整的cell cycle 而且是一而再,再而三地完成cell cycle. 在實驗結果中,如果colony過小的話並不能被計為一個colony. 回到dye exclusion assay及colonyforming assay的比較, 此篇paper中,當細胞被處理藥物之後, 由dye exclusion所認定的活細胞可能是不健康的. 如果給予一段時間分裂生長後,也許這細胞並不能分裂成一個夠大的colony 所以colonyforming assay對活細胞的認定條件更嚴格 因此才會說 colonyforming assay is much more sensitive than dye exclusion assay -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.56.247 ※ 編輯: chvkimo 來自: 219.68.56.247 (01/11 00:40)

01/11 01:22, , 1F
dye exclusion應該要做到跟CFA一樣放十天在數結果才合理,否
01/11 01:22, 1F

01/11 01:24, , 2F
則在不相同的條件要比較那個技術sensitive根本不合理,句子
01/11 01:24, 2F

01/11 01:29, , 3F
本來就不是"證明"差異,而是"觀察"慣用技術下"對PM"有利選擇
01/11 01:29, 3F

01/11 02:32, , 4F
那這樣應該是增加specificity而不算是sensitive吧
01/11 02:32, 4F

01/11 02:34, , 5F
如果增加specificity的話 通常會減少sensitivity吧?!
01/11 02:34, 5F

01/11 02:42, , 6F
唔 另外一樓說放十天再數 應該不可能吧?
01/11 02:42, 6F

01/11 02:43, , 7F
或者我改成問 為什麼cfa會比dea對PM treat的觀察更有利呢
01/11 02:43, 7F

01/11 02:44, , 8F
想到的都只有cfa的specificity高的原因 找不到正確的解釋
01/11 02:44, 8F

01/11 02:45, , 9F
不過謝謝大家的討論:)
01/11 02:45, 9F

01/11 11:27, , 10F
回一樓blence大~我認為這兩種方法上就是因為時間點的不同
01/11 11:27, 10F

01/11 11:30, , 11F
才造成結果的不同,我可以說我是在處理完藥物後同時進行這
01/11 11:30, 11F

01/11 11:30, , 12F
兩種測試,然後比較
01/11 11:30, 12F

01/11 11:41, , 13F
但是你的說法或許有個盲點,如果我將細胞處理後再放10天
01/11 11:41, 13F

01/11 11:42, , 14F
再做dye exclusion,那麼只要有存活的細胞就可以分裂成很多
01/11 11:42, 14F

01/11 11:43, , 15F
細胞,那麼算出來的細胞存活率應該會趨近100%,因為這種作法
01/11 11:43, 15F

01/11 11:46, , 16F
就會被活細胞數給屏蔽了
01/11 11:46, 16F

01/11 12:28, , 17F
那讓我們重回問題本身 是怎麼樣的情形在這10天長成colony
01/11 12:28, 17F

01/11 12:31, , 18F
過程中 讓cfa比dea更sensitive了呢?
01/11 12:31, 18F

01/11 12:36, , 19F
原因是cfa在挑選活細胞的條件更嚴苛 所以估計到的細胞數
01/11 12:36, 19F

01/11 12:38, , 20F
才會比較少這樣子講對嗎?唔 看來是有點邏輯的問題 謝謝^^
01/11 12:38, 20F

01/11 13:59, , 21F
To c,你不會放控制組嗎?細胞也會稀釋吧?CFA允許細胞可以在
01/11 13:59, 21F

01/11 14:01, , 22F
新鮮培養液存活十天,又事先稀釋種細胞數,DEA有何不可?
01/11 14:01, 22F

01/11 14:03, , 23F
而且也些人CFA不用數,在同樣操作條件將十天後群落整個打散
01/11 14:03, 23F

01/11 14:07, , 24F
再用DEA評估稀釋後的細胞數,這兩個過程本來就可以相互採用
01/11 14:07, 24F

01/11 16:44, , 25F
我跟blence大討論過後,b大是認為此篇是只有侷限在此篇的條
01/11 16:44, 25F

01/11 16:45, , 26F
件下所做的結論
01/11 16:45, 26F

01/11 16:46, , 27F
而非所有對象都是如此 謝謝
01/11 16:46, 27F

11/11 01:14, , 28F
兩種測試,然後比較 https://noxiv.com
11/11 01:14, 28F

01/03 16:50, 5年前 , 29F
我跟blence大討論 https://muxiv.com
01/03 16:50, 29F
文章代碼(AID): #19QCvpYs (Biotech)
文章代碼(AID): #19QCvpYs (Biotech)