Re: [閒聊]中興生化所的那篇Cell---我是作者本人!!
看板Biotech作者renshiue (Man in Madison)時間17年前 (2006/12/21 07:25)推噓16(16推 0噓 17→)留言33則, 10人參與討論串12/14 (看更多)
其實我也是昨天才看到這一系列的文章，昨夜想了又想，
還是寫一下感想好了…
回想去年，因為韓國的幹細胞造假事件，所有系上的同
學強迫集合參加一個關於學術紀律與偽造的talk…
給原作：您的論文是發表在Cell，以台灣的名和您的老
板、您的實驗室成員，以及您的名聲。如果您有任何得
利於此一作為的任何成果，假若承認造假的，那些利益
是都應該要收回的。
造假：就是在您沒有人為「動作」前，得到的結論是Ａ，
那麼在您「動作」之後，得到的結論是Ｂ，這個「動作」
就是造假。
您，是怎麼作的？有沒有勇氣把沒修改的圖公布給大家？
（總共有兩個圖要給，第一個是Cell上的那個原始檔，那個是交不
出來的，我當然知道。第二個，是他改掉的那個repeat圖，我這邊
是指那個圖的原始檔，不要告訴我這個repeat的圖也沒有原始檔。）
作科學的，就是講一個真理吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.210.66.74
推
12/21 08:36, , 1F
12/21 08:36, 1F
→
12/21 08:38, , 2F
12/21 08:38, 2F
推
12/21 08:43, , 3F
12/21 08:43, 3F
推
12/21 09:45, , 4F
12/21 09:45, 4F
→
12/21 09:46, , 5F
12/21 09:46, 5F
推
12/21 09:52, , 6F
12/21 09:52, 6F
→
12/21 09:52, , 7F
12/21 09:52, 7F
推
12/21 10:03, , 8F
12/21 10:03, 8F
^^^^^^Thanks! 您的文章，恕我無法回覆。因您也無法提供實驗數據。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:10)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:23)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:24)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:46)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:48)
→
12/21 10:56, , 9F
12/21 10:56, 9F
推
12/21 12:50, , 10F
12/21 12:50, 10F
→
12/21 12:52, , 11F
12/21 12:52, 11F
推
12/21 13:09, , 12F
12/21 13:09, 12F
→
12/21 13:09, , 13F
12/21 13:09, 13F
→
12/21 13:10, , 14F
12/21 13:10, 14F
→
12/21 13:10, , 15F
12/21 13:10, 15F
→
12/21 13:12, , 16F
12/21 13:12, 16F
→
12/21 13:13, , 17F
12/21 13:13, 17F
→
12/21 14:49, , 18F
12/21 14:49, 18F
→
12/21 14:51, , 19F
12/21 14:51, 19F
推
12/21 15:11, , 20F
12/21 15:11, 20F
→
12/21 15:13, , 21F
12/21 15:13, 21F
看上面吧。有兩個圖要交原始檔，第一個交不出來，第二個repeat exp.的原
始檔肯定有。
以下純粹對figure2C, Repeat的實驗：
另外，看Cell上的那篇paper, 和這個被「修正」的圖檔，對照一下，
猜測，這一條lane很重要，因為那條lane (in fig2C)是WT-sigma(A)-RNAPase的，
看到這個名字就會讓人涼一截，這一條似忽是對照組：
但因為整個圖的順序和paper上似忽不同，我們仍然需要作者的說明。
但paper看一半，覺得我個人相信張老師的主要結果似忽不會被這「修改」
所影響。這倒是可喜的地方。但：
一、我不認同這樣修圖的作為。
二、因為結論既然如此，為什麼你要修？
三、Cell上那個圖是永遠沒辦法的了。
作者仍需要說服其他被影響的人。（fig 2C並不是唯一被質疑的圖，
還有其他張圖需要驗證。）
推
12/21 15:51, , 22F
12/21 15:51, 22F
推
12/21 16:58, , 23F
12/21 16:58, 23F
誠如您所說，這是我的主要目的。OP至此也差不多了，就此打住，
爭這個並不會有什麼助益。
「…認為這是一場沒有勝者的鬥爭（triumph without glory）…」
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:21)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:27)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:43)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:47)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:08)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:28)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:33)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:36)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:44)
推
12/22 12:34, , 24F
12/22 12:34, 24F
推
12/22 12:38, , 25F
12/22 12:38, 25F
我指的檔本來就不是指最原始檔，而是重作實驗檔。爬文是基本動作。
這一點是我沒寫清楚，但卻如您所先入為主認定的，誤會比較多吧！
鬥爭？言重！
一樣，不影響結論前提下，仍然不代表可以任意修圖。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:07)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:08)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:10)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:55)
推
12/22 14:01, , 26F
12/22 14:01, 26F
→
12/22 14:02, , 27F
12/22 14:02, 27F
→
12/22 14:03, , 28F
12/22 14:03, 28F
用修文，純粹因為我不想推自己的文。
還有攻擊的寓意應該要斟酌。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:09)
推
12/22 14:12, , 29F
12/22 14:12, 29F
→
12/22 14:13, , 30F
12/22 14:13, 30F
代表我有學到東西。
還有，不能同意的地方一樣不能同意。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:23)
推
12/22 14:33, , 31F
12/22 14:33, 31F
→
12/22 14:34, , 32F
12/22 14:34, 32F
您是否，要逼我炒我已經覺得不適合的段落嗎？
我原文認為張老師是清白的。
又張老師也已經說明Cell事件，已撤paper，正在Repeat實驗，證實了，
就證實了文章主體。
圖片修改呢？我相信張老師已經說明。
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:45)
推
12/22 16:05, , 33F
12/22 16:05, 33F
以上所有修改，文責自負。
您的文責亦同。
另外亦請您也爬爬新的文。
請拿證據說話吧。or，恕我不回無意義的文，呵！
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:37)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:41)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:50)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:53)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:56)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:58)
※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 22:18)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 14 篇)：