Re: [生活] 媽控小孩險被搶走 貝兒絲樂園嗆告

看板BigBanciao作者 (Rebecca)時間7年前 (2016/10/29 15:24), 7年前編輯推噓-2(14推 16噓 86→)
留言116則, 23人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
首先先聲明我和女童媽媽一點關係也沒有 而是因為我本身也有一個幼稚園小孩 之前曾去過貝兒絲樂園 身為家長當然最關心的當然是親子餐廳是否友善和其危機處理能力 到底誰對誰非 我其實也試過許多方法努力跟業者詢問實際狀況 然而貝兒絲樂園卻築起一道高牆 沒誠意跟其他關心的家長溝通與解惑 ※ 引述《u504053 (Rebecca)》之銘言： : 標題: [生活] 媽控小孩險被搶走 貝兒絲樂園嗆告 : 時間: Fri Oct 28 22:30:16 2016 : ===== 怕下列連結的文字消失 簡單說明事件經過 ===== : 25日下午4點左右 : 有位媽媽帶小孩去板橋知名的貝兒絲親子樂園玩 : 卻不幸遇到小孩差點被搶走 : 雖然後來發現只是烏龍一場 : 原來只是男子將小孩誤認成自己孫女 : 然而那位媽媽還是受到許多驚嚇 : 因此將事件經過發布於FB : https://www.facebook.com/pei.lin.1441/activity/10207252541664027 : 但可怕的是店家居然發聲明揚言提告 : http://www.ettoday.net/news/20161027/800270.htm : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161027/976143/ : : 【貝兒絲親子樂園 不實謠言搶抱小孩 聲明稿】 : 針對10/25下午在貝兒絲樂園板橋店，發生年長老爺爺誤認孫女一事，網友PEI LI在臉書 : 指當日發生過程以及樂園工作人員無動於衷及消極害怕報警處理方式，完全與事實不。 : PEI LI已造成貝兒絲商譽損失，請PEI LI立即公開道歉並撤文，貝兒絲樂園將保留法律追 : 訴權。 : ================================================ : 雖然聲明稿目前已經下架 : 但親子餐廳明明是讓爸媽放空的小確幸場所 : 現在不僅可能不安全 店家竟還會對家長提告 : 真是太可怕了吧 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.124.98 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1477665022.A.986.html : 推 GooglePixel: 老頭子誤會一場 店家處理方式很糟糕 10/28 22:36 : 推 zrose: 看過新聞，兩個小女孩穿的很相似，髮型身高都差不多，老人 10/28 22:38 : → zrose: 家誤認應該不是故意的，雙方也道歉合解了，不明白這位媽媽 10/28 22:38 : → zrose: 為何還要放大這事件 10/28 22:38 我們都不在現場 而且兩方的說詞有點兜不容 但我不懂的是為啥大家只願意相信店家 卻不相信女童媽媽 我當然認為女童媽媽會因過程太混亂而過度渲染整件事 但店家真的沒特意挑自己有利的部分說明嗎? 首先我們來看看店家提供的時間軸說明 === 15:50 雙方在貝兒絲美式牛仔餐廳外，爺爺伸手要拉她的孫女(誤認)，當下雙方爭執都說 小女孩是他們的，雙方都要求報警處理。當下值班組長立刻請求園區人員協助報警並將雙 方分開。組長當時因為看媽媽勒了小女兒的脖子，明顯不舒服，請PEI LI先放開女兒，安 撫不要緊張都有工作人員在場。突然間老先生的孫女出現抱了爺爺，老先生才發現認錯人 了，立刻跟PEI LI賠不是，鞠躬道歉不下十次。後來，組長請PEI LI到派對房等待警察到 場處理.。 16:00 PEI LI與小朋友決定先離場。 組長看到媽媽與小朋友已經沒有興致遊玩，當下決定全額退費給PEI LI 16:10 警方與PEI LI 一同回到貝兒絲樂園，組長從園區請老先生出來，警方針對雙方詢 問事發經過，確認是誤認，雙方現場和解並握手，期間我司組長全程陪伴 ===== 可以先看看[15:50]這一分鐘發生了多少事 1.爺爺伸手要拉她的孫女(誤認) 2.當下雙方爭執都說小女孩是他們的 3.雙方都要求報警處理 4.雙方自行打電話報警 (這有監視器畫面作證 https://www.youtube.com/watch?v=9b2KtQGoEa8
) 5.女童媽媽問店員地址 (女童媽媽說詞，但店家未否認) 6.店員對女童媽媽詢問置之不理 (女童媽媽說詞，但店家聲明稿未解釋) 7.值班組長趕來 8.值班組長立刻請求園區人員協助報警 9.女童媽媽可能不小心勒了小女兒的脖子 10.組長請女童媽媽先放開女兒 11.組長將雙方分開 12.老先生的孫女出現抱了爺爺 13.老先生才發現認錯人 14.老先生立刻跟女童媽媽賠不是，鞠躬道歉不下十次 15.組長請女童媽媽到派對房等待警察到場處理 一分鐘內總共發生了15件事 但居然可以默默在派對房等了10分鐘 而且女童媽媽去派對房就是為了是等警察 但竟然沒等到警察就在[16:00]選擇自行離開也太奇怪了吧 因此很明顯上方15件事是在[15:50]至[16:00]間陸續發生的事 店家故意不標示詳細時間軸 但[15:50]之前卻又標示詳細時間 顯示可能想模糊時間刻意誤導別人 而且既然店家都說有報警了 為何雙方拉扯期間還要自行再打電話 顯示一開始店家根本沒打電話 是雙方鬧太久、周邊看熱鬧的人越來越多才開始想打電話處理 那麼雙方到底是拉扯了多久 據我昨晚爬FB文 看到有人說其實是快10分鐘 誤認了整整快10分鐘 但店家卻到後來才聯絡警方 你們覺得誇不誇張 女童媽媽說店家的緊急處理機制很糟糕可能並非胡亂指控 : 推 a847019: 好像那媽媽事後有再找警察回去看錄影,確認對方不是故意 10/28 22:58 : → a847019: 跟著他們一起進去的,好像也說開了,沒想到那位媽媽又po文 10/28 22:59 : → a847019: 所以店家很不高興吧.. 真是誤會也沒必要再放大此事啊 10/28 22:59 只有女童媽媽和老先生和解 並非跟店家和解呀 : 推 ayes: 誤會是老先生跟家長的事，當下說開和解也都是跟對方和解， 10/28 23:17 : → ayes: 重點是店家當下危機處理很糟糕吧！就算店家不能馬上確定小 10/28 23:17 : → ayes: 孩是誰的，當下小孩都要被拉走了，店家還不報警、不協助處理 10/28 23:17 : → ayes: 真的很糟糕，任何父母都會擔心小孩放那邊玩的安全問題吧！ 10/28 23:17 : 推 DOBBS: 為什麼不能提告？在法庭上把事實一次攤開來說，省去任何一 10/28 23:24 : → DOBBS: 方有所隱瞞 10/28 23:24 因為小蝦米很難戰勝大鯨魚呀 店家可以灑大錢請知名律師 但女童媽媽可能就沒辦法 而且最重要的是 任何一位家長遇到這種事多半都會嚴重影響心情 老先生都會誤認自己的孫女了 這一場混亂下 女童媽媽當然也可能有誤會的地方 店家如果覺得被誤會應該說明清楚要求女童媽媽修正或刪除留言 若女童媽媽遲遲不肯更正才正式警告才對 但店家卻選擇一開始即揚言提告 非緊急時刻 公關危機處理方式都這麼糟 無怪乎那天會讓女童媽媽覺得店家處理很糟糕 : 推 echo0214: 支持店家提告，有問題應該就當下反應，而不是事後還在fb 10/29 00:04 : → echo0214: 一言堂，大家出來講清楚啊 10/29 00:04 : 推 osioli: 贊成提告。現在許多當媽的都有嚴重的被害妄想症..靠著社會 10/29 00:25 : → osioli: 對小孩的關注,無限放大自己的想像空間,都造成對他人的傷害 10/29 00:25 : → osioli: 影響了。 10/29 00:25 : → hide0325: 如果有跟事實不符的地方 提告剛好而已 10/29 00:32 : 噓 b03012002: 店家真衰 10/29 00:34 : → kiki9562: 看監視器覺得事情前後不到幾分鐘的時間，也許無法確認 10/29 00:39 : → kiki9562: 狀況（店員也沒隨時有手機報警），媽媽也自己拿起手機 10/29 00:39 : → kiki9562: 報警了，情況有點混亂媽媽害怕沒錯，但當下處理和解了.. 10/29 00:39 : → kiki9562: 報警了，情況有點混亂媽媽害怕沒錯，但當下處理和解了.. 10/29 00:39 : → kiki9562: 也不能無限上綱吧...，感覺對店家過於苛求，真的是爺爺 10/29 00:39 : → kiki9562: 認錯也說不定..而且衣服也穿的一模一樣..希望不要在放大 10/29 00:41 : → kiki9562: 事件了 10/29 00:41 : 噓 Davil0130: 為什麼不能告？上網發個文不查證，後續影響店家商譽是 10/29 01:11 : → Davil0130: 多可怕的一件事啊！過個三五年又可能再被翻舊聞，你覺 10/29 01:11 : → Davil0130: 得是小事，但對店家卻是要面對五至十年以上的謠言耶！ 10/29 01:11 : → Davil0130: 你後面的備註可真是消費者無敵的可怕想法 10/29 01:13 我不太懂我到底哪理惹到你 我的表達不太好 我只是認為重點不在那位老伯是不是真的認錯 而是當有緊急事件發生時 店家卻不願意給予協助 甚至報警時請求提供地址時也不肯 這樣處理方式很糟糕耶 : 噓 DirtyVegas: 店家真衰 10/29 01:29 : → kiki9562: 要到哪裡放空是自己小確幸，自己的安全自己負責，店家是 10/29 01:39 : → kiki9562: 要到哪裡放空是自己小確幸，自己的安全自己負責，店家是 10/29 01:39 : → kiki9562: 第三方若主動幫助應當感激，若來不及幫助事後有協助也 10/29 01:39 : → kiki9562: 很好了吧.. 10/29 01:39 ㄟ...你搞錯了吧 女童媽媽一直有顧女童的安全 我帶小孩去親子餐廳也是很認真顧小孩 但小孩難得可以自己玩 不會一直煩家長講故事或陪玩 這是讓腦袋放空的好時機 並非完全不顧小孩耶 你根本搞不清家長在想啥 店家確實沒責任幫忙顧小孩 但發生事情時店家就該處理 結果反而是女童媽媽得自行打電話報警 報警時問店家地址還不肯說(如下留言) : 推 audio20: 媽媽的fb有人留言 給媒體的監視器有剪接，請店員告訴警察 10/29 03:33 : → audio20: 地址，但店員卻兩次都沒接手，無動於衷的畫面都不見了 10/29 03:34 : 噓 landawei: 為什麼不能告？難道因為開店就有理也不能申嗎？什麼邏 10/29 03:52 : → landawei: 輯 10/29 03:52 : 噓 LoveBeam: 這篇是想要帶風向？ 10/29 04:19 : 推 ims531: 媽媽真的很驚嚇 求助無門的憤怒可以理解 10/29 04:55 : 推 osioli: 不要再拿個人與小孩的驚嚇無限放大,對別人誤解傷害了。上 10/29 09:11 : → osioli: 次也一個誤會mos的喜憨兒小天使要對小孩怎樣....版上一片 10/29 09:11 : → osioli: 罵,好在警察所長還人清白。文字可以殺人的。 10/29 09:11 : 推 c89000: 如果你認識副店長，你就會知道媽媽的驚恐，快告，趕怪賠錢 10/29 09:34 : → c89000: 給媽媽吧 10/29 09:34 這是又有啥八卦呀 !!! : → robler: 小孩要自己顧，顧到丟掉還怪別人 怪獸家長 10/29 10:48 你才扯吧 有認真爬文或看新聞嗎 從頭到尾女童媽媽一直在女童身邊 是有人亂入要拉走女童的 : 噓 carolsophy: 幫店家QQ...明明有處理事後又被補槍... 10/29 10:48 : → a847019: 希望大家都能冷靜冷靜,當然能從中學到教訓就更好 10/29 11:35 : 推 monkey7342: 店家也不是不能保障自己權益吧 10/29 11:49 : → bhis: 明明就誤會還要po網… 10/29 12:59 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.124.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1477725873.A.0A0.html ※ 編輯: u504053 (36.229.124.98), 10/29/2016 15:36:30
→
10/29 15:52, , 1F
在網路上放消息之前本來就應該善盡查證的責任，影響店家
10/29 15:52, 1F
→
10/29 15:52, , 2F
聲譽以後，才說誤會就來不及了。
10/29 15:52, 2F
→
10/29 15:52, , 3F
然後妳說提告之前應該給予警告的程序，是純粹妳認為，
10/29 15:52, 3F
→
10/29 15:52, , 4F
還是法有明文而我沒注意到？
10/29 15:52, 4F
→
10/29 15:52, , 5F
妳指控店家不肯提供地址，是否有確切證據？
10/29 15:52, 5F
→
10/29 15:52, , 6F
妳說問大家為什麼只願意相信店家，不願意相信那位媽媽，
10/29 15:52, 6F
→
10/29 15:52, , 7F
那我反問妳為什麼妳第一段說雙方說詞不一致，妳還願意只
10/29 15:52, 7F
→
10/29 15:52, , 8F
相信那個媽媽，不相信店家？就因為是女森嗎？
10/29 15:52, 8F
喔喔喔 你問到重點 其實我也想努力查證 最簡單的方法就是請店家公布"完整"監視器 他們有自己的FB https://www.facebook.com/bearsworldtw/ 但我詢問的留言被刪還被鎖 而且好像還不只有我這樣 http://goo.gl/gC3CKK 所以現階段只能亂推論 請你們告訴我怎麼查證 謝謝
噓
10/29 15:55, , 9F
店家不肯提供地址這部分雙方說詞不一，妳也特別加註店家
10/29 15:55, 9F
→
10/29 15:55, , 10F
未否認，那也不能當作承認啊…妳直接有罪推定是什麼邏
10/29 15:55, 10F
→
10/29 15:55, , 11F
輯啊？
10/29 15:55, 11F
噓
10/29 15:59, , 12F
最後，妳不用特別再發一篇佔版面，直接編輯原文，在妳想
10/29 15:59, 12F
→
10/29 15:59, , 13F
要反駁的推文下面回覆就可以了。
10/29 15:59, 13F
推
10/29 16:17, , 14F
大家都會覺得媽媽有問題，為何不認為店家有問題，這
10/29 16:17, 14F
→
10/29 16:17, , 15F
間店從開店到現在至少有兩次大問題！
10/29 16:17, 15F
噓
10/29 16:23, , 16F
還在帶風向....可以去演八點檔了...
10/29 16:23, 16F
推
10/29 16:26, , 17F
從頭到尾媽媽都自己顧著，卻被説沒有顧
10/29 16:26, 17F
剛剛換另一個帳號 客氣的私訊詢問 還是被鎖了喔 15:58 [我] 有關近期發生的事 可否請店家公布"完整"監視器 不然根本不知道你們和女童家長到底誰對誰錯 謝謝 ... 15:58 貝兒絲樂園 - Bearsworld （親子樂園 餐廳） 謝謝你傳送訊息給我們。我們將盡快回覆，與你聯絡。 警察局有喔，歡迎去看看 公司這邊不在回應了喔，謝謝媽媽關心 ... [我] 問題我又不是當事人 怎可能讓我看監視器 既然你們都提供剪接版的畫面給媒體 為何不能提供完整版放至FB . 我是想請問女童媽媽說報警時請店員告訴警察地址，但店員卻兩次都沒接手電話幫忙 請問這是事實嗎 為何不肯告知 謝謝 . 如果你們有幫忙報警 為何雙方還要自行打電話報警 是你們先報警 還是雙方報警後才打電話 謝謝 ... 16:24 貝兒絲樂園 - Bearsworld （親子樂園 餐廳） 謝謝關心 ... 16:25 [我] 所以?? 此用戶目前無法收到你的訊息。 . ...
推
10/29 16:30, , 18F
帶什麼風向，沒有理據就只有這句嗎？
10/29 16:30, 18F
推
10/29 16:35, , 19F
以為看八點檔喔！不是媽媽就是弱者，寫了篇文討拍，現
10/29 16:35, 19F
推
10/29 16:37, , 20F
我也莫名其妙被店家封鎖，這種處理態度令人感到意外
10/29 16:37, 20F
→
10/29 16:37, , 21F
！！
10/29 16:37, 21F
推
10/29 16:43, , 22F
版媽，我不是說你
10/29 16:43, 22F
→
10/29 16:44, , 23F
我是問樓上的d大，帶什麼風向？
10/29 16:44, 23F
推
10/29 16:53, , 24F
10/29 16:53, 24F
→
10/29 16:54, , 25F
10/29 16:54, 25F
→
10/29 16:54, , 26F
D大暱稱跟貝兒絲名片公司名字一樣啊！！
10/29 16:54, 26F
推
10/29 16:56, , 27F
我瞭解了！謝謝您
10/29 16:56, 27F
真是謝謝各位 若不幫忙 我還真沒想到會有員工來留言 既然員工入侵 可否請員工幫忙解釋解釋 謝謝
推
10/29 17:10, , 28F
你的時間軸與這位P媽的FB敘述差真多。
10/29 17:10, 28F
→
10/29 17:11, , 29F
10/29 17:11, 29F
推
10/29 17:15, , 30F
妳的時間軸很清楚的解釋了這場誤會。但都已經誤會冰釋,我
10/29 17:15, 30F
→
10/29 17:15, , 31F
不懂怎會有這樣角度的文章,指稱爺爺是警察來,才趕緊改口..
10/29 17:15, 31F
→
10/29 17:15, , 32F
...感覺這仍然是一種拐騙手法
10/29 17:15, 32F
應該說這裡是板橋板 我只想討論板橋事 不想討論那位媽媽 也不想討論拐騙手法 (這比較適合去媽寶板 八卦板) 時間軸也是以店家為主 暫不考慮女童媽媽說詞 (因她受到嚴重驚嚇 記憶和時間概念會有點扭曲)
推
10/29 17:18, , 33F
會刪除提問留言，嗯..臥室不會去。還好板橋免費讓孩子
10/29 17:18, 33F
→
10/29 17:18, , 34F
玩的地方蠻多的
10/29 17:18, 34F
還有 44 則推文
還有 7 段內文
→
10/29 18:31, , 79F
沒有必要在事情結束後去質疑當下現場人的判斷 事後諸葛
10/29 18:31, 79F
→
10/29 18:32, , 80F
開頭說「我們都不在現場」內文卻一堆「當時為何不...」
10/29 18:32, 80F
→
10/29 18:39, , 81F
你還是沒搞懂L在講甚麼啊(嘆氣)
10/29 18:39, 81F
→
10/29 18:51, , 82F
剛第一次看這影片(重覆看了好幾次) 兩個小孩真的好像
10/29 18:51, 82F
→
10/29 18:52, , 83F
我比較在意阿公的心情 當下他應該超緊張孫女被抓走吧
10/29 18:52, 83F
→
10/29 18:55, , 84F
有時面對誤會 真的需要多一點粗神經 不要一直往裡面鑽
10/29 18:55, 84F
→
10/29 19:23, , 85F
看了後反而對店家反感...
10/29 19:23, 85F
噓
10/29 19:36, , 86F
「若是有誤會，店家必須澄清」，為什麼要把根本就沒有把事
10/29 19:36, 86F
→
10/29 19:36, , 87F
情清楚就胡亂批評的人的錯，加諸給店家並要求澄清？問題從
10/29 19:36, 87F
→
10/29 19:36, , 88F
到尾就在於如果你沒有切確證據，就不應該隨意指摘任何一個
10/29 19:36, 88F
→
10/29 19:36, , 89F
人，這才是推論對錯的前提。
10/29 19:36, 89F
→
10/29 19:41, , 90F
在很古早以前如果雙方有爭吵，解決問題的方式就是打架，在
10/29 19:41, 90F
→
10/29 19:41, , 91F
這個情況下弱者總是被犧牲。法治國家最大的好處就是提供了
10/29 19:41, 91F
→
10/29 19:41, , 92F
一套保護弱者的解決紛爭制度，那就現行的訴訟制度，店家提
10/29 19:41, 92F
→
10/29 19:41, , 93F
告是打算和平的解決雙方的爭議，而不是故意在找顧客的麻煩
10/29 19:41, 93F
→
10/29 19:41, , 94F
。
10/29 19:41, 94F
噓
10/29 20:28, , 95F
你腦補的很嚴重喔..
10/29 20:28, 95F
→
10/29 20:42, , 96F
推L大，先訂罪再他人，再請他自己證明無罪是什麼羅輯...
10/29 20:42, 96F
→
10/29 21:04, , 97F
自己腦補一堆只聽信一方說詞 再來堅持店家要道歉
10/29 21:04, 97F
→
10/29 21:11, , 98F
你要指控店家是你要提證據 不是要店家證明好嗎…
10/29 21:11, 98F
噓
10/29 21:20, , 99F
胡扯一頓
10/29 21:20, 99F
→
10/29 21:20, , 100F
版上應該沒版友去過吧，那邊根本不是可以放著小孩不管
10/29 21:20, 100F
→
10/29 21:20, , 101F
的地方
10/29 21:20, 101F
→
10/29 21:21, , 102F
根本是那個媽媽反應過度造成
10/29 21:21, 102F
噓
10/29 21:59, , 103F
兜不攏ㄌㄨㄥˇ
10/29 21:59, 103F
推
10/29 22:31, , 104F
店家的處理方法與擔心店譽的問題,危機處理不好,可以被討
10/29 22:31, 104F
→
10/29 22:31, , 105F
論`被檢討。但是我看到這個媽的文字,已經先定這爺爺的罪了
10/29 22:31, 105F
→
10/29 22:31, , 106F
。若說三方都有問題,這媽的問題最大,自己就是法官了。
10/29 22:31, 106F
推
10/29 22:34, , 107F
最糟的仍是,警察來了,人家也解釋道歉了,事後還來這種回馬
10/29 22:34, 107F
→
10/29 22:34, , 108F
槍...超G的
10/29 22:34, 108F
噓
10/30 01:58, , 109F
店家處理可以更好些，但媽媽文章直指老人惡意要帶走女兒
10/30 01:58, 109F
→
10/30 01:58, , 110F
，且未說明老人之孫女有出現&對方也同時報警，明明握手和
10/30 01:58, 110F
→
10/30 01:58, , 111F
解，卻也不寫！
10/30 01:58, 111F
→
10/30 01:59, , 112F
當下媽媽緊張女兒，難道老人不緊張是陌生女子要強行帶孫
10/30 01:59, 112F
→
10/30 01:59, , 113F
女走？
10/30 01:59, 113F
我從未評論過那位老先生 對相關部份明明也提到 "原來只是男子將小孩誤認成自己孫女" "12.老先生的孫女出現抱了爺爺" "14.老先生立刻跟女童媽媽賠不是，鞠躬道歉不下十次" "雙方現場和解並握手" 請問到底是哪句話直指老人惡意 若沒有請道歉 謝謝
噓
10/30 03:11, , 114F
店家很雖
10/30 03:11, 114F
※ 編輯: u504053 (210.241.78.121), 10/31/2016 13:59:38
→
10/31 23:18, , 115F
還是要相信老一輩的智慧，惹龍惹虎...
10/31 23:18, 115F
噓
11/03 05:18, , 116F
噓 love beam....
11/03 05:18, 116F
‣ 更多 u504053 的文章
文章代碼(AID): #1O54wn2W (BigBanciao)
‣ 更多 u504053 的文章
文章代碼(AID): #1O54wn2W (BigBanciao)