Re: [心得] 3分鐘讓你學會看懂-防曬危險成分『Dr.6』

看板BeautySalon作者 (MedPartner)時間6年前 (2017/09/01 19:50), 6年前編輯推噓30(30推 0噓 58→)
留言88則, 29人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《dreamivan (% 流小月 % )》之銘言： : 是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N)：y : 世大運看完了～ : 不知道有些人是不是跟我一樣邊看電視邊工作XD （拍拍） : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 避免有些人懶得看文字，記得我的這邊直接先上影片XD : Facebook：http://pics.ee/yv86 : Youtube：https://youtu.be/ETuxRwuZE9I
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 想看文字不嫌煩的請繼續看下去 （文末還是會有影片連結） : 防曬這個議題在我之前的每篇文章都被問 : 推文也問、私信也問、FB跟YT都被一直問一直問 : （再次感謝上一篇也被推爆了^_____^y) : 雖然邱醫師和醫師哥已經做出了相當完整的防曬報告 : 但是我還是要補充一些額外的研究和教學 : 有些人會疑惑為何擦了防曬報告好的防曬乳依舊還是曬黑 : 其實這並非是報告的問題 而是產品成分和你肌膚的關係 : 必須先說，世上沒有絕對不刺激or過敏的產品成分 : 就算主打了物理防曬，或是稱敏感肌專用 : 還是有可能造成刺激、過敏 : 尤其是防曬乳的組成，天生就註定無法單純到哪去 : （要配合的因素太多了，不像保溼產品單純） : 因此防曬乳一直以來都是比較容易造成刺激跟過敏的保養步驟 : 而如果剛好你選擇的防曬乳對你的肌膚造成了刺激 : 那你的肌膚就無法維持在健康狀態 : 此時對於外界紫外線的防護力也會相對減低 : 這也是為什麼同樣一罐防曬乳你朋友擦了ok : 而你擦了就。是。黑！！ : 至於哪個防曬乳是你的蜜糖，哪個是毒藥 : 這部份很可惜的必須說”試了才知道” : 畢竟每個人的過敏原都不知道是哪個... : （醫院驗的過敏原也幾乎不會包含這些成分） : 所以如果選到了一個好曬乳，就像選到了一個好男友一樣 : 抓好他～ 不要隨便換來換去了 : 防曬乳跟男友一樣，下一個，不一定會更好 （笑） : 好啦，雖然大家的過敏原都不同 : 但是所有人『都該注意』的成份卻是有的！ : 除了要知道肉桂酸鹽類比較易刺激以外 : 最需要注意的就是Oxybenzone（又寫做Benzophenone-3） : 至於要怎麼記住這麼複雜的單字 : 準備好了嗎？ 3分鐘讓你學會辨識防曬中的危險成分 : 努力簡單到不只你看的懂，連你小孩都看的懂！ 這篇文章看完之後，團隊的醫師跟配方師們有些顧慮，所以上來補充一下 Benzophenone這個成分（以下簡稱BP） 其中BP-3，BP-7與BP-10 對水中生物研究認為可能有害 但BP-7跟BP-10歐美都不是核准使用的成分 所以目前可用的就是BP-3 因此BP-3這個成分目前確實是海洋污染的箭靶 但是性質偏水溶性一點的BP-4及BP-5 其實相對安全性就高了很多 目前歐盟對這兩個成分都可使用 另外美加可使用BP-4 所以如果單去認 Benzophenone 或Benzo 這個詞去避開 這樣會不小心錯殺挺多無辜的 有關防曬成分對海洋生物的風險 以下這篇文章有列表 https://www.medpartner.club/sunscreen-coral-bleaching-prevention/ 有關防曬成分的相關比較，我們已經整理了歐美及我國合法的防曬劑有40-50種 相關的性質、功效、相關的研究與風險等等資料 但近期還在規劃版面要怎麼呈現才會讓大家清楚易懂 屆時再提供大家進一步參考 總而言之 BP-3 是目前防曬劑中的箭靶 但BP-4跟BP-5 其實沒這麼危險喔～ 以上補充說明 : Let’s go : Facebook：http://pics.ee/yv86 : Youtube：https://youtu.be/ETuxRwuZE9I
: （對了～看完影片也回來幫推一下嘛，我會感激不盡的繼續努力XD） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.28.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1504266623.A.0E1.html
推
09/01 20:11, , 1F
推
09/01 20:11, 1F
推
09/01 20:18, , 2F
推
09/01 20:18, 2F
推
09/01 20:19, , 3F
謝謝醫生哥補充，的確如此，但是10多年
09/01 20:19, 3F
→
09/01 20:19, , 4F
前BP-3也算是安全成分，實在很難保證
09/01 20:19, 4F
→
09/01 20:19, , 5F
未來BP-4會有怎樣的報告出來。且由於3
09/01 20:19, 5F
→
09/01 20:19, , 6F
跟4的core-structure是相同的，在藥物
09/01 20:19, 6F
→
09/01 20:20, , 7F
研發時，這些都算是mimic，很容易引起
09/01 20:20, 7F
→
09/01 20:20, , 8F
類似的生化反應。所以我一律視為潛在
09/01 20:20, 8F
→
09/01 20:20, , 9F
性危險成分。 不過影片中盡量簡單也是
09/01 20:20, 9F
→
09/01 20:20, , 10F
為了引起大家學習看成分的興趣，矯枉
09/01 20:20, 10F
→
09/01 20:20, , 11F
有時稍會過正，還請多包涵，我們一起努
09/01 20:20, 11F
→
09/01 20:20, , 12F
力吧^^
09/01 20:20, 12F
推
09/01 20:21, , 13F
推 好棒的交流！
09/01 20:21, 13F
→
09/01 20:22, , 14F
喔喔我們是傾向保守看待 這議題之前跟邱
09/01 20:22, 14F
→
09/01 20:22, , 15F
醫師討論過，我們目前認為BP-4跟BP-5不用
09/01 20:22, 15F
→
09/01 20:22, , 16F
太擔心 主要是親水程度的差異
09/01 20:22, 16F
→
09/01 20:23, , 17F
風險在理論上會低很多 相關研究也是偏向
09/01 20:23, 17F
→
09/01 20:23, , 18F
如此 不然會面臨到的問題是 還有許多化學
09/01 20:23, 18F
→
09/01 20:24, , 19F
性防曬成分 但可能是比BP-4.BP-5危險的
09/01 20:24, 19F
→
09/01 20:25, , 20F
但卻整個BP家族被混一起做成撒尿牛丸打
09/01 20:25, 20F
→
09/01 20:26, , 21F
所以這部分我們傾向分開來看
09/01 20:26, 21F
→
09/01 20:26, , 22F
我們也能理解你的想法 只要有科學事實
09/01 20:26, 22F
→
09/01 20:27, , 23F
加上合理的邏輯推論 都是很好的討論
09/01 20:27, 23F
推
09/01 20:33, , 24F
感謝互相體諒，良性討論^^ 其實親水性
09/01 20:33, 24F
→
09/01 20:33, , 25F
部分的確因為差了一個SO3H差異很大，
09/01 20:33, 25F
→
09/01 20:33, , 26F
但是另外3個官能基以及兩個pi-pi inter
09/01 20:33, 26F
→
09/01 20:33, , 27F
action都一樣，我推測一旦進入身體內
09/01 20:33, 27F
→
09/01 20:33, , 28F
還是會被辨識。不過如果因親水性不易被
09/01 20:33, 28F
→
09/01 20:33, , 29F
皮膚吸收，那其實不要吃到也沒關係啦XD
09/01 20:33, 29F
→
09/01 20:33, , 30F
(有人會去吃防曬乳嗎XD)
09/01 20:33, 30F
推
09/01 20:34, , 31F
推良性交流
09/01 20:34, 31F
推
09/01 20:39, , 32F
另外推撒尿牛丸 XDD
09/01 20:39, 32F
推
09/01 20:59, , 33F
推
09/01 20:59, 33F
推
09/01 21:11, , 34F
09/01 21:11, 34F
→
09/01 21:12, , 35F
手邊的防曬品馬上中獎...該拿去扔了嗎QQ
09/01 21:12, 35F
推
09/01 21:44, , 36F
推一下
09/01 21:44, 36F
推
09/01 22:09, , 37F
推
09/01 22:09, 37F
推
09/01 22:30, , 38F
良好交流 推
09/01 22:30, 38F
推
09/01 22:32, , 39F
推推～
09/01 22:32, 39F
推
09/01 22:51, , 40F
個人比較傾向醫生哥的說法
09/01 22:51, 40F
→
09/01 22:51, , 41F
原po刻意強調「危險成份」是否太過危
09/01 22:51, 41F
→
09/01 22:51, , 42F
言聳聽
09/01 22:51, 42F
我們不會特別說這樣算「危言聳聽」啦 有人保守，但也可以再更保守 只是對這個議題 我們認為如果以BP這一族都不用的話 那可能還有許多化學性防曬劑也都不能用了 所以才會提出相關的看法給大家參考 如果你真的超怕這些防曬劑 要選純物理性防曬也可以 https://www.medpartner.club/physical-chemical-sunscreen-myth/ 可以參考這篇文章
推
09/01 22:56, , 43F
推！
09/01 22:56, 43F
推
09/01 23:13, , 44F
推醫生哥
09/01 23:13, 44F
推
09/01 23:21, , 45F
我覺得6博沒有危言聳聽，他的推論在
09/01 23:21, 45F
→
09/01 23:21, , 46F
生化理論上看的確非常合藥物研究邏輯
09/01 23:21, 46F
→
09/01 23:22, , 47F
這個成分的危險性對於皮膚跟地球來說
09/01 23:22, 47F
→
09/01 23:22, , 48F
都是具有相當的危險程度，或許更遠大於
09/01 23:22, 48F
→
09/01 23:22, , 49F
目前我們所了解的。
09/01 23:22, 49F
推
09/01 23:26, , 50F
真心覺得不要拿自己去實驗的好。
09/01 23:26, 50F
推
09/01 23:42, , 51F
推
09/01 23:42, 51F
※ 編輯: medream (42.72.28.232), 09/01/2017 23:57:23
推
09/02 00:09, , 52F
我個人希望大家冷靜點，我跟醫生哥都是
09/02 00:09, 52F
→
09/02 00:09, , 53F
盡力為了保養的知識在教育，都希望大家
09/02 00:09, 53F
→
09/02 00:09, , 54F
能用正確的觀念看待保養，而不是被廠
09/02 00:09, 54F
→
09/02 00:09, , 55F
商耍的團團轉。 我們也許看待事物的面
09/02 00:09, 55F
→
09/02 00:09, , 56F
向不同，醫生哥分析面面俱到，我偏向
09/02 00:09, 56F
→
09/02 00:09, , 57F
簡化理論讓小孩都懂，各有利弊，但是
09/02 00:09, 57F
→
09/02 00:09, , 58F
我們之間可以理性討論。因此兩方的擁護
09/02 00:09, 58F
→
09/02 00:09, , 59F
者也不用對立看待彼此，迫使保養的科
09/02 00:09, 59F
→
09/02 00:09, , 60F
學分化。相反地，我的觀眾們我也常推
09/02 00:09, 60F
→
09/02 00:09, , 61F
薦去看醫生哥的網站，知識不是宗教，也
09/02 00:09, 61F
→
09/02 00:09, , 62F
不是政治，你可以選擇都看，而不是選
09/02 00:09, 62F
→
09/02 00:09, , 63F
邊站。 我們都在努力，給予支持未來才
09/02 00:09, 63F
→
09/02 00:09, , 64F
能得到更多，謝謝。
09/02 00:09, 64F
→
09/02 00:29, , 65F
6博提出的見解已經相當相當保守了
09/02 00:29, 65F
推
09/02 00:29, , 66F
這篇推文我覺得都滿理性的，沒有人選邊站吧
09/02 00:29, 66F
→
09/02 00:30, , 67F
我想主要是 有推文指出"危言聳聽"
09/02 00:30, 67F
→
09/02 00:31, , 68F
這其實是蠻嚴重的指控
09/02 00:31, 68F
→
09/02 00:31, , 69F
但是雙方其實都持平冷靜的良好互動
09/02 00:31, 69F
→
09/02 00:32, , 70F
美保版很難得有這樣高等級的學術型互動
09/02 00:32, 70F
→
09/02 00:32, , 71F
所以蠻期待未來多有這類型的討論
09/02 00:32, 71F
→
09/02 00:32, , 72F
可以監督廠商跟配方對消費者有絕大幫助
09/02 00:32, 72F
→
09/02 00:33, , 73F
另外 生化 生理機轉本來就極其複雜
09/02 00:33, 73F
→
09/02 00:34, , 74F
蝴蝶振翅可以造成颶風
09/02 00:34, 74F
→
09/02 00:34, , 75F
所以對於任何可能危害之物
09/02 00:34, 75F
→
09/02 00:35, , 76F
最好以保護自己為優先
09/02 00:35, 76F
推
09/02 01:13, , 77F
推 交流～
09/02 01:13, 77F
推
09/02 10:02, , 78F
喜歡這樣的交流！讓我們這些讀者們也學到
09/02 10:02, 78F
→
09/02 10:02, , 79F
好多
09/02 10:02, 79F
推
09/02 13:54, , 80F
謝謝分享及回應，身為環境荷爾蒙的受害者真
09/02 13:54, 80F
→
09/02 13:54, , 81F
的很需要這類資訊
09/02 13:54, 81F
推
09/02 14:58, , 82F
推
09/02 14:58, 82F
推
09/02 17:05, , 83F
推
09/02 17:05, 83F
推
09/03 00:55, , 84F
推這樣的良性交流，又學到很多了！
09/03 00:55, 84F
推
09/03 17:19, , 85F
都推～都很有幫助
09/03 17:19, 85F
推
09/04 16:13, , 86F
推良性溝通
09/04 16:13, 86F
→
09/04 22:10, , 87F
學到了~大推
09/04 22:10, 87F
推
09/04 23:06, , 88F
多謝醫生哥補充～
09/04 23:06, 88F
‣ 更多 medream 的文章
文章代碼(AID): #1PgKb_3X (BeautySalon)
‣ 更多 medream 的文章
文章代碼(AID): #1PgKb_3X (BeautySalon)