Re: [討論] Arod32歳拿到10年合約,為什麼Judge不?
※ 引述《bons2 (就是現在)》之銘言:
: 2007年Arod 32歲打出mvp身手
: 那年季末拿到當時年代的最大合約
: 今年法官打出比2007年更好的成績
: 目前也才30歲
: 如果你說守備位置有差
: 但CF的價格不會比3b便宜吧
: 看看Harper CF也很痛一樣拿大約
: 依我看雖然法官之前有些傷病史
: 但看他在打球算是會保護自己的打法
: 類似Betts那種型的
: 如果考量退化
: 雖然這部份總是難評估也有風險
: 但如果他的選球眼和出棒紀律維持好
: 而且攻擊型態也是廣角型打者
: 成績應該仍會不錯
: 我真的覺得會有球隊願意給10年300m的
: 但一定不是洋基
: 所以大概留不住了
會拿A-Rod的合約對比顯然不知道當時的時空背景
他能拿到那麼大約的原因只有一個
就是那時老老闆George Steinbrenner還在 但是快不行了
然後洋基在21世紀後又還沒拿到冠軍
所以當時洋基的經營目標很簡單 就是不計任何代價都要在老老闆去世前搶到一冠
不只A-Rod, 還有同年的Posada跟後來的Sabathia, Burnett
都是在同樣狀況下硬吃下溢價合約
後來冠軍拿了 老老闆去世小老闆Hank接班後
Hank就不是George那種財大氣粗的性格 也沒有要立即奪冠的壓力
洋基就轉型成現在這種精打細算的經營模式
強如Cano也是說不簽就不簽 把錢省下來簽比較便宜的Ellsbury作為替代
雖然這個決定事後證明是災難一場...
有了Cano為前車之鑑 這次洋基應該會不計代價留Judge就是
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.169.10.245 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1665323577.A.616.html
→
10/09 22:01,
3年前
, 1F
10/09 22:01, 1F
推
10/09 22:17,
3年前
, 2F
10/09 22:17, 2F
→
10/09 22:19,
3年前
, 3F
10/09 22:19, 3F
→
10/09 22:22,
3年前
, 4F
10/09 22:22, 4F
→
10/09 22:22,
3年前
, 5F
10/09 22:22, 5F
推
10/09 22:23,
3年前
, 6F
10/09 22:23, 6F
推
10/09 22:26,
3年前
, 7F
10/09 22:26, 7F
推
10/09 22:28,
3年前
, 8F
10/09 22:28, 8F
→
10/09 22:29,
3年前
, 9F
10/09 22:29, 9F
→
10/09 22:36,
3年前
, 10F
10/09 22:36, 10F
→
10/09 22:38,
3年前
, 11F
10/09 22:38, 11F
→
10/09 22:40,
3年前
, 12F
10/09 22:40, 12F
推
10/09 22:41,
3年前
, 13F
10/09 22:41, 13F
→
10/09 22:41,
3年前
, 14F
10/09 22:41, 14F
→
10/09 22:42,
3年前
, 15F
10/09 22:42, 15F
→
10/09 22:43,
3年前
, 16F
10/09 22:43, 16F
推
10/09 22:54,
3年前
, 17F
10/09 22:54, 17F
推
10/09 22:55,
3年前
, 18F
10/09 22:55, 18F
→
10/10 00:18,
3年前
, 19F
10/10 00:18, 19F
→
10/10 00:18,
3年前
, 20F
10/10 00:18, 20F
→
10/10 00:23,
3年前
, 21F
10/10 00:23, 21F
推
10/10 07:45,
3年前
, 22F
10/10 07:45, 22F
推
10/10 09:20,
3年前
, 23F
10/10 09:20, 23F
→
10/10 10:55,
3年前
, 24F
10/10 10:55, 24F
→
10/10 10:55,
3年前
, 25F
10/10 10:55, 25F
推
10/13 10:32, , 26F
10/13 10:32, 26F
→
10/13 10:33, , 27F
10/13 10:33, 27F
→
10/16 07:30, , 28F
10/16 07:30, 28F
→
10/16 07:30, , 29F
10/16 07:30, 29F
→
10/16 07:30, , 30F
10/16 07:30, 30F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):