Re: [閒聊] 為什麼只有台南JOSH被版權方盯上?
※ 引述《ChrisDavis (工業電風扇)》之銘言:
: 當年台南Josh算是台灣這邊棒球界youtuber第一人吧
: 舊的片都用MLB投手的相片或是影片來做解析
: 結果某一天突然變成手繪小畫家讓鄉民笑翻
: 現在才知道原來是因為被MLB官方盯上不能亂用
: 可是現在一堆流量超高的yt像是根本沒在講只有影片的小O講棒球 幹古球星的生O幾度C
: 他們觀看人數並沒有比Josh還低 有的甚至直接拿官網影片自己打字幕來上片
: 都還是繼續爽賺
: 為什麼只有josh會被版權方盯上?
我突然想到自己的事情XDD
不過還是先說一下我們專欄在使用這些東西的規則
我們可以拿球團在他們官方專頁放的照片,但是前提是球團要授權(基本上各隊都有)
照片自行拍攝都沒有問題,在平台上也會有配合的攝影師給我們照片,同時我們也可以透
過合法的方式嵌入gettyimages的照片,媒體使用過的照片基本上是不能用,除非是別人
授權給他們然後授權方還有公開發表。
影片、截圖的部分只要附上來源基本上沒問題。
好 我接下來要講我遇到的事情了XDD
大家應該對這個文章還有印象吧
https://i.imgur.com/yk04Neh.jpg
大概過了我忘記多久,反正之後我就在YT看到一部影片,標題是
[談談三呎線]樂天VS兄弟廖健富短打是否為妨礙守備?
我當時想說,不錯喔,還有人有做這個欸~來看看~
然後就越聽越耳熟,圖片也越看越眼熟,
等等.....這個文案跟圖片不就是我自己的東西嗎.....?
原封不動,完完全全變成別人的影片啦!
而且最氣的是最重要的那個畫面還沒有放上去XDD
然後我就去私訊那個粉專...
對話大概是這樣
「請問內容都是從哪裡來的呢?」
「自己想的」
「圖片也是自己做的?」
「二次創作」
「也有參考網路上的文章 加上一些個人的想法」
「就這樣 其實就是弄成影片 加上一些自己想法」
「目的還是讓大家對棒球有一點認識」
「本身影片創作問題了」
我沒在跟你騙
真的就是文案完全一樣然後圖片完全一樣
然後意識到我是作者才說有“引用”有“參考”
我也是很無奈,更別說還有運彩網自己整個複製過去變成自己的分析了.....
MLB不說,因為有些人真的就是不鳥,還甚至主打原音重現。
台灣我覺得就沒那麼嚴格,比較寬容一點,但是最基本的尊重還是要做阿,你沒有跟我說
,但是你用的時候有打上來源,我反而看到還比較開心XDDD
前陣子我也是看到一個YT頻道拿我拍的呂彥青照片放在自己討論選秀的影片封面,他跟我
說是Google來的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.86.162 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1625835487.A.5C9.html
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 20:58:59
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 20:59:22
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:00:18
推
07/09 21:00,
2年前
, 1F
07/09 21:00, 1F
有啊 但是他的FB粉專比較少人看XDD
而且他的道歉內容也是說沒有同意就擷取
擷你大頭.....你是給我整個複製貼上欸
不過我也懶得爭了
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:03:52
推
07/09 21:05,
2年前
, 2F
07/09 21:05, 2F
→
07/09 21:06,
2年前
, 3F
07/09 21:06, 3F
推
07/09 21:07,
2年前
, 4F
07/09 21:07, 4F
我覺得大概可以讓兩個桃園棒球場起霧XD
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:10:08
推
07/09 21:10,
2年前
, 5F
07/09 21:10, 5F
推
07/09 21:12,
2年前
, 6F
07/09 21:12, 6F
→
07/09 21:13,
2年前
, 7F
07/09 21:13, 7F
這個小朋友還算很有禮貌 當下直接把影片下架 就也沒多想了
對我來說真的就算沒有告知 直接放來源我都覺得沒差XDDD
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:16:30
推
07/09 21:15,
2年前
, 8F
07/09 21:15, 8F
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:17:21
推
07/09 21:18,
2年前
, 9F
07/09 21:18, 9F
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 21:19:58
推
07/09 21:23,
2年前
, 10F
07/09 21:23, 10F
→
07/09 21:25,
2年前
, 11F
07/09 21:25, 11F
→
07/09 21:32,
2年前
, 12F
07/09 21:32, 12F
→
07/09 21:32,
2年前
, 13F
07/09 21:32, 13F
→
07/09 21:33,
2年前
, 14F
07/09 21:33, 14F
推
07/09 21:48,
2年前
, 15F
07/09 21:48, 15F
推
07/09 21:55,
2年前
, 16F
07/09 21:55, 16F
→
07/09 21:55,
2年前
, 17F
07/09 21:55, 17F
推
07/09 21:57,
2年前
, 18F
07/09 21:57, 18F
推
07/09 22:13,
2年前
, 19F
07/09 22:13, 19F
→
07/09 22:13,
2年前
, 20F
07/09 22:13, 20F
推
07/09 22:27,
2年前
, 21F
07/09 22:27, 21F
→
07/09 22:27,
2年前
, 22F
07/09 22:27, 22F
推
07/09 22:52,
2年前
, 23F
07/09 22:52, 23F
推
07/09 23:36,
2年前
, 24F
07/09 23:36, 24F
→
07/09 23:36,
2年前
, 25F
07/09 23:36, 25F
中職的部分有確認過因為我是使用付費的CPBL TV 做剪輯,如果是官方有剪影片我就會用
官方的,官方有時沒有影片就必須要自己去節錄,當然我的YT是沒有開營利的所以目前來
講是沒問題
之後應該會再加上文章用 然後來源自CPBL TV也比較不會被混淆
韓職的部分因為有收到版權的提醒所以目前也是停止剪接,目前收到的消息就是無法拿來
營利,不過我本來就也沒有營利的資格
我的YT目前是沒有營利的 謝謝你提出的問題 我也會注意把關
其實我覺得不是剪接影片就是二創...二創的定義可能比較廣(很像狡辯,不過可以討論
)我有這個影片然後我拿來自己加東西加見解,我覺得這個比較像是二創。
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 23:55:11
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 23:56:19
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 23:56:36
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/09/2021 23:57:49
推
07/09 23:57,
2年前
, 26F
07/09 23:57, 26F
→
07/09 23:58,
2年前
, 27F
07/09 23:58, 27F
※ 編輯: sam92084 (36.238.86.162 臺灣), 07/10/2021 00:00:16
推
07/10 03:01,
2年前
, 28F
07/10 03:01, 28F
→
07/10 03:02,
2年前
, 29F
07/10 03:02, 29F
推
07/10 04:13,
2年前
, 30F
07/10 04:13, 30F
推
07/10 05:56,
2年前
, 31F
07/10 05:56, 31F
→
07/10 05:56,
2年前
, 32F
07/10 05:56, 32F
→
07/10 05:56,
2年前
, 33F
07/10 05:56, 33F
噓
07/10 07:42,
2年前
, 34F
07/10 07:42, 34F
→
07/10 07:42,
2年前
, 35F
07/10 07:42, 35F
推
07/10 09:01,
2年前
, 36F
07/10 09:01, 36F
→
07/10 09:01,
2年前
, 37F
07/10 09:01, 37F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇):