Re: [新聞] 台灣棒球問題癥結點 郭泰源:根本沒有選手已回收
※ 引述《s910 (s910)》之銘言:
: 郭泰源講的沒有錯 "沒有選手"
: 陳偉殷 胡智為 曾仁和 李振昌沒辦法回來實力真的差很多
: 中職王牌鄭凱文也不打 加上Lamigo選手也不打實力很明顯就差了一截
: 郭泰源是有實力講這種話的,以前他在日本就是西武Ace
: 面對以荷韓已經派出陣中評價最高的陳冠宇跟郭俊麟還是被打爆
: 以中華隊投手陣容看 陳冠宇跟郭俊麟已經是陣中最強的投手
: 但是也只是日職一軍邊緣實力
: 鄉民只會看別人被打爆在那邊馬後炮
: 沒有選手也是事實,只是好的選手不夠多
: 所以沒辦法像日職那樣深度夠MLB不打也可以靠NPB選手扛住
根本沒必要替日本一護航,他不會帶兵就是事實
光是郭俊麟、陳冠宇先不說王牌,離勝任個兩三局微爆,吃點局數的先發任務都做不到
這不是選手投不好而已,教練的嚴重錯誤判斷也是原因
再來看第三場對韓國的後援投手,王、黃二人根本應該是勝利組頭號人選,居然留到淘
汰才用
作為一名總教練,你連隊上有誰能勝任哪些任務,該擺在哪些位置,出場順序等判斷都
有嚴重落差
這已經不是陣容如何的問題了,今天不論是哪一隊,都會有調整得好的選手與不好的選
手,教練的任務就是把所有選手放在最正確的位置上,你在休息室可以當西瓜,但最基本
的起碼要做到
況且首輪也不是比拼深度的一輪,最起碼最優的幾人要先找出來,這裡就看得出來阿草
比日本一優秀太多
棒球就是容錯率很小的運動,今天就是給你美國隊陣容,你把敗戰組跟勝利組全都反過
來調度,結果我不相信會有多漂亮
我們常常在說結果論結果論,事實上結果論就是就外行人角度而言,最直觀判斷你實力
的依據
我是不知道郭陳在牛棚丟得是多麼虎虎生風,其他人在牛棚可能連球都握不住吧
就結果而言,依所有投手的表現來看,總教練的判斷根本是這次慘敗最大的敗戰因子
上屆的草總雖然也有失誤,不過在古巴戰他也證明了那些他不敢用的人真的就是不能用
的事實
可你郭總偏偏在第三場就被打臉,且不用說第三場,光是第二場對荷蘭,宋跟江的先後
順序就很有問題了
且看起來,江少慶能表現的這麼好根本就是被你矇到的,他根本第一戰對以色列就該先
發
沒有選手,真的是很不負責任的說法,短短四個字,否認了全台灣球界能打得所有投手
那這樣韓國少了那些旅美大砲,前兩戰的貧打同樣也能冠上沒有選手的說法
古巴更是如此,他們更沒選手,實力甚至比12強還弱
荷蘭也沒有選手,所以跟日本比延長,牛棚就爆了
甚至就連日本也沒選手,他們缺幾個擅打高速二縫的打者
沒有選手,那麼你總教練是不是更該透徹的研究對手,提高勝算呢?
不是,我只看到你開開心心花上一個月辦中華旅遊團,把所有球員都逗得好樂,好會帶
心
甚至花大把時間去挖業餘,說實在話,我相信業餘絕對有珍珠,但2017就不是他們的戰
場,就好比2013的郭俊麟一樣
經典賽不是八搶三,紅中能挖到羅嘉仁,羅跟鄭能有好表現也是因為八搶三層級也就半
職業水準而已
與其花時間去找業餘新人,我還情願你去多研究一下以色列、荷蘭,把熱身賽所有對手
提前模擬成以色列,根本就不需要一下美式對手一下日式對手
更別說高尺巨蛋室內溫度是舒適溫度,你還大老遠跑去日本讓選手凍,就為了讓內野手
去適應外野人工草皮
還有三壘手,面對美式強力拉回型的打者,我還是情願讓上屆的陳鏞基扛下這個位置
不是說蔣不好,但派蔣上就是一種正中下懷的概念,當然這也是結果論
從很多地方來看,這屆我們根本沒有依對手能力、風格去做調整應對,我們根本自己玩
自己的
結果論當然不能抹煞所有成果,但他就是一個能用來檢視你前面所作所為的依據
就像小學生寫習作遮答案一樣,現在我們知道答案很差,就能反推算式有多離譜
選訓賽,三個環節全部都做得很差,結果就是如此
我相信以kaku的能力一定能在棒球界爭得一個最適合的位置,或許是榮譽顧問之類的
但絕對不會是總教練
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.97.107
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1490449859.A.178.html
推
03/25 21:53, , 1F
03/25 21:53, 1F
推
03/25 21:54, , 2F
03/25 21:54, 2F
推
03/25 21:57, , 3F
03/25 21:57, 3F
推
03/25 21:57, , 4F
03/25 21:57, 4F
推
03/25 22:00, , 5F
03/25 22:00, 5F
推
03/25 22:07, , 6F
03/25 22:07, 6F
噓
03/25 22:09, , 7F
03/25 22:09, 7F
推
03/25 22:10, , 8F
03/25 22:10, 8F
→
03/25 22:23, , 9F
03/25 22:23, 9F
推
03/25 22:24, , 10F
03/25 22:24, 10F
推
03/25 22:25, , 11F
03/25 22:25, 11F
推
03/25 22:27, , 12F
03/25 22:27, 12F
推
03/25 22:35, , 13F
03/25 22:35, 13F
推
03/25 22:41, , 14F
03/25 22:41, 14F
→
03/25 22:41, , 15F
03/25 22:41, 15F
→
03/25 22:41, , 16F
03/25 22:41, 16F
推
03/25 22:44, , 17F
03/25 22:44, 17F
→
03/25 22:44, , 18F
03/25 22:44, 18F
→
03/25 23:06, , 19F
03/25 23:06, 19F
→
03/25 23:14, , 20F
03/25 23:14, 20F
推
03/25 23:34, , 21F
03/25 23:34, 21F
推
03/26 00:38, , 22F
03/26 00:38, 22F
推
03/26 00:57, , 23F
03/26 00:57, 23F
推
03/26 01:04, , 24F
03/26 01:04, 24F
推
03/26 01:12, , 25F
03/26 01:12, 25F
推
03/26 01:38, , 26F
03/26 01:38, 26F
推
03/26 01:45, , 27F
03/26 01:45, 27F
推
03/26 02:44, , 28F
03/26 02:44, 28F
→
03/26 02:45, , 29F
03/26 02:45, 29F
推
03/26 02:48, , 30F
03/26 02:48, 30F
→
03/26 02:49, , 31F
03/26 02:49, 31F
→
03/26 02:50, , 32F
03/26 02:50, 32F
→
03/26 02:51, , 33F
03/26 02:51, 33F
→
03/26 02:53, , 34F
03/26 02:53, 34F
→
03/26 02:53, , 35F
03/26 02:53, 35F
推
03/26 11:57, , 36F
03/26 11:57, 36F
→
03/26 11:57, , 37F
03/26 11:57, 37F
推
03/26 11:59, , 38F
03/26 11:59, 38F
→
03/26 11:59, , 39F
03/26 11:59, 39F
噓
03/26 17:15, , 40F
03/26 17:15, 40F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇):