[討論] 國家隊選人的標準是不是應該改了?已回收
每次看台灣很奇怪
明明職業隊都可以跟其它國打的難分難解
可是國家代表隊打擊沒有比較強~守備更爛
反而吃了一堆鍋貼
職業隊強的原因除了洋投外
主要是以防守強的放在打線上
只要防守不失誤
就不容易被大局
在攻擊上即使所謂的弱棒
一般都有腳程、棒子夠黏或是很會點球
因此可以下達戰術做戰
國家隊在選人時
最好的狀況是選的人打、守、跑都有
次等情況下是至少有守和跑或是打和守
可是中華隊在奇怪的火力最大化思維下
選的人很多都只有打而已
可是選了一堆大炮
反而三振率提高
在全壘打打不出來的情況下
只能靠連續安打取分
偏偏大炮球員跑壘速度慢
一次只能跑一個壘
等於要打三支安打才能取分
這幾乎是不可能的任務
在壘上幾乎對手沒有壓力
而打出的球往往是強勁的滾地球
反而還容易造成雙殺
壘上有人時會沉不住氣狂揮大棒
然後被三振
假如能打出全壘打或是安打大概都是猜中球種或是鎖定球種
在這種短期比賽裡
選的球員應該至少要有守備和速度
再來就是要有選球或是棒子夠黏,不容易被三振
最後是在這前提下有大棒擊沉的能力
以這標準神全、國輝說真的就不該選
蔣以國際賽的防守和打擊也真的不該選
反而像林智平、郭嚴文、陽耀勳、武神、以前的恰恰、甚至德龍符合條件
小破、火哥等國際王老將又都是有守備和速度
U21 世代基本上也都符合
說真的台灣要湊到同時有打、守、跑的9名球員並不難
台灣四個職業隊的先發基本上都是以這個為準
(除了兄弟沒有守備外)
這也說明lamigo、統一獅整隊帶出去打反而還比較強的原因
兄弟靠沒有大炮的二軍反而還可以打敗古巴
(假如蔣有加入搞不好會輸)
連日本這次投手也不再全選先發
而選了一些功能性的投手
以後台灣的選隊思維能不能改一下?
不信可以看看明年的台日交流賽
到時候光華隊和中華桃園隊正式合併
大概會出現大王安打後後面的人打不回來
守備又爛到爆
結果慘敗的情況
台灣可以不要再選那些沒有選球的盲炮了嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 131.215.107.222
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1488523947.A.5F1.html
推
03/03 14:53, , 1F
03/03 14:53, 1F
噓
03/03 14:54, , 2F
03/03 14:54, 2F
→
03/03 14:54, , 3F
03/03 14:54, 3F
推
03/03 14:54, , 4F
03/03 14:54, 4F
→
03/03 14:54, , 5F
03/03 14:54, 5F

→
03/03 14:55, , 6F
03/03 14:55, 6F
推
03/03 14:56, , 7F
03/03 14:56, 7F
噓
03/03 14:56, , 8F
03/03 14:56, 8F
→
03/03 14:57, , 9F
03/03 14:57, 9F
推
03/03 14:57, , 10F
03/03 14:57, 10F
噓
03/03 14:57, , 11F
03/03 14:57, 11F
→
03/03 14:59, , 12F
03/03 14:59, 12F
→
03/03 14:59, , 13F
03/03 14:59, 13F
噓
03/03 14:59, , 14F
03/03 14:59, 14F
推
03/03 15:00, , 15F
03/03 15:00, 15F
→
03/03 15:00, , 16F
03/03 15:00, 16F
→
03/03 15:00, , 17F
03/03 15:00, 17F
噓
03/03 15:01, , 18F
03/03 15:01, 18F
→
03/03 15:01, , 19F
03/03 15:01, 19F
→
03/03 15:01, , 20F
03/03 15:01, 20F
→
03/03 15:02, , 21F
03/03 15:02, 21F
推
03/03 15:02, , 22F
03/03 15:02, 22F
噓
03/03 15:02, , 23F
03/03 15:02, 23F
→
03/03 15:03, , 24F
03/03 15:03, 24F
推
03/03 15:05, , 25F
03/03 15:05, 25F
噓
03/03 15:05, , 26F
03/03 15:05, 26F
推
03/03 15:08, , 27F
03/03 15:08, 27F
推
03/03 15:12, , 28F
03/03 15:12, 28F
噓
03/03 15:13, , 29F
03/03 15:13, 29F
推
03/03 15:15, , 30F
03/03 15:15, 30F
→
03/03 15:15, , 31F
03/03 15:15, 31F
推
03/03 15:18, , 32F
03/03 15:18, 32F
推
03/03 15:19, , 33F
03/03 15:19, 33F
推
03/03 15:20, , 34F
03/03 15:20, 34F
噓
03/03 15:20, , 35F
03/03 15:20, 35F
→
03/03 15:21, , 36F
03/03 15:21, 36F
→
03/03 15:21, , 37F
03/03 15:21, 37F
噓
03/03 15:21, , 38F
03/03 15:21, 38F
→
03/03 15:21, , 39F
03/03 15:21, 39F
→
03/03 15:22, , 40F
03/03 15:22, 40F
推
03/03 15:22, , 41F
03/03 15:22, 41F
→
03/03 15:23, , 42F
03/03 15:23, 42F
→
03/03 15:23, , 43F
03/03 15:23, 43F
推
03/03 15:24, , 44F
03/03 15:24, 44F
→
03/03 15:24, , 45F
03/03 15:24, 45F
噓
03/03 15:24, , 46F
03/03 15:24, 46F
→
03/03 15:24, , 47F
03/03 15:24, 47F
推
03/03 15:25, , 48F
03/03 15:25, 48F
→
03/03 15:25, , 49F
03/03 15:25, 49F
→
03/03 15:25, , 50F
03/03 15:25, 50F
→
03/03 15:25, , 51F
03/03 15:25, 51F
噓
03/03 15:26, , 52F
03/03 15:26, 52F
噓
03/03 15:29, , 53F
03/03 15:29, 53F
→
03/03 15:29, , 54F
03/03 15:29, 54F
噓
03/03 15:29, , 55F
03/03 15:29, 55F
→
03/03 15:29, , 56F
03/03 15:29, 56F
噓
03/03 15:38, , 57F
03/03 15:38, 57F
→
03/03 15:39, , 58F
03/03 15:39, 58F
推
03/03 15:49, , 59F
03/03 15:49, 59F
噓
03/03 15:57, , 60F
03/03 15:57, 60F
→
03/03 16:07, , 61F
03/03 16:07, 61F
推
03/03 16:30, , 62F
03/03 16:30, 62F
噓
03/03 17:13, , 63F
03/03 17:13, 63F
→
03/03 17:14, , 64F
03/03 17:14, 64F
推
03/03 18:49, , 65F
03/03 18:49, 65F
噓
03/03 19:13, , 66F
03/03 19:13, 66F