Re: [新聞] 地方政府不支持球團有心也難伸~lamigo有遠見消失

看板Baseball作者tomashsue時間11年前 (2015/01/26 18:02)推噓2(8推 6噓 66→)

留言80則, 17人參與討論串2/3 (看更多)

我一直覺得這件事和巨蛋的案子很有關係現在米糕球團的成功，讓其他球團也想仿效，但要仿效，地方政府的大力協助很重要有人覺得高雄市政府對於球場認養這回事幹的很差就行政效率來說，他是。可是這裡牽涉一個問題，這個約要怎麼簽？在台灣現在所有的球場中，桃園球場應該是「唯一」維護極佳而且設備「年年更新」的球場但這個情況卻是在「圖利」廠商的質疑聲中完成的標案。當大家說1年30萬租金根本是佛心來的時候，其實廠商的投資是有很大的風險，如果沒回本怎麼辦？還有，當租約到期，所有關於土建的支出，請問地方政府要不要出錢買回？還是說這個錢就當是房客自己願意出的，等於是必須無償「奉獻」給房東？那如果是上述的情況，請問租約要給幾年才算合理呢？桃園球場雖然也需要維護，但畢竟是新球場，在土建維修成本上不算貴可是像澄清湖這種球場，土建成本必然很高，光座椅更新、油漆重新粉刷、地板破損修補就不知道要多少錢，更別說漏水的問題了另外那個電子看板也不知道要多少錢你說租約10年很長了吧，但10年下來如果合約到期不再續約，那這些投資就丟到水裡啊？可是如果20、30甚至50年，那一年租金又要多少才合理呢？才不算圖利廠商？但我覺得這種行政本位主義的思考都有個盲點那就是不管租金有多低，你沒承租出去，這個維修營運的成本就要市府出那你有這個預算嘛？現在台灣的公有棒球場，其實維修的情況都很糟糕，為什麼？有錢蓋，沒錢養啊！蓋個球場幾十億是沒錯，可一個球場用個30-50年下來，維修成本應該超過興建成本這錢誰出？蓋好當政績，可是維修狀態沒人當政績，這就是現在地方政府財政處境和政治利益分配的問題 -------------------------------------------------------- 順便回應一下巨蛋的問題我覺得現在所有的爭議都沒想到一件事，請問台北市府在這看上去「很不合理」的合約中到底「合理的」地方在哪呢？我認為在下列兩點：第一，市府沒花一毛錢就擁有了一座大巨蛋第二，在興建營運之後的50年，所有的營運和維修成本都是遠雄要負責那我們看一下，巨蛋蓋好之後，請問是賠錢貨，還是賺錢貨呢？看看現在的小巨蛋，是賠是賺很清楚了吧小巨蛋的廠商根本都不願進駐，你有去看過就知道，那個地方根本吸引不了人潮去逛那遠雄又不是傻子，我花了大錢蓋巨蛋送給市府，還要賠錢營運，怎麼可能？所以就變成要蓋商場影城這些錢就是拿來養巨蛋的那你說蓋了商場影城會賺嗎？那附近已經有那麼多百貨商場了，說實話，要樂觀的理由不是很多所以遠雄為什麼那麼機車的一直要變更設計，因為這個賠錢貨會賠死啊！如果你說遠雄到時不幹了，把巨蛋丟給市府這絕對是超級大的爛攤子，誰要來承接營運？我真的不能想像市府一年要花多少錢去養這顆蛋，而且如果使用狀況很差，又要在這種情況維持很新的樣子然後在比賽開打的時候又有便利的商業設施支撐現在市府最大的好處是這些事情依照合約，起碼在未來50年都別煩惱這回事，讓遠雄去煩就好，反正盈虧都是你自己去負責不過話說回來，本來這顆蛋，依照台灣現在的情況，本來就不該蓋。但是既然要蓋，考量到營運維修的問題，這些「奇怪」的圖利配套是必須要有的我是覺得，討論一個事情要看全面點，沒這顆蛋，棒球迷又覺得有需要可是蓋了之後，你說會花費進場的人又會有多少呢？總不能全部靠外野票支持吧總之，我覺得，從地方政府招標球場認養作業，到大巨蛋的問題，其實都反應了台灣的運動市場真的很薄弱的問題當然，或許桃園的案例是個契機，也會是個轉機可是這個轉機能否在各地複製，而這個複製能否保證廠商、市府、民眾、消費者都是贏家其實都很難說最後說到大巨蛋，當初最大的問題是，市府的決策透明度還是不夠，雖然有和附近居民開會商討，但實際上，這件事茲事體大，應該要讓更多的人來參與才對不過說真的，以台灣民眾對於政治的參與條件，在「沒有弊案」疑慮的情況中，你說這樣的公聽會，又會有多少人會去參加呢？ ------------------------- 民主就是自坐自受，就這麼回事，我說討論問題別再分政治立場了，就事論事吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.24.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1422266540.A.513.html

→

reexamor

01/26 18:05, , 1^F

01/26 18:05, 1^F

→

reexamor

01/26 18:07, , 2^F

01/26 18:07, 2^F

推

orion

01/26 18:08, , 3^F

01/26 18:08, 3^F