Re: [寶寶] 百歲醫生不知道的事

看板BabyMother作者 (猜火車)時間7年前 (2017/06/08 15:08), 7年前編輯推噓185(187推 2噓 312→)
留言501則, 82人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
剛剛好奇在網路上google到這一篇 「"百歲醫師"害人不淺！？」 https://goo.gl/wcfpgh 裡面林奐均對於批評者的回應真的很夭壽： I have received several letters from people, who want to tell me that I have ruined their lives, their babies’ lives, and that I am to blame for their troubles. On one hand, I think it is perfectly fine to have different opinions on infant care. I respect those who follow different practices. On the other hand, I think it is very important to TAKE RESPONSIBILITY FOR YOUR OWN DECISIONS. I do not force anyone to follow my views. I only share them because I know that many will be helped. If you choose to do something, then please take responsibility for your decisions. I'd appreciate it if people would stop blaming me for decisions they make themselves. Thanks. 如果這段文字真的是林寫的，盲目跟從者真的應該醒醒：你們的教主根本沒有要負責的意思呀！一切都是跟從者自己做的決定。 真的很難想像寫了一本書大賣，然後造成每年光是在台灣至少一百多個小孩因此去死還可以如此心安理得的人。好恐怖。 *** 抱歉這邊更正，是3年(2013-2015)110位嬰兒猝死，而趴睡是主因 ----- Sent from JPTT on my Motorola Nexus 6. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 209.166.122.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1496905705.A.834.html
→
06/08 15:09, , 1F
我在想有沒有什麼可以聯合呼籲的方式
06/08 15:09, 1F
※ 編輯: LydiaC (209.166.122.55), 06/08/2017 15:12:51
推
06/08 15:11, , 2F
別懷疑,林真的是這樣說....甚至在二刷時,林也有特地
06/08 15:11, 2F
→
06/08 15:11, , 3F
出來解釋這段文字
06/08 15:11, 3F
推
06/08 15:14, , 4F
他不是翻譯嗎?
06/08 15:14, 4F
→
06/08 15:16, , 5F
查了一下發現她是作者
06/08 15:16, 5F
→
06/08 15:16, , 6F
林是作者喔，然後別人幫他翻譯成中文
06/08 15:16, 6F
推
06/08 15:16, , 7F
媽呀，好糟糕的態度，不過的確每個人要為自己的選
06/08 15:16, 7F
→
06/08 15:16, , 8F
擇負責任
06/08 15:16, 8F
推
06/08 15:18, , 9F
這段話就是怎麼顧孩子是你們自己選的，孩子死了關
06/08 15:18, 9F
→
06/08 15:18, , 10F
我屁事，幹嘛罵我
06/08 15:18, 10F
推
06/08 15:18, , 11F
寫書應該是希望讀者選擇這樣做才寫書吧
06/08 15:18, 11F
→
06/08 15:18, , 12F
這樣還有人跟從以及幫腔，我也是醉了
06/08 15:18, 12F
→
06/08 15:19, , 13F
資訊應該要與時俱進吧
06/08 15:19, 13F
→
06/08 15:19, , 14F
怎麼會如此態度?人家不就是看妳的書才選擇這樣養育?
06/08 15:19, 14F
→
06/08 15:21, , 15F
林強調了選擇這種方式帶小孩要自己負責承擔後果
06/08 15:21, 15F
推
06/08 15:21, , 16F
夭壽骨喔......
06/08 15:21, 16F
推
06/08 15:25, , 17F
還有百歲要人不要干涉的
06/08 15:25, 17F
推
06/08 15:27, , 18F
這段話真的看的我毛骨悚然，怎麼會有這麼不負責任
06/08 15:27, 18F
→
06/08 15:27, , 19F
的作者
06/08 15:27, 19F
推
06/08 15:28, , 20F
怎麼還有出版社要出這種害人不淺的書！
06/08 15:28, 20F
→
06/08 15:31, , 21F
差勁透頂
06/08 15:31, 21F
噓
06/08 15:34, , 22F
真是牆倒眾人推，台灣哪來每年1百多個小孩趴睡致死
06/08 15:34, 22F
推
06/08 15:34, , 23F
呵呵~~~只想賺錢而已
06/08 15:34, 23F
推
06/08 15:35, , 24F
完全不負責任，尤其是大寫字那句
06/08 15:35, 24F
推
06/08 15:36, , 25F
中文版的在前幾頁就有免責聲明了 呵呵 當初看到傻眼
06/08 15:36, 25F
→
06/08 15:36, , 26F
我看錯了，看到的新聞是3年110位，不過數字不重要，
06/08 15:36, 26F
→
06/08 15:36, , 27F
重點是每個生命的逝去都是一整個家庭的悲劇
06/08 15:36, 27F
→
06/08 15:37, , 28F
某樓噓的算對啦 是沒有到每年100多個 但是據2017年
06/08 15:37, 28F
推
06/08 15:38, , 29F
這聲明....太不負責任了
06/08 15:38, 29F
→
06/08 15:38, , 30F
的統計數字"根據衛福部2013到2015年的死因統計，3年
06/08 15:38, 30F
→
06/08 15:38, , 31F
間共有110位發生「嬰兒猝死症」而來不及長大的小生
06/08 15:38, 31F
→
06/08 15:38, , 32F
命"
06/08 15:38, 32F
推
06/08 15:40, , 33F
平均每年因趴睡死掉30-40個小嬰兒 真的很可怕
06/08 15:40, 33F
推
06/08 15:40, , 34F
衛福部新聞網址:https://goo.gl/aHz5BP
06/08 15:40, 34F
推
06/08 15:41, , 35F
看了這段話覺得傻眼又憤怒...
06/08 15:41, 35F
→
06/08 15:41, , 36F
3年發生110位嬰兒猝死症，結果都怪罪給趴睡？
06/08 15:41, 36F
→
06/08 15:42, , 37F
現代醫學真是厲害，找不出病因就怪趴睡
06/08 15:42, 37F
噓
06/08 15:43, , 38F
無所謂囉，是你的選擇~~~
06/08 15:43, 38F
還有 423 則推文
還有 1 段內文
→
06/09 01:16, , 462F
並不是毫無理由把罪名安到趴睡身上呀
06/09 01:16, 462F
推
06/09 01:17, , 463F
爸媽確實要為自己行為負責沒錯
06/09 01:17, 463F
推
06/09 01:17, , 464F
其實我很不喜歡每次討論有人提出某觀點質疑，就很快
06/09 01:17, 464F
→
06/09 01:17, , 465F
被打入另一個派別群起攻之，這怎麼討論出真理呢?
06/09 01:17, 465F
→
06/09 01:18, , 466F
偏偏很多爸媽很信這套 唉
06/09 01:18, 466F
→
06/09 01:18, , 467F
大家都當爸媽的人了可以理性一點不要急著劃邊貼標籤
06/09 01:18, 467F
→
06/09 01:18, , 468F
嗎?唉
06/09 01:18, 468F
推
06/09 05:26, , 469F
護航的耶太誇張！明明就是有危險的事情，宣導有錯？
06/09 05:26, 469F
推
06/09 08:31, , 470F
有正相關當然有其立論點 吸菸有害健康這件事情也一
06/09 08:31, 470F
→
06/09 08:31, , 471F
堆人抽菸很健康啊 所以抽菸根本不是違害健康的因素
06/09 08:31, 471F
推
06/09 08:33, , 472F
趴睡一直以來都說是猝死高風險因素～啟動機制還未定
06/09 08:33, 472F
→
06/09 08:33, , 473F
論～但確實有正相關～醫師一致推仰睡禁趴睡不是沒
06/09 08:33, 473F
→
06/09 08:33, , 474F
有原因的～
06/09 08:33, 474F
→
06/09 08:36, , 475F
像樓上l大那種說法 是把所有無法100% deterministic
06/09 08:36, 475F
→
06/09 08:36, , 476F
的事情歸類為不明確所以無依據 妳去看看statistical
06/09 08:36, 476F
→
06/09 08:36, , 477F
inference吧
06/09 08:36, 477F
推
06/09 08:36, , 478F
因為醫師們在就是常看到無知的鐵齒的照顧者讓小孩趴
06/09 08:36, 478F
→
06/09 08:36, , 479F
睡結果窒息或猝死～他們見過太多棺材不想再掉淚了才
06/09 08:36, 479F
→
06/09 08:36, , 480F
大聲疾呼
06/09 08:36, 480F
推
06/09 08:49, , 481F
到底要怎麼樣才能讓這本書停止出版』
06/09 08:49, 481F
推
06/09 08:51, , 482F
"hypothesis testing" 去google一下
06/09 08:51, 482F
推
06/09 09:27, , 483F
我懂j大的邏輯 他只是把原因辯得更明 因為真的有很
06/09 09:27, 483F
→
06/09 09:27, , 484F
多人是不了解而跟著大家反對 不限於這篇
06/09 09:27, 484F
推
06/09 09:34, , 485F
FB很常見這些似是而非的說法～甚至在醫師貼文下都會
06/09 09:34, 485F
→
06/09 09:34, , 486F
出現～即使醫師說明他們還是非常堅持己見～
06/09 09:34, 486F
推
06/09 09:38, , 487F
確實有些百歲教徒會為了避免信仰已久的百歲世界崩
06/09 09:38, 487F
→
06/09 09:38, , 488F
塌而強詞奪理～這些說法就到處流竄扯醫學界後腿～
06/09 09:38, 488F
推
06/09 10:14, , 489F
不否認很多信徒會堅持護航趴睡，但從j大的推文我其
06/09 10:14, 489F
→
06/09 10:14, , 490F
實看不到他有這樣的意思
06/09 10:14, 490F
推
06/09 10:20, , 491F
我沒說他～是我在fb看到的現象～
06/09 10:20, 491F
→
06/09 10:24, , 492F
這些說法一直以來都有而且重複出現～
06/09 10:24, 492F
推
06/09 10:24, , 493F
喔喔我不是在說樓上啦，我是說j大推文一出來就被圍
06/09 10:24, 493F
→
06/09 10:24, , 494F
剿，但其實是被很急著選邊站劃分派別，這真的很沒
06/09 10:24, 494F
→
06/09 10:25, , 495F
必要
06/09 10:25, 495F
→
06/09 10:25, , 496F
剛好順著你的話回了，造成誤會抱歉
06/09 10:25, 496F
推
06/09 10:30, , 497F
不只J大連lindaz的說法也是早看過好幾回～醫師應該
06/09 10:30, 497F
→
06/09 10:30, , 498F
啼笑皆非～他們只是想提醒趴睡風險～沒有要把研究法
06/09 10:30, 498F
→
06/09 10:30, , 499F
再教一遍～
06/09 10:30, 499F
→
06/09 10:31, , 500F
原來是這樣～沒關係啦～:)
06/09 10:31, 500F
推
01/13 10:27, , 501F
光年是距離 不是時間單位
01/13 10:27, 501F
‣ 更多 LydiaC 的文章
文章代碼(AID): #1PEFVfWq (BabyMother)
‣ 更多 LydiaC 的文章
文章代碼(AID): #1PEFVfWq (BabyMother)