Re: [寶寶] 老公是否過度保護小孩？
先說我自己尚在懷孕中，並沒有實際育兒經驗
但剛好看到一篇在 The Atlantic 雜誌今天 (9/15) 新刊出的文章
（其實是我那育有五名幼子的超強系主任兼院長媽媽分享在臉書上的）
跟原po及版友分享
這是一篇訪談
受訪對象是一對學者夫妻 Robert LeVine 跟 Sarah LeVine
丈夫 Robert LeVine 是哈佛大學的人類學教授，研究教育跟人類發展
太太 Sarah LeVine 之前也是哈佛的研究員，
在芝加哥大學接受過心理社工及兒童心理治療的訓練
有別於先前大部分的育兒研究
LeVine夫婦不只研究單一文化或國別的育兒現象，
而是在不同文化圈做田野調查
並蒐集了各種學術、新聞、小兒科、發展心理學等不同領域的資料
研究結果發表在最近出版的新書裡：Do Parents Matter?
我將訪談節譯如下（但不是嚴謹翻譯，有不少省略，結構也調整過）
大理論方向應該可以給原po參考
我自己根據訪談得出的結論（給原po的建議）在最末尾
不想看太長文章的版友可以直接看結論
（本來想直接貼原文出處但一直被誤會是廣告，
有興趣的請google "How Much Do Parents Matter?"，
或許加上Atlantic)
--[以下為節譯內容]--
大重點：父母並沒有父母自以為的那麼重要，請放輕鬆一點。
任何文化背景的父母都會覺得自己的所作所為對孩子而言是最好的，
問題是所謂「最好的做法」在不同的文化情境甚至同一文化的不同世
代之間都有極大的差異。
LeVine夫婦建議父母將自己視為孩子在社會生活中的「贊助人」
(sponsor)，是綜合影響的其中一環，協助型塑孩子的發展，而不是直
接影響他們的發展。「彈性」(resilience)對兒童發展而言是相當強大
的力量，即使父母沒有顧慮到孩子成長的各種細微面向，孩子也會好好
長大。
以美國為例，美國父母往往覺得讓孩子自己做抉擇會增加他們的權力意
志 (empowers them)，會讓他們在人生的最初階段就相信自己的判斷，
因為培養高度自尊對美國人來說是很重要的價值觀。然而在歐洲，比如
德國、法國，他們的想法是父母知道的比較多（雖然不一定最多），所
以有義務引導孩子，而不是把決定權交在孩子的手裡，畢竟孩子的判斷
力大多沒這麼好。
LeVine夫婦在異文化的田野調查中常觀察到一些對美國父母而言相當震
驚的錯誤育兒方式。比如在奈及利亞的一個穆斯林社區，他們會刻意避
免親子親暱氣氛帶來的興奮感，一個媽媽就算在哺乳，也會避免跟嬰兒
眼神交會，甚至不放任何注意力在孩子身上，一旦哺乳結束就把嬰兒轉
交給祖母或保姆， 即使嬰兒往往因而哭鬧。這現象在美國背景的LeVine
夫婦看來簡直是助長兒童精神失調甚至自閉傾向，但他們在同一個社區
做了更多的觀察，發現大家都過得好好的，有溫情、有幽默感、彼此親近，
沒有一點自閉的陰影。LeVine因此察覺到兒童會從父母以外的其他人身
上獲取心理發展所需的社會化及溫情。
事實上在大多數非洲地區，他們更強調「觸覺關係」(skin-to-skin)，
而不是大多數西方社會的「面對面互動」(face-to-face)。德國心理學家
Heidi Keller認為重視觸覺關係勝於面對面互動是強調「相互依存」，
反之如西方國家則著重「獨立性」，端看各文化圈偏向哪一種價值觀，
而這種價值觀父母會從嬰兒時期就開始培養。
另一個例子是墨西哥的育兒方式。墨西哥鄉下地區由於父母不太節育通
常有至少五、六個孩子，平常父母都外出工作而將孩子獨留在家（最大的
孩子頂多十三、十四歲），有趣的是這些孩子會發展出自己的生活之道，
包括處理個別差異，從不打架，每個孩子甚至會知道自己對兄弟姊妹的
責任所在，懂得照顧人。
他們也討論到親子同睡與否的習慣。親子同睡 (co-sleeping) 目前在美
國有越來越流行的趨勢，但不少嬰兒專家還是會警告父母親子同睡對孩
子的危險性。LeVine提出的反證是日本的育兒習慣，同是現代化、以中
產階級為主的日本嬰兒死亡跟猝死率很低，但他們卻習慣親子同睡，完
全沒有美國育兒專家擔心的結果。
至於美國父母傾向親子分房的做法也是文化價值觀所導致。美國強調夫
妻親密的重要，即人類學家Rick Shweder所說的「神聖夫妻（關係）」
(sacred couple)，所以即使知道孩子獨處會哭鬧，還是堅持維繫夫妻間
的兩人浪漫情趣。然而不少其他文化裡的父母並不認為兩者彼此衝突，
他們覺得有孩子緊貼在側並不妨礙夫妻性生活，但這對美國父母而言是
難以想像的畫面。其實從不少美國父母的經驗分享我們也可以知道，就
算親子分房，父母也不見得就有頻繁的性生活，甚至也不一定睡得比較好。
--[個人結論]--
不管是原po覺得過度保護，或是原po老公擔心的各種不良影響，反應的
都是父母自己的價值觀，並沒有任何做法一定對孩子比較好。換句話說，
若孩子因為獨處而哭鬧，真正有心理影響的其實是父母本身，比如原po
老公想到孩子哭泣而於心不忍。
有人可能會提出每個孩子氣質不同，需要不同的方式因應，但LeVine
的跨文化研究似乎推翻了這點（但細節可能得看他們的書），畢竟每
個文化圈裡一定都會有天生比較獨立跟比較需要人陪的孩子，但如果
同一個社群的育兒方式具有普遍性，那就說明長遠而論孩子的獨立與
否在育兒階段的實際影響其實並不顯著，真正影響的是整體社會價值
觀。
個人感覺是台灣比較強調父母對子女的保護，所以原po老公的做法可
能比較容易引起共鳴，但也無關對錯好壞就是了（既然原po強調環境
安全無虞而且家裡幾乎沒有蚊子）。既然是大人價值觀問題，那就是
你們夫妻之間需要彼此協調。協調重點也不是做法好壞對錯，而是怎
樣的方式可以讓大家都滿意一些，比如為了避免原po老公傷心，原po
可以退讓，或是原po可以用這個學者意見讓老公可以不要過度擔憂，
減少對孩子的保護。總之答案不在孩子身上，而是在你們自己身上。
※ 引述《enjoyboy (改變~!從現在起飛^^)》之銘言：
: 想請問根據以下幾個事件
: 請問大家，老公是否過度保護女兒了
: 女兒一歲七個月
: 1.
: 她睡著時
: 我跟老公說：我們一起去下樓去客廳吃個宵夜吧！
: 老公拒絕了
: 他說一定要有一個人陪在小孩旁邊才行
: 不能一起離開
: 他無法承受小孩突然醒來找不到爸媽無助的樣子
: 2.只要下樓去客廳就一定要塗防蚊
: 他無法接受女兒被蚊子叮
: 他會覺得很心痛
: 3.顧小孩時，視線絕對不能離開小孩
: 所以我顧的時候如果小孩不小心跌倒
: 或是跟表弟一起玩被表弟打到
: 老公會非常心疼而且覺得我很誇張都沒在看
: 他說他顧女兒絕對不允許女兒受到任何傷害
: 老公很會照顧女兒，是個好爸爸
: 但我覺得女兒睡著離開一下下沒關係
: 不然怎麼做家事？
: 想請問版友們意見
: 我會把文章拿給他看
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 160.39.158.186
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1473987040.A.8C5.html
※ 編輯: Miahh (160.39.158.186), 09/16/2016 08:55:26
※ 編輯: Miahh (160.39.158.186), 09/16/2016 08:59:05
推
09/16 09:03, , 1F
09/16 09:03, 1F
推
09/16 09:04, , 2F
09/16 09:04, 2F
※ 編輯: Miahh (160.39.158.186), 09/16/2016 09:06:26
推
09/16 09:12, , 3F
09/16 09:12, 3F
推
09/16 09:12, , 4F
09/16 09:12, 4F
推
09/16 09:28, , 5F
09/16 09:28, 5F
推
09/16 09:45, , 6F
09/16 09:45, 6F
推
09/16 09:45, , 7F
09/16 09:45, 7F
推
09/16 09:47, , 8F
09/16 09:47, 8F
→
09/16 09:47, , 9F
09/16 09:47, 9F
→
09/16 09:47, , 10F
09/16 09:47, 10F
推
09/16 09:48, , 11F
09/16 09:48, 11F
推
09/16 09:53, , 12F
09/16 09:53, 12F
→
09/16 09:53, , 13F
09/16 09:53, 13F
→
09/16 09:53, , 14F
09/16 09:53, 14F
各學門有各學門認可的研究方法，既然是理論就有可以反駁的空間，
而且這只是一篇訪談短文，有興趣可以參考LeVine夫婦的完整著作。
推
09/16 09:54, , 15F
09/16 09:54, 15F
※ 編輯: Miahh (160.39.158.186), 09/16/2016 09:56:03
推
09/16 09:54, , 16F
09/16 09:54, 16F
推
09/16 10:19, , 17F
09/16 10:19, 17F
推
09/16 10:37, , 18F
09/16 10:37, 18F
→
09/16 10:37, , 19F
09/16 10:37, 19F
→
09/16 10:37, , 20F
09/16 10:37, 20F
→
09/16 10:37, , 21F
09/16 10:37, 21F
→
09/16 10:37, , 22F
09/16 10:37, 22F
推
09/16 10:43, , 23F
09/16 10:43, 23F
推
09/16 10:48, , 24F
09/16 10:48, 24F
→
09/16 10:48, , 25F
09/16 10:48, 25F
推
09/16 10:53, , 26F
09/16 10:53, 26F
推
09/16 10:58, , 27F
09/16 10:58, 27F
→
09/16 10:58, , 28F
09/16 10:58, 28F
推
09/16 11:09, , 29F
09/16 11:09, 29F
→
09/16 11:09, , 30F
09/16 11:09, 30F
推
09/16 11:40, , 31F
09/16 11:40, 31F
推
09/16 11:50, , 32F
09/16 11:50, 32F
推
09/16 12:04, , 33F
09/16 12:04, 33F
→
09/16 12:23, , 34F
09/16 12:23, 34F
推
09/16 12:37, , 35F
09/16 12:37, 35F
推
09/16 13:07, , 36F
09/16 13:07, 36F
推
09/16 13:10, , 37F
09/16 13:10, 37F
推
09/16 13:38, , 38F
09/16 13:38, 38F
推
09/16 13:59, , 39F
09/16 13:59, 39F
推
09/16 14:17, , 40F
09/16 14:17, 40F
→
09/16 14:17, , 41F
09/16 14:17, 41F
→
09/16 14:24, , 42F
09/16 14:24, 42F
→
09/16 14:24, , 43F
09/16 14:24, 43F
推
09/16 16:24, , 44F
09/16 16:24, 44F
→
09/16 16:25, , 45F
09/16 16:25, 45F
→
09/16 16:25, , 46F
09/16 16:25, 46F
→
09/16 16:26, , 47F
09/16 16:26, 47F
推
09/17 01:33, , 48F
09/17 01:33, 48F
→
09/17 01:33, , 49F
09/17 01:33, 49F
→
09/17 01:33, , 50F
09/17 01:33, 50F
→
09/17 01:34, , 51F
09/17 01:34, 51F
推
09/17 09:14, , 52F
09/17 09:14, 52F
討論串 (同標題文章)