[問題] 假倒

看板BASKET-RULES作者 (←美女不要碰)時間17年前 (2007/05/08 05:18), 編輯推噓24(24推 0噓 32→)
留言56則, 7人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
A是防守方 B是進攻方 A在籃下防守B 這時A來一個假倒 但倒下時順勢絆倒B 但B有跟A有肢體接觸 "看起來"又像B推倒A 遇上這種情形各位有什麼看法？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.192.162
推
05/08 08:25, , 1F
既然是"看起來"表示有觀察到"實際上"是{假倒+絆倒}.....
05/08 08:25, 1F
→
05/08 08:27, , 2F
假倒可不予理會若嚴重的話可警告後判技術犯規,而絆倒的
05/08 08:27, 2F
→
05/08 08:28, , 3F
部分,若只是不小心可判普通犯規,但若是故意使出"絆馬腳"
05/08 08:28, 3F
→
05/08 08:29, , 4F
"地堂腿"嚴格來說可判不符合運動道德犯規...請指教!!
05/08 08:29, 4F
推
05/08 09:22, , 5F
完全同意樓上, 至少是一個防守方侵人犯規
05/08 09:22, 5F
→
05/08 17:04, , 6F
怎麼樣叫做嚴重的假倒? 是說倒下去翻了三個觔斗嗎?
05/08 17:04, 6F
推
05/08 17:29, , 7F
他意思應該是演的很誇張啦 是這意思吧噪音大
05/08 17:29, 7F
推
05/08 17:35, , 8F
意思就是通常嚴重假倒會發出大聲響跟對手出手投籃你大喊
05/08 17:35, 8F
→
05/08 17:37, , 9F
或是大跺腳步聲干擾對手投籃是一樣意思!!...請參考~
05/08 17:37, 9F
→
05/08 19:21, , 10F
原來假倒發出很大聲響就要技術犯規喔 那以後假倒要小心 不
05/08 19:21, 10F
→
05/08 19:22, , 11F
能發出任何聲響囉
05/08 19:22, 11F
→
05/08 19:23, , 12F
有沒有人要再去翻一下假倒的條文啊?
05/08 19:23, 12F
推
05/08 20:06, , 13F
假倒裁判不吹進攻方已有實質優勢 吹技術犯規太過了....
05/08 20:06, 13F
→
05/08 20:07, , 14F
畢竟籃球和足球是不同的.....
05/08 20:07, 14F
推
05/08 20:18, , 15F
吹技術犯規太過 ?? 樓上真的懂籃球規則嗎
05/08 20:18, 15F
推
05/08 21:09, , 16F
我是不是又太兇了 ^^" 我沒那意思 抱歉
05/08 21:09, 16F
推
05/08 21:25, , 17F
感知比賽...感知比賽...感知比賽...感知比賽...感知比賽.
05/08 21:25, 17F
推
05/08 21:29, , 18F
是的要感知比賽 有時候要吹有時候不吹 我是這意思
05/08 21:29, 18F
→
05/08 21:29, , 19F
所以我並不認為太過, 畢竟這是明寫在規則上的
05/08 21:29, 19F
推
05/08 22:12, , 20F
樓上的有吹過假倒的技術犯規嗎?跟大家分享一下經驗談吧
05/08 22:12, 20F
推
05/08 21:59, , 21F
假倒是可以吹技術犯規的,38.3.1可以去看一下
05/08 21:59, 21F
→
05/08 22:17, , 22F
為了找出條文,結果被插隊了 = = (我先承認我還沒吹過)
05/08 22:17, 22F
推
05/08 22:22, , 23F
有, 但是要我分享什麼阿 (．＿．?)
05/08 22:22, 23F
推
05/08 22:29, , 24F
就是這球員假倒的目的為何?你如何感知?以及你如何宣判꜠
05/08 22:29, 24F
推
05/08 22:38, , 25F
我想把高中體總籃球教材那份光碟的技術犯規部份拷貝出來
05/08 22:38, 25F
→
05/08 22:39, , 26F
但是我不太會用 XD 我再試看看
05/08 22:39, 26F
→
05/08 22:39, , 27F
有那東西大家就有明確的判例可以看了
05/08 22:39, 27F
→
05/09 07:24, , 28F
規則到底怎麼寫的嗎? 還是大家都在講自己依稀記得的規則?
05/09 07:24, 28F
→
05/09 07:25, , 29F
或者是自己認知的規則? 到底有沒有看清楚規則是怎麼寫的啊
05/09 07:25, 29F
推
05/09 12:02, , 30F
條文歸條文 只有你自己可以去臨場判斷
05/09 12:02, 30F
推
05/09 12:05, , 31F
條文是可以在再更完善的 裁判的思維也應該不是一圍繞著條文
05/09 12:05, 31F
→
05/09 12:07, , 32F
不是隨口就說 你真的懂籃球規則嗎 這會跳脫討論之外了
05/09 12:07, 32F
推
05/09 12:10, , 33F
我的確知道有新增此條文 開板的第一天我就來祝賀開板過了
05/09 12:10, 33F
推
05/09 12:38, , 34F
38.3.1 - 摔倒以騙取犯規 為技術犯規
05/09 12:38, 34F
→
05/09 12:39, , 35F
如果一直假倒假倒,這種完全沒對抗性的籃球就沒啥趣味了
05/09 12:39, 35F
→
05/09 12:40, , 36F
雖說裁判沒吹,進攻方就得利,但是如果裁判被騙的話呢?
05/09 12:40, 36F
→
05/09 12:41, , 37F
條文我想是有必要存在,但是要不要吹當然還是裁判自由心證
05/09 12:41, 37F
推
05/09 13:02, , 38F
條文並非法律 不是用來嚇阻球員的啊 而是維持場上的邏輯性
05/09 13:02, 38F
→
05/09 13:04, , 39F
我到目前尚未見到以此吹判技術犯規的情況
05/09 13:04, 39F
→
05/09 13:05, , 40F
可見得這條文對於裁判制止假倒的幫助並不大....
05/09 13:05, 40F
→
05/09 13:06, , 41F
對於足球 這樣的規則就非常有用了
05/09 13:06, 41F
→
05/09 13:20, , 42F
見樹不見林是很可怕的 會讓你完全迷失方向
05/09 13:20, 42F
→
05/09 13:21, , 43F
規則很清楚 38.3.1 摔倒"以騙取犯規" 從頭到尾大家都在討
05/09 13:21, 43F
→
05/09 13:23, , 44F
論假倒 卻都沒有人提到騙取犯規 規則的要件都不存在了 講
05/09 13:23, 44F
→
05/09 13:24, , 45F
太多臨場判斷 要根據什麼來判斷啊?
05/09 13:24, 45F
推
05/09 13:28, , 46F
規則是死的 裁判要活用規則 可是連規則怎麼寫的都不弄清楚
05/09 13:28, 46F
→
05/09 13:29, , 47F
又怎麼能活用呢? 每個人都可以有自己一套對規則的解釋 每
05/09 13:29, 47F
→
05/09 13:30, , 48F
個人對規則的認知卻不相同 那一致的尺度標準又要如何建立?
05/09 13:30, 48F
推
05/09 14:31, , 49F
好多的問句.....
05/09 14:31, 49F
推
05/09 16:18, , 50F
C大~學長~這個問題我會再跟他們討論的　學長請冷靜 XD
05/09 16:18, 50F
推
05/09 16:20, , 51F
這就在於臨場裁判員的尺度了,你沒看過不代表沒有!!你看ꨠ
05/09 16:20, 51F
→
05/09 16:21, , 52F
的也不代表全部!我想只要你能拿捏到合適的角度,"真""假"
05/09 16:21, 52F
→
05/09 16:22, , 53F
應該是可以判斷得出來,也不一定是要吹技術犯規,但依歸於
05/09 16:22, 53F
→
05/09 16:23, , 54F
比賽雙方對抗強度以及你的尺度...希望口水戰能夠停止!
05/09 16:23, 54F
推
05/09 17:32, , 55F
問題是在於...裁判好騙與否?
05/09 17:32, 55F
→
05/09 17:34, , 56F
裁判的判決能盡量符合事實 那自然假倒的情況也就少了
05/09 17:34, 56F
‣ 更多 AEM 的文章
文章代碼(AID): #16FvU8TP (BASKET-RULES)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
問題
24
56
[問題] 假倒 假倒
AEM
17年前, 05/08
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 AEM 的文章
文章代碼(AID): #16FvU8TP (BASKET-RULES)