Re: [問題] 請問一下下面這兩個問題
※ 引述《mcr418 (otto)》之銘言：
: 某甲為某乙公司所僱用之司機，於民國九十三年九月十一日
: 駕駛自用小客車在台中縣霧峰鄉中正路超速行駛，致為閃避闖越紅燈
: 自巷道急駛出來之丙所駕小貨車而駛入對向車道，撞及由丁所騎乘之機車，
: 致丁受傷送醫後不治死亡，此時被害人丁之父母、配偶應如何依法主張權利，
: 請求損害賠償？
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.162.119.213
: 推 bill7437:題一中某甲因超速而構成原因行為責任獨立，或曰 140.112.211.115 05/09
: → bill7437:前置責任，而無主張緊急避難的事由存在，因此行 140.112.211.115 05/09
: → bill7437:為人某甲仍構成過失殺人〈刑276〉？沒上刑分所ꔠ140.112.211.115 05/09
: → bill7437:以不確定。又某甲是駕駛自用小客車，難謂執行公 140.112.211.115 05/09
對於某丁死亡的結果，某甲的行為不論在事實關係上抑或規範關係上
均有條件關係，而危險的實現過程亦無異常，所以相當因果關係成立。
在違法論的評價上，如果不採避難意思必要說，則應該可以成立緊急避難，
不過，你的立論應該是採取問題多多的意思必要說，所以可為違法的評價。
最後，應該討論責任階段的過失責任。此際應該留意個人的預見可能性。
如果你認為超速一事是結果預見義務的違反，則不用再去討論結果迴避義務。
當然此際仍有信賴原則的考量。
如果你贊成新過失犯理論，則會承認信賴原則的效力，阻卻過失責任。
如果你不採新過失犯理論，則進一步必須考量何謂業務（責任身分）的問題。
完全不能理解你所謂的「原因行為責任獨立」、「前置責任」等判斷結構上
前後顛倒的論述。
按客觀主義刑法的教義，構成要件該當，不過成立緊急避難，所剩只是
民事賠償問題。於刑法的判斷流程上顯然清爽了許多。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.159
推
140.112.211.115 05/10, , 1F
140.112.211.115 05/10, 1F
討論串 (同標題文章)