[新聞] 日國土交通省：管制官可能未注意有警示

看板Aviation作者 (海狸王)時間4月前 (2024/01/05 21:08), 編輯推噓22(24推 2噓 59→)
留言85則, 23人參與, 4月前最新討論串1/1
日國土交通省：管制官可能未注意有警示 1/5(金) 17:36配信 共同通信 https://news.yahoo.co.jp/articles/fb46ddaf38ce37753d28d710fe58e953fcfd8fee 日本國土交通省5日表示日航和海保 飛機在羽田機場發生的相撞事件中， 可向管制官發出警示另一架飛機進 入落地飛機正在降落跑道的「跑道侵 入監控支援功能」在事故發生時運 作正常。 海保的飛機在進入跑道後似乎停止了 約 40 秒，而管制官可能忽略了紅色警示 警告畫面的可能性。 但日本國土交通省解釋稱，管 制官並未允許日本海上保安廳飛 機進入，而日航飛機的飛行員也 表示，無法目視確認日本海保的飛機 因此懷疑事故背後有多種因素，包括 人為失誤，日本交通安全委員會和警 視廳將詳細調查情況。 國土交通大臣齊藤鐵夫表示，從6日 起，將指派專員專責監視警示訊息。 據安全委員會表示，日航飛機的飛行 記錄器已於3日被發現但尚未尋獲 座艙通話記錄器。C跑道附近飛機 的移除工作5日下午仍持續中。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.193.148 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1704460120.A.677.html
推
01/05 21:14, 4月前 , 1F
應注意未注意（X
01/05 21:14, 1F
推
01/05 21:33, 4月前 , 2F
台媒抓到這點肯定會亂報
01/05 21:33, 2F
→
01/05 22:32, 4月前 , 3F
[新聞] 錯怪駕駛了？航管員恐為釀禍主因！
01/05 22:32, 3F
推
01/05 22:54, 4月前 , 4F
別說台灣了，日本自己都亂報到有協會跳出來要求不要對
01/05 22:54, 4F
→
01/05 22:54, 4月前 , 5F
事故做出臆測
01/05 22:54, 5F
推
01/05 23:13, 4月前 , 6F
http://tinyurl.com/2zxtt928 有系統如何運作的示意圖
01/05 23:13, 6F
→
01/05 23:13, 4月前 , 7F
若有飛機侵入 侵入機=紅色 跑道整體會閃黃色
01/05 23:13, 7F
推
01/05 23:17, 4月前 , 8F
結果詹姆士今天直播提到一台飛機在跑道中發呆40秒可能性
01/05 23:17, 8F
→
01/05 23:17, 4月前 , 9F
很低，可能待的時間不到40秒
01/05 23:17, 9F
→
01/05 23:17, 4月前 , 10F
目前說當時系統正常運作 故也要查塔台人員是否有看到
01/05 23:17, 10F
→
01/05 23:19, 4月前 , 11F
但國交省負責人也表示該系統為輔助 並未要求塔台人員得隨
01/05 23:19, 11F
→
01/05 23:21, 4月前 , 12F
時監看 而羽田6日起會新增專屬人員負責監看
01/05 23:21, 12F
噓
01/05 23:23, 4月前 , 13F
01/05 23:23, 13F
→
01/05 23:24, 4月前 , 14F
明明就待跑道上40秒
01/05 23:24, 14F
推
01/05 23:31, 4月前 , 15F
不管有沒有待40秒，他就是未經許可進入跑道
01/05 23:31, 15F
→
01/05 23:31, 4月前 , 16F
爭論這個40秒我覺得模糊焦點
01/05 23:31, 16F
推
01/05 23:33, 4月前 , 17F
http://tinyurl.com/4kzn3rm4 這則說海保機上有3人以上在
01/05 23:33, 17F
→
01/05 23:35, 4月前 , 18F
新事證 就是待40秒 不要帶風向說不可能
01/05 23:35, 18F
→
01/05 23:36, 4月前 , 19F
聽塔台對話 故也要查當時機上人員間的對話內容(CVR)
01/05 23:36, 19F
→
01/05 23:36, 4月前 , 20F
侵入警示系統的確是輔助 因為傳統是拿著望遠鏡看飛機
01/05 23:36, 20F
→
01/05 23:38, 4月前 , 21F
可能搞錯塔台指示的不只1人
01/05 23:38, 21F
推
01/05 23:49, 4月前 , 22F
那就有新的疑點，一個收到起飛許可的人為什麼要在跑道待4
01/05 23:49, 22F
→
01/05 23:49, 4月前 , 23F
0秒不做任何動作
01/05 23:49, 23F
→
01/05 23:50, 4月前 , 24F
約40秒是內部透露的 日本也沒人在質疑 遠在台灣起不了風吧
01/05 23:50, 24F
→
01/05 23:51, 4月前 , 25F
01/05 23:51, 25F
推
01/05 23:52, 4月前 , 26F
事故調查是要探討所有可能的因子不是在抓戰犯
01/05 23:52, 26F
→
01/05 23:53, 4月前 , 27F
海保機長說(衝突時)正要推油門(準備起飛)
01/05 23:53, 27F
→
01/06 00:01, 4月前 , 28F
40秒我記得是電視台拿監視器畫面從進入跑道開始算
01/06 00:01, 28F
→
01/06 00:28, 4月前 , 29F
不是阿 就算有獲得許可 不是應該先完成程序再進去?
01/06 00:28, 29F
→
01/06 00:29, 4月前 , 30F
你都說拿到許可了 就進去推油門起飛啊?
01/06 00:29, 30F
推
01/06 00:34, 4月前 , 31F
就看海保的CVR喔 很多真相靠這還原(組員聽到啥 40秒在幹麼
01/06 00:34, 31F
→
01/06 00:48, 4月前 , 32F
這個警示不會響聲嗎
01/06 00:48, 32F
推
01/06 02:14, 4月前 , 33F
詹姆斯認為不可能待40秒是因為，他不覺得A350直接撞上
01/06 02:14, 33F
→
01/06 02:14, 4月前 , 34F
整架停在跑道上dash-8還能保持完整
01/06 02:14, 34F
推
01/06 03:07, 4月前 , 35F
如果是整架撞上A350根本沒有滑行的機會就爆炸從機頭
01/06 03:07, 35F
→
01/06 03:07, 4月前 , 36F
開始燒了
01/06 03:07, 36F
→
01/06 06:27, 4月前 , 37F
01/06 06:27, 37F
→
01/06 06:28, 4月前 , 38F
圖來自日網友推特 (其中編號 MA722 是錯的)
01/06 06:28, 38F
推
01/06 06:52, 4月前 , 39F
MA722不能說錯吧
01/06 06:52, 39F
→
01/06 06:56, 4月前 , 40F
補充: JA722A/MA722
01/06 06:56, 40F
→
01/06 06:56, 4月前 , 41F
是對的沒錯
01/06 06:56, 41F
推
01/06 07:22, 4月前 , 42F
現在飛機翼頂端的閃紅燈沒有幫助辨識嗎？
01/06 07:22, 42F
噓
01/06 07:37, 4月前 , 43F
22樓，海保機什麼時候收到起飛許可了？
01/06 07:37, 43F
→
01/06 07:37, 4月前 , 44F
明明塔臺就是請他在C5等待，等待=\=起飛，OK?
01/06 07:37, 44F
→
01/06 07:41, 4月前 , 45F
帶風向？我才覺得一直講40秒的人，是想吧風向帶給
01/06 07:41, 45F
→
01/06 07:41, 4月前 , 46F
管制員也有錯吧，國交省都出來說監測設備是輔助了
01/06 07:41, 46F
推
01/06 07:42, 4月前 , 47F
紅燈beacon在晚上很難看清反而主要依靠進跑道會開的str
01/06 07:42, 47F
→
01/06 07:42, 4月前 , 48F
obe爆閃燈來辨識如果有開的話
01/06 07:42, 48F
→
01/06 09:52, 4月前 , 49F
01/06 09:52, 49F
推
01/06 10:26, 4月前 , 50F
有起飛許可是海保的機師說的~至於40秒,大佬的說法可以
01/06 10:26, 50F
→
01/06 10:26, 4月前 , 51F
看他昨天直播大概32分鐘開始~
01/06 10:26, 51F
推
01/06 10:51, 4月前 , 52F
40秒很久了餒
01/06 10:51, 52F
推
01/06 11:03, 4月前 , 53F
大佬另外有提到日航A350有HUD標配=更難看到海保機,台籍航空
01/06 11:03, 53F
→
01/06 11:05, 4月前 , 54F
飛機都沒買/裝HUD,因此無法體會有無裝HUD,視線視野有何不同
01/06 11:05, 54F
推
01/06 11:23, 4月前 , 55F
剛好有個前16飛行員剛在FB上發表了一篇文章,他寫到有文
01/06 11:23, 55F
→
01/06 11:23, 4月前 , 56F
章寫到HUD會有使用者有認知窄化的狀況~
01/06 11:23, 56F
推
01/06 12:21, 4月前 , 57F
台籍哪裡沒有。長榮787表示:
01/06 12:21, 57F
推
01/06 13:23, 4月前 , 58F
他是說a350台籍航空沒買吧
01/06 13:23, 58F
推
01/06 13:28, 4月前 , 59F
01/06 13:28, 59F
→
01/06 13:28, 4月前 , 60F
JA722機長說謊 他根本沒有起飛許可
01/06 13:28, 60F
→
01/06 13:28, 4月前 , 61F
塔台指示JA722去C5並且JA722復誦了
01/06 13:28, 61F
→
01/06 13:45, 4月前 , 62F
新事證 [塔台知道有飛機入侵跑道]
01/06 13:45, 62F
→
01/06 13:45, 4月前 , 63F
01/06 13:45, 63F
→
01/06 13:48, 4月前 , 64F
看起來海保將用No1 去pk clear to land
01/06 13:48, 64F
→
01/06 14:55, 4月前 , 65F
要用這個去pk感覺很難…他就是沒有最關鍵的cleared to
01/06 14:55, 65F
→
01/06 14:55, 4月前 , 66F
takeoff啊
01/06 14:55, 66F
→
01/06 15:23, 4月前 , 67F
98你知道你現在講這些給人的感覺是什麼嗎
01/06 15:23, 67F
→
01/06 15:23, 4月前 , 68F
就是你闖了紅燈馬上出車禍，怪罪路口旁警察沒攔你
01/06 15:23, 68F
→
01/06 15:23, 4月前 , 69F
嗯，有趣
01/06 15:23, 69F
→
01/06 15:37, 4月前 , 70F
也不算吧 目前日本是在蒐集各種原因以求再發防止
01/06 15:37, 70F
→
01/06 15:58, 4月前 , 71F
98那影片其實和這篇新聞講的內容一樣，不是新事證
01/06 15:58, 71F
→
01/06 15:58, 4月前 , 72F
，裡面也沒提到「塔台知道有飛機入侵跑道」
01/06 15:58, 72F
推
01/06 16:51, 4月前 , 73F
63F影片就這篇內容換個措詞再說一遍而已 哪來的"新事證"?
01/06 16:51, 73F
→
01/06 16:52, 4月前 , 74F
機器正常 畫面有出現 故國交省才要查"有沒有人看到"啊
01/06 16:52, 74F
→
01/06 16:53, 4月前 , 75F
(精確來講該說負責的人有沒有看到)
01/06 16:53, 75F
→
01/06 18:42, 4月前 , 76F
当時、管制塔に設置された「誤進入監視システム」も正常
01/06 18:42, 76F
→
01/06 18:42, 4月前 , 77F
に作動。管制官は後続機への指示に気を取られ、画面に表
01/06 18:42, 77F
→
01/06 18:42, 4月前 , 78F
示された注意喚起情報を見落とした疑いもある。
01/06 18:42, 78F
→
01/06 18:43, 4月前 , 79F
又不是我說的 可以查日本網站 40秒也是日本人說的
01/06 18:43, 79F
→
01/06 23:00, 4月前 , 80F
您可能誤會了？上面這幾句和新聞說的「示警畫面有
01/06 23:00, 80F
→
01/06 23:00, 4月前 , 81F
，但管制官可能忽略了示警」一樣，並不是新事證
01/06 23:00, 81F
→
01/06 23:00, 4月前 , 82F
差別只在有提到管制官「疑似」在指示後續機，所以
01/06 23:00, 82F
→
01/06 23:00, 4月前 , 83F
才沒注意到畫面
01/06 23:00, 83F
推
01/06 23:37, 4月前 , 84F
就所有這方面報導都講系統正常 但塔台(人員)可能沒看到啊
01/06 23:37, 84F
→
01/06 23:39, 4月前 , 85F
而不是你打的"塔台知道"(若確定知道=有人看到那還查什麼)
01/06 23:39, 85F
‣ 更多 beaver 的文章
文章代碼(AID): #1bb_zOPt (Aviation)