[新聞] 18空姐丟包旅客被記曠職 學者：4點才走算合法罷工

看板Aviation作者 (校園空間)時間4年前 (2019/06/30 21:51), 4年前編輯推噓82(90推 8噓 246→)
留言344則, 72人參與, 4年前最新討論串1/1
[媒體名稱] 聯合報 [新聞日期] 2019-06-30 [網址] https://udn.com/news/story/13013/3901734 18空姐丟包旅客被記曠職 學者：4點才走算合法罷工 長榮勞資雙方協商再度破局，主要爭點在於，長榮堅持懲處在罷工首日（20日）的18名報 到服勤、卻於下午4時加入罷工的空服員。長榮表示，目前暫記18人「曠職」，日後進行 調查。但工會認為，長榮不應秋後算賬。 根據長榮公司提供資料，這18位空服員分別服務6月20日兩個航班，一為下午4時40分從桃 園飛香港的「BR871」航班，該班機組員報到時間為下午2時40；以及下午4時30分從桃園 飛浦東的「BR722」航班，該班機組員報到時間為下午2時30。 長榮表示，18位空服員皆於指定報到時間執行勤務，並領取日支費。但在下午4時罷工開 始後，這18位空服員立刻離開工作崗位，導致「BR871」航班延誤至下午5時32分起飛，「 BR722」則延誤至下午6時55分。不過，長榮表示，這2航班，在空服員前往罷工時，旅客 尚未登機。 此外，6月20日也有7位空服員接受地面訓練課程，卻在下午4時罷工開始時離開。工會表 示，7位空服員有口頭告知訓練教官離席原因，並獲得同意，但長榮公司也記以「曠職」 。 長榮主張，這25名空服員既已到航班報到或開始上課，就是承諾完成勤務，卻又在下午4 時離開崗位，違反公司規定，記為曠職，堅持日後調查懲處。 但工會認為，既然下午4時罷工開始，空服員已取得合法罷工權，依照工會法第35條規定 ，長榮公司就不得對罷工的工會成員秋後算賬，不然就是打壓工會活動。 究竟先報到、後罷工，算不算合法行使罷工？交大科法所助理教授邱羽凡認為，空服員屬 於合法罷工。 邱羽凡表示，工會於當天下午4時才取得合法罷工權，空服員不能以「我等等要罷工」為 由，下午2時就不去報到，否則有曠職之虞。但既然下午4時到了，且旅客尚未登機，未有 飛安疑慮情形下，當然可合法罷工。 擔任長榮勞資正式協商會議協同主持人的台大社會學系副教授范雲也表示，工會法已明定 ，公司不得對於員工參與工會活動而有不利待遇，「工會法位階大於公司規定」，勞動部 作為居中仲裁角色，怎能讓資方明目張膽把懲處合法罷工的空服員，當作協商條件？ 不過，文大勞工關係學系副教授潘世偉表示，資方行為是否屬於工會法認定的「不當勞動 行為」，應由裁決委員會決定，否則在法律裁決之前，勞資雙方都可有各自主張。關鍵在 於，若雙方持續各執一詞、不願退讓，罷工不會有落幕的一天。 他建議，勞資雙方應建立處理程序，趕快結束罷工。他舉例，日前長榮航公告，若罷工致 使公司虧損，將暫停年終獎金、年度調薪、停止優待票。工會或可改變訴求，像是公司若 在未來3個月，營收達到特定標準，則恢復空服員權益，「重點是建立機制，談判不是零 合遊戲。」 勞動部關係司司長王厚偉也表示，長榮公司記空服員「曠職」，是否構成勞動不當行為， 必須經由裁決委員會做成決議，但勢必需要行政時間。日前勞動部也建議雙方，別把「三 不公告」及25位空服員曠職爭議納入談判項目，但雙方皆未採納。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.165.2 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561902673.A.A7C.html
→
06/30 21:51, 4年前 , 1F
所以我說 到底哪些人緊跟著資方的主張 應該很明顯吧
06/30 21:51, 1F
推
06/30 21:52, 4年前 , 2F
直接還原當初工會的罷工聲明不就好了
06/30 21:52, 2F
→
06/30 21:54, 4年前 , 3F
合法罷工，所以18人不用保了這樣?
06/30 21:54, 3F
推
06/30 21:54, 4年前 , 4F
嘻嘻 姊妹該好好教訓貪婪的乘客
06/30 21:54, 4F
→
06/30 21:54, 4年前 , 5F
就照之前罷工的訴求談就好啦 幹嘛一直加別的條款
06/30 21:54, 5F
推
06/30 21:54, 4年前 , 6F
反正都合法幹嘛怕他們告不告
06/30 21:54, 6F
推
06/30 21:54, 4年前 , 7F
欸那到底為什麼協商破裂啊^ ^ 是因為工會怕被告ㄇ 嘻
06/30 21:54, 7F
→
06/30 21:54, 4年前 , 8F
嘻
06/30 21:54, 8F
推
06/30 21:55, 4年前 , 9F
如果工會認為罷工合法 那幹嘛怕長榮單方面的說詞
06/30 21:55, 9F
→
06/30 21:55, 4年前 , 10F
這些人應該是沒申訴申訴的很絕望過吧
06/30 21:55, 10F
→
06/30 21:55, 4年前 , 11F
工會自己發的聲明是 4點以後"報到"的
06/30 21:55, 11F
推
06/30 21:56, 4年前 , 12F
這些教授如何解釋工會發的罷工開始公告？
06/30 21:56, 12F
推
06/30 21:57, 4年前 , 13F
06/30 21:57, 13F
→
06/30 21:57, 4年前 , 14F
所以加入工會是為了甚麼?我很清楚打10年以上的官司多磨
06/30 21:57, 14F
→
06/30 21:57, 4年前 , 15F
人，但為了怕官司然後犧牲其他人權益?
06/30 21:57, 15F
→
06/30 21:57, 4年前 , 16F
旅客尚未登機，且未有飛安疑慮.
06/30 21:57, 16F
→
06/30 21:58, 4年前 , 17F
所以民航局要查有無飛安疑慮.
06/30 21:58, 17F
→
06/30 21:58, 4年前 , 18F
沒有人跟著資方的主張 都是工會自爆XD
06/30 21:58, 18F
→
06/30 21:58, 4年前 , 19F
問題是飛行前的安安檢查有沒確實有沒交接
06/30 21:58, 19F
→
06/30 21:58, 4年前 , 20F
飛安
06/30 21:58, 20F
推
06/30 21:58, 4年前 , 21F
1600以後「報到」的
06/30 21:58, 21F
→
06/30 21:59, 4年前 , 22F
就看民航局調查結果會被貼成勞方打手還是資方打手...唉.
06/30 21:59, 22F
→
06/30 22:00, 4年前 , 23F
看了一下當初工會公告,所謂1600開始罷工是指16:00以後報到
06/30 22:00, 23F
推
06/30 22:00, 4年前 , 24F
4:30飛機 為何4:00乘客尚未登機？ 4:00以前就停擺？
06/30 22:00, 24F
→
06/30 22:00, 4年前 , 25F
之勤務，均不得提供勞務.
06/30 22:00, 25F
→
06/30 22:01, 4年前 , 26F
飛安的話 延誤班機可能造成超時工作 看法院解釋
06/30 22:01, 26F
→
06/30 22:01, 4年前 , 27F
4:00登記時間延遲很常見吧 常搭機多少都會遇到
06/30 22:01, 27F
→
06/30 22:01, 4年前 , 28F
公告跟法律上實際取得罷工權的時間又不一定一樣
06/30 22:01, 28F
推
06/30 22:02, 4年前 , 29F
看起來這是工會的主張啊 既然工會還沒有董事席位 就不該稱
06/30 22:02, 29F
→
06/30 22:02, 4年前 , 30F
為資方的主張 你說對嗎？
06/30 22:02, 30F
→
06/30 22:02, 4年前 , 31F
如果當初投票說16:00罷工，但公告說17:00罷工
06/30 22:02, 31F
→
06/30 22:02, 4年前 , 32F
實際上取得的罷工權時間也還是會從 16:00 開始 !?
06/30 22:02, 32F
→
06/30 22:02, 4年前 , 33F
可能原因太多了 機場工作緊湊 隨便一項delay都可能
06/30 22:02, 33F
→
06/30 22:02, 4年前 , 34F
(雖然實際上投票沒說時間就是 XD
06/30 22:02, 34F
推
06/30 22:03, 4年前 , 35F
我想知道有沒有法界人士 對於取得罷工權時間
06/30 22:03, 35F
→
06/30 22:03, 4年前 , 36F
以及開始罷工時間的解釋
06/30 22:03, 36F
→
06/30 22:04, 4年前 , 37F
這事上法院機率甚高,要是工會律師還收費,那就令人觀感不佳
06/30 22:04, 37F
→
06/30 22:04, 4年前 , 38F
新聞不就有科法所法律人士提出意見了嗎
06/30 22:04, 38F
推
06/30 22:05, 4年前 , 39F
18銅人（15道陰影）明天要上牛棚救援了
06/30 22:05, 39F
還有 271 則推文
還有 13 段內文
→
06/30 23:38, 4年前 , 311F
反正這是民航局認定，不是簡訊認定。影響飛安就罰啊
06/30 23:38, 311F
我完全同意 我只是很好奇他怎麼那麼肯定一定是因為空服怠工 才造成4點的時候旅客還沒登機XDDD
推
06/30 23:38, 4年前 , 312F
長榮有說旅客還沒登機啦 這條沒問題
06/30 23:38, 312F
※ 編輯: NTUSpace (114.43.165.2 臺灣), 06/30/2019 23:39:34 順便補個完整新聞標題在頁首 ※ 編輯: NTUSpace (114.43.165.2 臺灣), 06/30/2019 23:41:23
推
06/30 23:41, 4年前 , 313F
提前起跑而已 沒事兒 醜1y
06/30 23:41, 313F
→
06/30 23:49, 4年前 , 314F
這樣搞基本是灰色地帶,這樣就讓法院來判不是剛好?
06/30 23:49, 314F
推
06/30 23:50, 4年前 , 315F
工會方邏輯不就跟機師酒測一樣 還沒進駕艙測的都不算 要用
06/30 23:50, 315F
→
06/30 23:50, 4年前 , 316F
推定值算酒測值 空服員旅客還沒登機 飛機沒在飛都不算影響
06/30 23:50, 316F
→
06/30 23:50, 4年前 , 317F
飛安
06/30 23:50, 317F
→
06/30 23:55, 4年前 , 318F
原來機師酒測是在吵這個啊！我以為是機器有誤差值，零檢出
06/30 23:55, 318F
→
06/30 23:55, 4年前 , 319F
是不科學的，但長官可以依喜好自由心證採用數據，所以要求
06/30 23:55, 319F
→
06/30 23:55, 4年前 , 320F
更準確的科學證明。誤會了，果然鄉民才是什麼細節都很清楚
06/30 23:55, 320F
推
07/01 00:03, 4年前 , 321F
雖然你是想酸 但機師酒測的推定值是每小時-0.06mg/L 這叫儀
07/01 00:03, 321F
→
07/01 00:03, 4年前 , 322F
器誤差？
07/01 00:03, 322F
推
07/01 00:04, 4年前 , 323F
工會騙騙外行人還可以
07/01 00:04, 323F
推
07/01 00:07, 4年前 , 324F
#1SNu-V-b (Gossiping) 請參閱拙著
07/01 00:07, 324F
我也不懂某幾樓一直執著旅客有沒有登機是為何 在四點罷工前 空服員如果有把該做的手續完成就好了 如果能證明他們實際上沒有(這可能要公司才有辦法提出證明不為難你) 那當然就另當別論了 ※ 編輯: NTUSpace (114.43.165.2 臺灣), 07/01/2019 00:10:47
推
07/01 00:10, 4年前 , 325F
原來拖到四點算合法罷工？
07/01 00:10, 325F
→
07/01 00:10, 4年前 , 326F
那在外站的不就可以用時差當理由了？
07/01 00:10, 326F
→
07/01 00:16, 4年前 , 327F
不懂 你確切指的是哪個發生的狀況 我看到的報導 外站都
07/01 00:16, 327F
→
07/01 00:16, 4年前 , 328F
是回台灣才罷工的
07/01 00:16, 328F
推
07/01 00:19, 4年前 , 329F
NTU大概要去問民航局 旅客登機與否是民航局提的
07/01 00:19, 329F
→
07/01 00:20, 4年前 , 330F
我也不為難你了 大概也問不到
07/01 00:20, 330F
→
07/01 00:21, 4年前 , 331F
既然是民航局提的很好呀 那就不是工會邏輯 是民航局邏輯
07/01 00:21, 331F
錯別字勘誤 *工會 ※ 編輯: NTUSpace (114.43.165.2 臺灣), 07/01/2019 00:24:33
噓
07/01 00:46, 4年前 , 332F
工會就繼續這樣硬凹 反正只是讓社會觀感更差而已
07/01 00:46, 332F
→
07/01 02:00, 4年前 , 333F
有人不知道法界常常意見不合的嗎
07/01 02:00, 333F
太好了 這句話我完全同意 能否幫忙也跟那些護航資方的說一下 萬分感謝
推
07/01 02:37, 4年前 , 334F
原PO也不用護航了啦 事實就是他們1545需要進飛機
07/01 02:37, 334F
→
07/01 02:37, 4年前 , 335F
但是他們告訴當班RC CP要罷工 所以拖到1600直接走人
07/01 02:37, 335F
→
07/01 02:37, 4年前 , 336F
所以沒有什麼來機晚到的情事
07/01 02:37, 336F
推
07/01 06:41, 4年前 , 337F
那就不需要擔心了啊
07/01 06:41, 337F
噓
07/01 06:44, 4年前 , 338F
聯合重工
07/01 06:44, 338F
推
07/01 08:29, 4年前 , 339F
那請立法空服員報到後不得罷工吧
07/01 08:29, 339F
→
07/01 08:29, 4年前 , 340F
連職業道德都沒有就立法規範吧
07/01 08:29, 340F
→
07/01 08:30, 4年前 , 341F
包括預告期一併修法，維護旅客權益
07/01 08:30, 341F
※ 編輯: NTUSpace (111.243.42.109 臺灣), 07/01/2019 08:57:10
→
07/01 09:05, 4年前 , 342F
這學者搞不清楚空姐的工作內容
07/01 09:05, 342F
→
07/01 09:55, 4年前 , 343F
法律本來就有甲、乙、丙多說，支持雙方全面法律戰線
07/01 09:55, 343F
→
07/01 09:55, 4年前 , 344F
到法院！
07/01 09:55, 344F
‣ 更多 NTUSpace 的文章
文章代碼(AID): #1T6BvHfy (Aviation)