Re: [新聞] 復航空姐哭了　原來是因復航這樣對她們

看板Aviation作者 (wed)時間8年前 (2016/02/03 23:45), 編輯推噓46(56推 10噓 177→)
留言243則, 46人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《hazel0093 (HAZEL)》之銘言： : 復興航空前年7月及去年4月分別發生澎湖、台北空難，造成91人喪生，多名復航空姐因無 : 法承受心理壓力陸續離職，卻遭復航提告追討超過30萬元的違約金，還在離職證明書上註 : 明「未繳納違約金」，影響她們後續求職，5名離職的復航空姐今天在桃園市產業工會陪 : 同下，赴台北地院抗議，批復航漠視飛行安全，導致她們離職，要求復航提供無註明積欠 : 違約金的服務證明書，並撤回對空姐的訴訟。 : 5名空服員今戴著口罩，舉著「復興真負心 給我服務證明書」的牌子，由桃園市產業總工 : 會秘書長林佳瑋代表發言，林佳瑋批評，國內沒有一家航空公司跟空服員索取這麼高的違 : 約金，如果空服員不願繳納違約金，復航就會在她們的離職服務證明書上，註記這些人積 : 欠復興航空30萬元，相當荒謬且可惡，「這等於是綁架空服員繼續在線上工作」，讓空服 : 員找下一段工作遭到重重阻礙，等同對她們進行追殺。 : 林佳瑋還說，飛安會的調查報告近日出爐，認定空難原因是復航長期漠視飛安，發生空難 : 是因為復興航空沒辦法提供空服員安全工作的環境，不是空服員故意要離職，她們是因生 : 命受到威脅，心情難以平復，才必須離開原本的職場。 : 空服員林小姐泣不成聲說，一位很照顧她的學姐，在復航第一次空難後，一度想離職，她 : 勸學姐：「30萬違約金很貴，不要離職，我們再一起飛。」沒想到第二次復航空難，她學 : 姐就罹難了。 : 柯姓空服員也說，一位很照顧她的學長，在復航空難罹難後，讓她難過得不想上班。（丁 : 牧群／台北報導） : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160203/789553/ : 2016年02月03日15:53 看到還有人認為賠30萬是應該的 真的覺得很氣 一定要把真像說出來 合約上載明的培訓費用是10萬 加上20萬的"懲罰性違約金" 難道她們應該被懲罰嗎？ 制服費3萬多還要另計 加起來總共要賠33萬多 而且不隨年資遞減喔！ 一開始地訓的兩個月只能領最低工資 上線才開始算試用期三個月(跟合約) 期間的flightpay只能領一半 雖然其他家空服也是這樣 但在業界復興的違約金真的是高的出名了 操勞程度也是 飛時11x ,月休七天 而且休假都是晚接早 半夜回到家，休一天，然後凌晨再接班 休假都是在睡覺調時差 人永遠補不夠，大半年特休都禁休 現在我到一般的公司上班，受訓兩個月領全薪包在試用期裡，離職也不用賠違約金跟制服 費，特休想請就請，爽! -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.94.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1454514325.A.8C0.html
推
02/04 00:03, , 1F
推現身說法
02/04 00:03, 1F
推
02/04 00:18, , 2F
很辛苦是沒錯啦。可是工作不都是自己選的嗎
02/04 00:18, 2F
→
02/04 00:29, , 3F
簽的時候不知道嗎? 沒人逼他們當空姐阿 這明明就是兩
02/04 00:29, 3F
→
02/04 00:29, , 4F
方都達成協議的情況阿，像金融業的MA也是阿，雙方明
02/04 00:29, 4F
→
02/04 00:29, , 5F
就都有責任
02/04 00:29, 5F
→
02/04 00:33, , 6F
有些人奴性真的有夠堅強
02/04 00:33, 6F
推
02/04 00:35, , 7F
當空姐有賺有跌，簽約前應參考飛安說明書...
02/04 00:35, 7F
→
02/04 00:35, , 8F
就算是知道後簽了合約，也不是所有合約都有效啊..
02/04 00:35, 8F
→
02/04 00:35, , 9F
上法院誰贏誰輸也不是鄉民看戲說了算
02/04 00:35, 9F
→
02/04 00:37, , 10F
簽約本來講求的就是你情我願，不然何來的合約，自己
02/04 00:37, 10F
→
02/04 00:37, , 11F
勞基法跟私人合約效力誰比較大呢XD
02/04 00:37, 11F
→
02/04 00:37, , 12F
把合約看清楚還是簽下自己的名字然後報到，不就是自
02/04 00:37, 12F
→
02/04 00:38, , 13F
己的決定，拿勞基法來說 那你大可不要在台灣當空姐
02/04 00:38, 13F
→
02/04 00:39, , 14F
並不是合約規定逞罰性違約金就是絕對合理，法官會依年資
02/04 00:39, 14F
→
02/04 00:39, , 15F
都成年人了可以為自己所做的任何決定負責嗎
02/04 00:39, 15F
→
02/04 00:40, , 16F
合約成立並不一定有效==
02/04 00:40, 16F
→
02/04 00:40, , 17F
我沒說合理阿，你覺得不合理可以不要進這家公司啊
02/04 00:40, 17F
→
02/04 00:40, , 18F
以及公司實際受到損害斟酌違約金過高是否合理。
02/04 00:40, 18F
→
02/04 00:40, , 19F
當你決定要進這家公司時，你不也默許他所訂的規定?
02/04 00:40, 19F
→
02/04 00:41, , 20F
這完全就不是有沒有法律效力的問題啊，先撇開法律責
02/04 00:41, 20F
→
02/04 00:41, , 21F
回f大，會這麼累是因為公司缺人，我朋友這個月綠綠休9
02/04 00:41, 21F
→
02/04 00:41, , 22F
，小花11,魚翅14
02/04 00:41, 22F
→
02/04 00:41, , 23F
任，妳覺得不合理為什麼要簽?有人拿刀拿槍逼著妳嗎
02/04 00:41, 23F
→
02/04 00:41, , 24F
勞動契約的條款雖然雙方合意，但是其中的條款是否合理有
02/04 00:41, 24F
→
02/04 00:41, , 25F
爭議的時候法官自然會定奪。
02/04 00:41, 25F
→
02/04 00:41, , 26F
為什麼單方面覺得是資方的問題，這很明顯就是一個不
02/04 00:41, 26F
推
02/04 00:42, , 27F
進公司時誰不是想好好工作才來的，難道有人會故意離職找官
02/04 00:42, 27F
→
02/04 00:42, , 28F
司打?
02/04 00:42, 28F
推
02/04 00:42, , 29F
要進復興時這些空姐會知道這家公司的飛安有疑慮嗎
02/04 00:42, 29F
→
02/04 00:42, , 30F
成文的規定阿，所以我說幹嘛要選台灣的航空業?
02/04 00:42, 30F
→
02/04 00:43, , 31F
要這樣講，你幹嘛出生在臺灣呢。那什麼事都不用討論啦
02/04 00:43, 31F
→
02/04 00:43, , 32F
要怪就怪自己沒投胎到好國家囉
02/04 00:43, 32F
→
02/04 00:43, , 33F
笑死了每個人都不為自己選擇的事情來負責只會說是別
02/04 00:43, 33F
推
02/04 00:44, , 34F
澎湖空難前，怎麼會知道飛安問題？
02/04 00:44, 34F
→
02/04 00:44, , 35F
我要表達的重點是，離職的主因是公司造成的，為何還要
02/04 00:44, 35F
→
02/04 00:44, , 36F
被懲罰
02/04 00:44, 36F
→
02/04 00:44, , 37F
台灣勞動契約的違約金法院判決案例已經很多，違約金過高
02/04 00:44, 37F
→
02/04 00:45, , 38F
我相信每一位航空業從業者，也都希望好好工作的，並不想離
02/04 00:45, 38F
→
02/04 00:45, , 39F
職。
02/04 00:45, 39F
還有 164 則推文
噓
02/04 15:25, , 204F
看到一串奴性堅強的推文，台灣的勞動權益要努力的空間
02/04 15:25, 204F
→
02/04 15:25, , 205F
還很大咧......
02/04 15:25, 205F
推
02/04 16:09, , 206F
看某樓狂幫資方護航秀下限也是頗呵
02/04 16:09, 206F
推
02/04 16:26, , 207F
就事論事也能說成護航，難怪你只能當個沒出息的憤青
02/04 16:26, 207F
推
02/04 17:45, , 208F
看了一下吳律師的觀點是 復興航空未盡飛行員訓練職責 造
02/04 17:45, 208F
→
02/04 17:45, , 209F
成兩次空難 以及超時派遣作為主調 認為是飛行員造成事故
02/04 17:45, 209F
→
02/04 17:45, , 210F
不是空服造成事故 所以復興有重大責任 這官司光舉證就
02/04 17:45, 210F
→
02/04 17:45, , 211F
夠嗆了…
02/04 17:45, 211F
推
02/04 18:03, , 212F
能舉證的不僅僅是出事這兩次，跑道入侵、飛安會這次的
02/04 18:03, 212F
→
02/04 18:04, , 213F
的報告，都是可以著墨的地方....
02/04 18:04, 213F
推
02/04 18:08, , 214F
兩年內接二連三的發生，心理壓力大增應該合情何理吧？
02/04 18:08, 214F
推
02/04 18:24, , 215F
這不能當證據啊 復興會說我有提供訓練 有sop 員工沒有
02/04 18:24, 215F
→
02/04 18:24, , 216F
遵守是監督機制未完善 要舉證沒有依法完成訓練 或是訓練
02/04 18:24, 216F
→
02/04 18:24, , 217F
有重大缺失或造假 總不能切菜切到手 就一定是刀子的錯
02/04 18:24, 217F
推
02/04 18:29, , 218F
更樂見的是從契約本身去改變 懲罰性違約金太噁心了
02/04 18:29, 218F
推
02/04 18:30, , 219F
復興這麼爛的航空公司怎麼還不倒 這才是奇葩
02/04 18:30, 219F
→
02/04 18:37, , 220F
cielcrosss你有就事論事喔 不知道誰才是沒出息的
02/04 18:37, 220F
推
02/04 18:48, , 221F
說人腦子有問題跟沒出息再說自己就事論事也是厲害
02/04 18:48, 221F
推
02/04 21:26, , 222F
桃園市空服員職業工會在這件事有出力嗎？
02/04 21:26, 222F
推
02/04 21:32, , 223F
你回去看看我從第一篇推文就寫著返還受訓費用，我沒
02/04 21:32, 223F
→
02/04 21:32, , 224F
跟你討論復興公司如何，你在那邊吠說我幫資方說話，
02/04 21:32, 224F
→
02/04 21:32, , 225F
不是腦子有問題是什麼？
02/04 21:32, 225F
→
02/04 21:33, , 226F
不好意思，我噓復興的文應該噓的比你多
02/04 21:33, 226F
→
02/04 21:34, , 227F
我指的就是論事就是指違約金、受訓費用這些簽約時文
02/04 21:34, 227F
→
02/04 21:34, , 228F
件上記載的東西，至於合約內容我沒看過，我也完全不清
02/04 21:34, 228F
→
02/04 21:34, , 229F
楚.
02/04 21:34, 229F
→
02/04 21:35, , 230F
說你沒出息腦子不清楚剛好而已
02/04 21:35, 230F
→
02/04 21:42, , 231F
原來一切都以合約為重 簽了合約就是不管內容有沒有違反勞
02/04 21:42, 231F
→
02/04 21:42, , 232F
基法都要照著走 而且民法252是擺假的就對了 看你這邏輯我也
02/04 21:42, 232F
→
02/04 21:42, , 233F
是醉了
02/04 21:42, 233F
噓
02/04 21:49, , 234F
我只是單純指返還受訓費用，我不是復興空服怎麼可能
02/04 21:49, 234F
→
02/04 21:49, , 235F
知道合約內容寫什麼？這麼有正義感怎麼不多去幫其他
02/04 21:49, 235F
→
02/04 21:49, , 236F
職業的人說話？ 賠償受訓費用哪裡錯了？
02/04 21:49, 236F
→
02/04 21:51, , 237F
你這受訓費用是哪來的 我新聞稿重看了還是只有提到違約金
02/04 21:51, 237F
→
02/04 21:52, , 238F
既然公司要求空服賠償的名目是違約金 自然就應該追究有無違
02/04 21:52, 238F
→
02/04 21:52, , 239F
反勞基法和金額是否過高
02/04 21:52, 239F
→
02/04 23:24, , 240F
復興好像都當天飛回來，沒機會在外過夜班的
02/04 23:24, 240F
推
02/04 23:34, , 241F
有過夜班
02/04 23:34, 241F
→
02/05 00:15, , 242F
醒醒吧你沒女朋友更不是空姐
02/05 00:15, 242F
推
02/05 13:27, , 243F
怎麼有人的用詞就是想被告?
02/05 13:27, 243F
‣ 更多 celine109 的文章
文章代碼(AID): #1MiY2LZ0 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 celine109 的文章
文章代碼(AID): #1MiY2LZ0 (Aviation)