Re: [問題] 欲申訴 SkyScanner 與華航開票未明白告知限制

看板Aviation作者 (旅行為下一次出遊找靈感)時間8年前 (2015/07/26 07:56), 編輯推噓11(11推 0噓 23→)
留言34則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
我預備來被打臉的 但我覺得 為何現在消費者 動不動就想要申訴 不都是自己應注意 未注意嗎? 為何都要把一切過錯推到別人頭上? 寫了 請自行詳閱條款 或是 自行詳閱說明 但是自己又懶得點開 就可以說 沒有自動跳出來 未充分揭露訊息 之類的要申訴 我說真的 台灣的消基會跟消保官都是等著被打臉的 整天自以為官威大 外行想領導內行 怪不得會被打臉 現在打臉的只有醫生 改天航空公司 旅行社也來打臉一下 既然自己都知道 機票上面有 明文著名 資格限制了 那麼 到底還想爭什麼? 上面不都寫得一清二楚 一開始買的時候沒注意 買到之後又不注意 出事了就想找人負責 這到底是怎樣的心態? 前幾天搭DB 班車誤點 想換一班 於是排隊去跟櫃台講 等了半小時 櫃台跟我說 我可以看你的車票嗎 我說好 他說 上面就寫著 "只能搭這班 DB不負責任何可能出現的 延誤 失接 等風險!" 所以 就算班車延誤 我也只能等 畢竟是我自己選擇特價票的.... 總之 明文清楚寫著 就麻煩遵守 不要氣不過 被打臉後 想說找別的方法來申訴 變成刁民 那就不好看了 ※ 引述《CarlosLiu (不合時宜)》之銘言： : 兩個月前由 SkyScanner.com 訂票網站，轉華航官網 : 訂到價格不錯的雪梨回台北直飛單程機票。不像 : 其他旅行社途徑當時都要候補，於是欣然付款，線上 : 順利開票。結果昨天在雪梨報到時告知該票是打工 : 度假票，我要補 300 澳幣差額，經交涉可折半 150 : 澳幣。機票有「明文註明」資格限制，所以責任在我。 : 事後想來，今天也再嘗試，確定在訂票搜尋網頁、或 : 華航官網訂票過程，都沒清楚訊息告知該項限制。跟 : 國內其他廠商在搜尋時有「明文註明」限制條件的情況 : 顯然不同。 : 華航提供資訊不足的價格資料給比價網站，也牽涉 : 不公平競爭，誤導消費者決策。 : 請問我有機會申訴討回被現場突擊的買路錢嗎？ : 是向華航、SkyScanner、還是消保官申訴較好？ -- 「人的生活就像野地裡長得漂漂亮亮的一朵花； 來了一隻山羊，把它吃了，那麼，這朵花就算沒有了。」 ─安頓‧契訶夫，《伊凡諾夫》，第一幕，第三景。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 93.33.108.194 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1437868602.A.474.html
推
07/26 09:12, , 1F
消費者文教基金會沒有認真推廣消費者教育要負責部分責任
07/26 09:12, 1F
推
07/26 10:10, , 2F
卸責文化+軟土深掘奠定了台灣人的基本要素
07/26 10:10, 2F
推
07/26 11:53, , 3F
消X會才是社會亂源....
07/26 11:53, 3F
推
07/26 11:58, , 4F
每次討論這種問題最終都回歸到一個點 那如果所有公司
07/26 11:58, 4F
→
07/26 11:58, , 5F
都訂了一個不合理規定 怎麼辦？
07/26 11:58, 5F
推
07/26 12:31, , 6F
所以每次最後都有人推不爽不要_
07/26 12:31, 6F
推
07/26 12:32, , 7F
樓上 你覺得規定不合理 你可以選擇不要買不要消費阿
07/26 12:32, 7F
→
07/26 12:33, , 8F
扯不合理的規定根本是搞笑, 不合理你還跟他買?
07/26 12:33, 8F
→
07/26 12:33, , 9F
或是買限制比較少的 但相對價格比較高
07/26 12:33, 9F
→
07/26 12:34, , 10F
阿我是指a大
07/26 12:34, 10F
推
07/26 13:04, , 11F
還有人買了便宜票還打電話去詰譙說..怎麼限制那麼多
07/26 13:04, 11F
→
07/26 13:20, , 12F
消費者並不明白那點差異的價值，也難怪會覺得不合理
07/26 13:20, 12F
→
07/26 13:26, , 13F
有差別..當然不同價啊..C艙跟Y艙價值不同會不合理嗎
07/26 13:26, 13F
推
07/26 13:35, , 14F
消保法就是要打破不合理的定型化契約來保護消費者…
07/26 13:35, 14F
→
07/26 13:35, , 15F
…當然合不合理就見仁見智了
07/26 13:35, 15F
→
07/26 13:37, , 16F
不同票種跟定型化契約有何關係?? 明明就已經不一樣了啊
07/26 13:37, 16F
推
07/26 13:40, , 17F
不合理當然可以選擇不要買 不過我也只是假設 拿航空公司
07/26 13:40, 17F
→
07/26 13:40, , 18F
來說
07/26 13:40, 18F
→
07/26 13:40, , 19F
今天有個不合理規定全部航空公司都有 那怎麼辦？
07/26 13:40, 19F
推
07/26 13:41, , 20F
推這篇，就是刁民把社會搞亂了
07/26 13:41, 20F
→
07/26 13:44, , 21F
消保法第二條第七款 定型化契約條款：指企業經營者為
07/26 13:44, 21F
→
07/26 13:44, , 22F
與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契
07/26 13:44, 22F
→
07/26 13:44, , 23F
約條款。這票是公開販售給不特定多數消費者的，所以
07/26 13:44, 23F
→
07/26 13:44, , 24F
應該算吧
07/26 13:44, 24F
→
07/26 13:50, , 25F
大家都覺得消保官才是亂源，可是消保官也是依法行政
07/26 13:50, 25F
→
07/26 13:50, , 26F
，所以亂源到底是…？
07/26 13:50, 26F
→
07/26 14:56, , 27F
消保消基傻傻分不清，亂源當然是__者。
07/26 14:56, 27F
→
07/27 02:19, , 28F
這樣算是沒有特定案件對消保會消基會開砲, 知道你講的
07/27 02:19, 28F
→
07/27 02:20, , 29F
不完全對,但沒有個案的澄清好像也會變成抱怨. 其實如果
07/27 02:20, 29F
→
07/27 02:20, , 30F
沒有這二個會,超過九成的台灣人現在都被財團綁架,完全
07/27 02:20, 30F
→
07/27 02:22, , 31F
合法地使用定型化契約為手段.不完全競爭市場就沒有所謂
07/27 02:22, 31F
→
07/27 02:22, , 32F
的自由競爭、不爽你不要買這回事,這是世界通用的原則.
07/27 02:22, 32F
→
07/27 02:24, , 33F
原文純粹沒看清條款、不了解票務的複雜,是另外的問題了
07/27 02:24, 33F
推
07/30 00:41, , 34F
德鐵誤點明明就可以換票
07/30 00:41, 34F
‣ 更多 IanPan 的文章
文章代碼(AID): #1Lj28wHq (Aviation)
‣ 更多 IanPan 的文章
文章代碼(AID): #1Lj28wHq (Aviation)