[新聞] 山難獲國賠 醫師：曾出手救人，現在不敢了

看板Aviation作者 (真理報)時間9年前 (2015/06/08 13:04), 編輯推噓32(32推 0噓 53→)
留言85則, 31人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
山難獲國賠 醫師：曾出手救人，現在不敢了 2015-06-08 09:08:37 聯合新聞網 綜合報導 胡醫師在臉書上陳述過往救人的經驗。圖擷自胡方翔臉書 四年前中山醫學大學的學生張博崴攀爬南投白姑山，不幸山難身亡，日前一審判決國賠 266萬元，引發社會對於救人的議論。一名胡姓醫師在臉書上語重心長地表示：「曾經出 手救人，現在不敢了。」 胡姓醫師在臉書上陳述自己曾經是熱心的醫師，在高鐵和飛機上都曾對陌生人出手相救。 有一次在班機上遇到一名因呵欠打太大、下巴脫臼的乘客，本來嘗試徒手復位，後來改讓 患者服用安眠藥和普拿疼，10分鐘後就復原了。 狀況解決後，患者和機組員都來和胡醫師道謝，本以為事情圓滿落幕，但事後座艙長卻拿 著類似報案三聯單的東西來給胡醫師填，還要他留下名片、身份證字號等資料，讓他很不 舒服。這時他才驚覺因為這次有用藥，航空公司是怕如果出事或被客訴，才能找人替死。 這件事也讓胡醫師被太太唸了一頓，指責他只為了滿足自己的英雄感，但出手就有責任， 就像醫療糾紛，成功無賞，打破要賠，弄得不好搞不好把全家都賠進去。 胡醫師在臉書上PO出航空公司送的飛機模型照，自嘲這是「曾經莽撞留下的印記」，無奈 地說臺灣充滿奧客與究責文化，挺身而出最好三思，並且表示以後旅行中他不再洩漏身份 ，對廣播將置之不聞，從山難判決賠償後心意更加堅定：「救人，不是義務。」 許多網友都表示能體諒胡醫師的處境，有人覺得航空公司把醫生當工具人，不太給予尊重 ，還有人建議應該將急難救助者的責任立法排除，才能增加救人者的意願。還有人舉了自 己在國外餐廳救人的例子，沒被要求填單，反而全餐廳都為他鼓掌。但也有網友覺得冷漠 是因噎廢食的行為，認為多數被救的人仍會抱著感恩之心。 http://udn.com/news/story/2/952368 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.136.237 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1433739841.A.253.html
→
06/08 13:04, , 1F
有機組人員可以答覆公司要求填三聯單的用意嗎？
06/08 13:04, 1F
推
06/08 13:17, , 2F
我覺得有給藥物留個資料應該是還好吧 不過要看那張到底
06/08 13:17, 2F
→
06/08 13:17, , 3F
用途
06/08 13:17, 3F
→
06/08 13:21, , 4F
其實外國的航空公司如果有用藥也會要求留下名字, 尤其是
06/08 13:21, 4F
→
06/08 13:21, , 5F
處方藥物在西方國家的管制很嚴格，但 我覺得整件事情不是
06/08 13:21, 5F
→
06/08 13:21, , 6F
航空公司的問題.根本就是台灣法律跟法官智商....
06/08 13:21, 6F
推
06/08 13:25, , 7F
本來就不該救，救活頂多升艙等被感謝
06/08 13:25, 7F
→
06/08 13:26, , 8F
就不活就等著被拘留調查等賠錢，白痴才救
06/08 13:26, 8F
→
06/08 13:33, , 9F
應該是溝通問題吧，畢竟這種動作不講清楚誰都不舒服
06/08 13:33, 9F
→
06/08 13:34, , 10F
組員如果當下有說明用途且表示會支援出手相助的醫師，
06/08 13:34, 10F
→
06/08 13:34, , 11F
或是事後有再說明，是不是就沒有這麼多猜忌了呢
06/08 13:34, 11F
→
06/08 13:35, , 12F
(呼叫長榮精實公關組
06/08 13:35, 12F
→
06/08 13:36, , 13F
樓上，畢竟你也不希望自己是那個沒人相救的冷漠受害者吧
06/08 13:36, 13F
推
06/08 13:52, , 14F
應該是不要救台灣人吧 wwww
06/08 13:52, 14F
推
06/08 14:09, , 15F
應該是說不要救台灣法院管轄範圍內的人吧
06/08 14:09, 15F
→
06/08 14:15, , 16F
另外，張博崴案判決文主要是指責「消防局指揮不力」
06/08 14:15, 16F
→
06/08 14:16, , 17F
所以國賠，消防局卻把第一線弟兄拖出來當砲灰
06/08 14:16, 17F
→
06/08 14:16, , 18F
還假情假意的說相挺。這點在討論時不可不分清楚
06/08 14:16, 18F
推
06/08 14:17, , 19F
幹嘛救，機上不擺常備用藥然後好心拿出來還要被登記哪
06/08 14:17, 19F
→
06/08 14:17, , 20F
天還可能被告，頂多送你一架模型還沒聽過有升等的
06/08 14:17, 20F
推
06/08 14:18, , 21F
聽過整團內科醫生出國開會機上廣播醫生完全沒有人要出
06/08 14:18, 21F
→
06/08 14:18, , 22F
面，大家都要自保啊
06/08 14:18, 22F
推
06/08 14:19, , 23F
可是消防局指揮不力 這其實也頗呵......
06/08 14:19, 23F
→
06/08 14:20, , 24F
台灣的法律事立委立的;立委都是人民選的;只是被選出來的人
06/08 14:20, 24F
→
06/08 14:21, , 25F
的調調....大家心照不宣,無需進一步討論.
06/08 14:21, 25F
→
06/08 15:04, , 26F
國家賠償法是要公務員有疏失才賠償,要賠也該是林務局賠
06/08 15:04, 26F
→
06/08 15:05, , 27F
因為林務局沒有做好管制,讓張無腦上了山送了死,
06/08 15:05, 27F
→
06/08 15:05, , 28F
結果現在居然要消防單位出來倘,只能說台灣法官後腦有洞
06/08 15:05, 28F
推
06/08 15:24, , 29F
prussian板友正解 第一線消防缺人裝備老舊
06/08 15:24, 29F
→
06/08 15:25, , 30F
結果消防局高官家裡還搜出金條... 這都上過新聞了
06/08 15:25, 30F
→
06/08 15:26, , 31F
法官的判決是依照法定職掌規範去判 不是閉著眼睛判
06/08 15:26, 31F
推
06/08 15:40, , 32F
因為法條就這樣阿..有洞的是當初立法的...
06/08 15:40, 32F
→
06/08 15:42, , 33F
我也覺得混為一談 國賠其實是國家的行政程序上有問題
06/08 15:42, 33F
→
06/08 15:42, , 34F
如果他們真的要針對單一人員大可針對個人提告
06/08 15:42, 34F
推
06/08 16:04, , 35F
有發現這種漏洞就修法補缺啊，可惜我們的立委大大每
06/08 16:04, 35F
→
06/08 16:04, , 36F
個都很忙還沒幾個是專業的
06/08 16:04, 36F
推
06/08 16:18, , 37F
話題先拉回來，有沒有航空公司的人來說明一下？
06/08 16:18, 37F
推
06/08 16:22, , 38F
說真的，醫師也是付錢買機票，不是免費的機上醫療人員，救
06/08 16:22, 38F
→
06/08 16:22, , 39F
人不是義務，奇摩子不好，又怕揪紛以後誰要出手相救？
06/08 16:22, 39F
推
06/08 16:27, , 40F
補問一下 機上如果有需要緊急醫療的乘客 航空公司可以
06/08 16:27, 40F
→
06/08 16:28, , 41F
見死不救嗎 還是有法規規定必須立刻轉降就人一命 不救被告
06/08 16:28, 41F
推
06/08 16:34, , 42F
不救一定會被告呀 轉降太慢說不定都會被告呢
06/08 16:34, 42F
→
06/08 16:40, , 43F
是不是現在要被救的人都要大喊"救我免責"別人才會幫???
06/08 16:40, 43F
推
06/08 16:47, , 44F
會告人的不是死人，是家屬，喊那句沒用
06/08 16:47, 44F
→
06/08 16:48, , 45F
看來醫生也要隨身帶張免責聲明 若航空公司肯簽才能出手相助
06/08 16:48, 45F
→
06/08 16:57, , 46F
德航的Doctor on board有替醫生保保險
06/08 16:57, 46F
推
06/08 16:58, , 47F
醫護人員非值勤時間是免責的
06/08 16:58, 47F
→
06/08 16:58, , 48F
只是如果真被告 就算無起訴 光跑法院就很令人灰心的
06/08 16:58, 48F
→
06/08 17:22, , 49F
基本上兒子那種天氣自己入山，自己管不動還抱怨國家救
06/08 17:22, 49F
→
06/08 17:22, , 50F
援不力要賠償...只是想轉移自己的愧疚而已......我也
06/08 17:22, 50F
→
06/08 17:24, , 51F
不知道自己會不會救...如果當下我腦裡閃過我的家人
06/08 17:24, 51F
推
06/08 17:31, , 52F
大家顧好自己吧...
06/08 17:31, 52F
推
06/08 18:03, , 53F
台灣人不值得醫生這樣付出
06/08 18:03, 53F
→
06/08 18:29, , 54F
判決書有說了，消防法就是規定消防局有救護責任，並不是
06/08 18:29, 54F
→
06/08 18:30, , 55F
一句沒山訓沒裝備就可以撇清，沒有就要去生救護制度能量
06/08 18:30, 55F
→
06/08 18:31, , 56F
和當事人有沒有違規犯法沒啥關係。難道車禍違規救護車就
06/08 18:31, 56F
→
06/08 18:32, , 57F
不載? 不是吧.. 這判決其實是要消防局健全山岳救難制度
06/08 18:32, 57F
→
06/08 18:33, , 58F
而不是要消防員硬上或都找民間啊..消防員或民間照這判決
06/08 18:33, 58F
→
06/08 18:33, , 59F
根本沒有責任問題..
06/08 18:33, 59F
→
06/08 18:35, , 60F
醫師不想救的問題... 只能說長榮快出來消毒吧
06/08 18:35, 60F
推
06/08 19:24, , 61F
看文章是長榮航不想涉入旅客跟醫生救援之間的糾紛…
06/08 19:24, 61F
推
06/08 19:35, , 62F
我也填過那三聯單 覺得沒什麼不妥
06/08 19:35, 62F
推
06/08 20:39, , 63F
這判決就像救護車如果早1分鐘到人就不會死，法官判駕駛
06/08 20:39, 63F
→
06/08 20:41, , 64F
駕駛疏失、車輛不好跑的不夠快，卻不管受傷致死原因
06/08 20:41, 64F
推
06/08 20:43, , 65F
機上這種狀況，航空公司應該要讓援助者免責
06/08 20:43, 65F
推
06/08 21:35, , 66F
二三十年前一堆人大罵台灣人講情理法,情擺第一;現在變成一堆
06/08 21:35, 66F
→
06/08 21:35, , 67F
人大搞法理情,情擺最後法擺第一......
06/08 21:35, 67F
推
06/08 21:36, , 68F
法擺第一沒錯 但重點是法為什麼是這樣的？
06/08 21:36, 68F
→
06/08 21:36, , 69F
什麼導之以政齊之以刑的......
06/08 21:36, 69F
→
06/08 21:37, , 70F
全人民選出der民意代婊們的吸望吧
06/08 21:37, 70F
推
06/09 02:18, , 71F
樓上們都不先確認一下是什麼單子就high起來了。
06/09 02:18, 71F
推
06/09 07:42, , 72F
醫師執行業務，診斷、給藥，讓保險公司出險也要證明吧
06/09 07:42, 72F
→
06/09 07:43, , 73F
後續醫療也得知道飛機上作了哪些處置和用藥啊
06/09 07:43, 73F
推
06/09 08:59, , 74F
簡單講了就是長榮溝通態度不好讓醫師覺得會有事被告
06/09 08:59, 74F
→
06/09 09:00, , 75F
用藥記錄一下，這真的還好相信胡醫師也能體諒但第一時間
06/09 09:00, 75F
→
06/09 09:00, , 76F
有好好說明嗎？
06/09 09:00, 76F
推
06/09 14:46, , 77F
這不是執行業務 而是路人身份幫忙 差異很大!
06/09 14:46, 77F
推
06/09 14:50, , 78F
執行業務是要負過失責任的 機上環境人力物資都不足 記
06/09 14:50, 78F
→
06/09 14:50, , 79F
錄充其量只能作為交班備查 其它法律保險用途根本不可
06/09 14:50, 79F
→
06/09 14:50, , 80F
能
06/09 14:50, 80F
推
06/09 14:52, , 81F
有興趣可以去爬八卦板有多少人因為救助車禍反而被求償
06/09 14:52, 81F
→
06/09 14:52, , 82F
被告 只能說社會風氣如此就不要怪人們冷漠
06/09 14:52, 82F
推
06/09 19:03, , 83F
這那能算執行業務，笑死人，飛機上又不是執業場所
06/09 19:03, 83F
→
06/09 19:05, , 84F
保險公司出險？難不成熱心醫師還要開立診斷証明？
06/09 19:05, 84F
推
06/10 01:56, , 85F
推航空公司應說明！
06/10 01:56, 85F
‣ 更多 Pravda 的文章
文章代碼(AID): #1LTI919J (Aviation)
‣ 更多 Pravda 的文章
文章代碼(AID): #1LTI919J (Aviation)