Re: [新聞] 台左維新衝入立法院　要求撤回M503航

看板Aviation作者時間9年前 (2015/03/27 15:09), 9年前編輯推噓30(31推 1噓 36→)
留言68則, 30人參與, 最新討論串1/1
早在10年前 我軍方對於我250海浬內的中共空軍兵力情資已經有完整的偵蒐能力 後來「250海浬內」改為「雷達涵蓋區內中共空軍兵力」，這也比較貼切 至於有哪些手段和哪些能力我不確定能不能說。 但是我能形容，在十年前，雷達涵蓋區內的中共沿海機場，中共軍機只要引擎啟動 從無線電波的辨識（有專業名詞，但是我忘了，屬於電偵情報部份） 或是通話辨識（有時候甚至知道是中共哪位飛行員誰飛這架飛機） 這10年來，對岸軍事進步多少？我不討論。 但是在「這方面」我國軍進步多少？ 我卻是有信心的，原因是無論外界政治和經濟如何紛亂， 無論台灣的軍事在台海中如何改變， 情資偵蒐和情資共享（和誰共享，我也不能說）是始終保持一定的重要性 所以這方面的能力也會一直更新與進步。 前文有提到如果中共軍機貼著民航機到海峽中線，我戰管是否能看到 我覺得應該換個角度，我們要想的是， 請問：中共軍機這樣做有什麼意義？ 假設一 攻擊台灣？ 一架民航機底下能藏幾架戰機？這樣的小兵力的攻擊所造成的傷害是？ 倘若真的攻擊了，而台灣又沒有任何被攻擊的理由時，國際輿論會站在哪一邊？ 把我方受到的傷害和國際輿論比較起來，中共有什麼好處？ 結論就是，除非中共被逼急了，讓中共在國際上站不住腳了， 狗急跳牆才會這樣來警告一下，而且還是吃力不討好的警告。 假設二 中共軍機貼著民航機到海峽中線，假設目的是情報偵蒐 其實也是有點脫褲子放屁，如同前面說得，10年前就已經有這樣的偵蒐能力了 我們有的能力，中共也會有，而且10年後的現在只會更好不會更差。 那又何必勞師動眾？ 況且，所有有偵蒐能力的軍機，其實也都在掌控中，可能還沒起飛 我們已經在等了。 還有一個假設就是要測試我空軍的防空警戒能力 簡單的說就是看我戰管何時發現，空軍基地何時「緊急起飛」攔截， 收集好相關資料之後，分析我空軍的預警能力到達何種程度 其實這個數據，也早就測試過無數次...，實在不需要用 「中共軍機貼著民航機到海峽中線」來測試。 或許會有人很執著「到底戰管能不能看到？」 答案是： 看天氣，（某些天氣會影響雷達能力） 看飛行員技術，（飛不好被看見很正常） 看戰管觀測員能力，（以前給榮譽假時，SR-71穿越台海都能看到） 看當天雷達回波調教情況，（雷達沒調好，當然看不清楚） 看這個計畫前的情報蒐集是否完善（這種任務不是說飛就飛，有計劃就會有情報） 結論就是： 「國家不亡，大家幫忙」 : http://tinyurl.com/q24g8jb : 藉閻教官這篇問一下 : 最下面有人回覆如果共軍戰機貼著民航機飛行的話這樣是否就能進行偵照，更甚者收集 各 : 種電波資訊 : 請問這種有可能發生嗎？據我所知雖然目前我國戰機都有IFF敵我識別系統，客機也都 有A : DSB自動廣播，但如果真的有軍機以貼在該航路上某航機下方飛行 : 那我國戰管雷達是否有能力抓到這種死角？ : 不是要戰，因為剛看到這問題我自己想了很久好像真的答不出來...還請各位先進回答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.181.198 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1427440168.A.69F.html
推
03/27 15:17, , 1F
分析給推
03/27 15:17, 1F
推
03/27 15:21, , 2F
和誰共享......除了美國還有誰？
03/27 15:21, 2F
推
03/27 15:24, , 3F
推 SR-71 都看的到 (不知會不會要航管報地速)
03/27 15:24, 3F
→
03/27 15:37, , 4F
SR-71，在當時都是有情資轉告當天會經過，但是沒有時間點
03/27 15:37, 4F
→
03/27 15:37, , 5F
高度也非常高，所以記憶中，和民航局幾乎沒有關係...
03/27 15:37, 5F
→
03/27 15:38, , 6F
或許民航局也有被告知也說不定，沒有交叉確認過。
03/27 15:38, 6F
推
03/27 15:45, , 7F
推
03/27 15:45, 7F
→
03/27 15:56, , 8F
其實政治意圖更重於軍事意圖 就是看馬政府有多軟而已
03/27 15:56, 8F
→
03/27 15:58, , 9F
也不是說不能給劃 但換了什麼回來倒是說看看?
03/27 15:58, 9F
軟不軟無關，可以確定的是，誰遇到都一樣，本來就不是你的要換什麼？
→
03/27 15:58, , 10F
所以我才說呀 對岸真要玩的話 不會直接拿軍機來飛
03/27 15:58, 10F
→
03/27 15:59, , 11F
用民航機玩木馬 根本讓對方措手不及
03/27 15:59, 11F
如果你所謂的木馬指的是特戰部隊，其實這也在情資範圍裡面， 而且台灣空域真的很小，無論中共軍機數量多少架，在「第一波」的攻擊中， 因為台海空域和飛機操作空間和戰術需求空間，能同時存在台海上空的戰機 也就是那些數量， 若真的有那樣的情況，台海上空都是敵機，其實防空飛彈不用瞄準了 隨機發射，弄亂隊形就可以讓他們自撞。 所以到底能有幾架（偽）民航機能同時偏離航道進行特攻作戰呢？
推
03/27 15:59, , 12F
1個問題 按此文兩岸航路應該可以直線穿越對嗎?謝謝
03/27 15:59, 12F
→
03/27 16:00, , 13F
不行 還是得從指定航點及航路通櫃
03/27 16:00, 13F
→
03/27 16:00, , 14F
通過
03/27 16:00, 14F
推
03/27 16:16, , 15F
SR-71 FL610 這樣嗎.....
03/27 16:16, 15F
※ 編輯: afalcon (114.25.181.198), 03/27/2015 16:35:54
推
03/27 16:33, , 16F
你分析的都是戰術層面 但這次是中共戰略+政治意圖
03/27 16:33, 16F
→
03/27 16:34, , 17F
台灣海峽內海化 被對岸逼近底線了…
03/27 16:34, 17F
→
03/27 16:37, , 18F
G大說我認同，這是無可奈何的事實。
03/27 16:37, 18F
→
03/27 16:39, , 19F
但是那條看不見的中線西面，在兩國論之後就不是我們的了
03/27 16:39, 19F
※ 編輯: afalcon (114.25.181.198), 03/27/2015 16:39:40
→
03/27 16:40, , 20F
所以所謂的「底線」說，應該需要更明確的根據。
03/27 16:40, 20F
推
03/27 16:54, , 21F
戰管打雷就關雷達啦
03/27 16:54, 21F
推
03/27 17:21, , 22F
老共下這手棋的對手並不是我們 而是老美 今天主人已經出
03/27 17:21, 22F
→
03/27 17:22, , 23F
來待客 做看門狗的我們除了趕快退回狗屋免得換來主人斥責
03/27 17:22, 23F
→
03/27 17:23, , 24F
之外 說實話也沒太多方法了（攤手）
03/27 17:23, 24F
推
03/27 17:30, , 25F
中國對台灣目的就是政治目的 所以合理的分析不見得是
03/27 17:30, 25F
→
03/27 17:30, , 26F
那麼一回事
03/27 17:30, 26F
推
03/27 17:32, , 27F
同意樓上
03/27 17:32, 27F
→
03/27 17:33, , 28F
對你有敵意的國家，就算此分析合理，但仍不可不防
03/27 17:33, 28F
→
03/27 17:40, , 29F
樓上說得沒錯，所以沒看到不等於停止，一直都在防的。
03/27 17:40, 29F
推
03/27 17:42, , 30F
等著看某友好國家小島上的雷達蓋好了有沒有人去衝交流
03/27 17:42, 30F
→
03/27 17:42, , 31F
協會~
03/27 17:42, 31F
推
03/27 18:13, , 32F
結論：KMT不倒，台灣不會好
03/27 18:13, 32F
推
03/27 18:14, , 33F
樓上你自己都說"友好"了，不覺得哪裡矛盾了嗎
03/27 18:14, 33F
→
03/27 18:14, , 34F
樓樓上
03/27 18:14, 34F
推
03/27 18:43, , 35F
重點是為什麼我們政府要給他討論這麼做有沒有意義的機會XD
03/27 18:43, 35F
推
03/27 18:53, , 36F
因為這個問題上 老共討論的對手是老美 不是我們
03/27 18:53, 36F
→
03/27 18:55, , 37F
老美沒吭聲 我們說到嘴破都沒用
03/27 18:55, 37F
推
03/27 20:18, , 38F
這篇正解
03/27 20:18, 38F
推
03/27 20:29, , 39F
哪來正解 這只是說明政府多軟弱 被吃豆腐還要幫忙說話
03/27 20:29, 39F
推
03/27 20:31, , 40F
真的你講的這麽穩 都可以偵測到 那為啥台灣-中國直航還
03/27 20:31, 40F
→
03/27 20:31, , 41F
要繞路
03/27 20:31, 41F
有一種東西，也就是這系列的主題叫做「航路」 沒有直飛的航路怎樣直飛？ 你一定會問為何沒有直飛的航路？ 因為 還有一種東西叫做「空域」，台海中線以東除了航路之外還有很多軍方的 空域，目的除了防空作戰使用之外，平時就是訓練使用 所以航路的設定和軍方的空域是有相互關聯的，如果設計了直飛的航路 就等於壓縮或是重疊了軍方作戰訓練用的空域，會有飛安疑慮之外， 也嚴重影響了戰備訓練。 這就是最根本的原因。 你要知道一個重點，繞路就是燒油錢，沒必要誰都不願意繞路 既然繞了，就一定有原因，上面說的就是原因之一。
推
03/27 20:32, , 42F
等著看DPP上台派戰機阻止老共飛這條航線
03/27 20:32, 42F
推
03/27 20:36, , 43F
還要停直航哦! 因為會木馬屠城
03/27 20:36, 43F
推
03/27 20:38, , 44F
停直航不就打了那位台南市長的臉
03/27 20:38, 44F
※ 編輯: afalcon (219.81.224.216), 03/27/2015 22:30:12
推
03/27 22:44, , 45F
打了外行的臉
03/27 22:44, 45F
噓
03/27 23:11, , 46F
通篇根本就是護航文，還一堆人推專業，哈哈
03/27 23:11, 46F
請用力並且認真的分享你的看法，一句文字真的無法表達你知道什麼。一直叫一直罵，也 沒用啊，不是你的就不是你的，誰主政都一樣，加油。
→
03/27 23:24, , 47F
樓上最懂了,你應該是習近平吧
03/27 23:24, 47F
→
03/27 23:24, , 48F
要逢終必反的 可以不用來看了.....
03/27 23:24, 48F
→
03/27 23:25, , 49F
中
03/27 23:25, 49F
→
03/27 23:37, , 50F
這早就已經不是航空專業的問題了...
03/27 23:37, 50F
推
03/28 00:32, , 51F
在443當前線兵推，中共戰機一飛真的就會知道...
03/28 00:32, 51F
→
03/28 00:33, , 52F
我們的偵測能力很強，也能分辨究竟是民航還是軍機
03/28 00:33, 52F
推
03/28 00:54, , 53F
不用空軍，陸軍防空單位只要對岸沿海戰機起飛就看的到，
03/28 00:54, 53F
→
03/28 00:54, , 54F
親自看過雷達螢幕
03/28 00:54, 54F
→
03/28 01:01, , 55F
看到對岸的飛機繞阿繞的
03/28 01:01, 55F
推
03/28 01:06, , 56F
推分析但就是因為中共是敵對國家(理論上)所以...
03/28 01:06, 56F
→
03/28 08:26, , 57F
推上面兩樓，台灣軍用雷達真的很強，我也親眼看過戰管雷
03/28 08:26, 57F
→
03/28 08:26, , 58F
達，對方軍機一離地就有人開始畫飛機。不過也因為中國對
03/28 08:26, 58F
→
03/28 08:26, , 59F
台灣還是存在部份不好的思想，做做反應也是應該的，不然
03/28 08:26, 59F
→
03/28 08:26, , 60F
政府才是真正軟弱。只是人家在自己家畫一條路，我們有干
03/28 08:26, 60F
→
03/28 08:26, , 61F
涉的權利嗎？
03/28 08:26, 61F
※ 編輯: afalcon (27.247.152.114), 03/28/2015 10:11:39 ※ 編輯: afalcon (219.81.226.156), 03/28/2015 19:29:46
推
03/28 23:22, , 62F
人家家裡？ 那你乾脆把金馬割讓給中國好了 別笑死人
03/28 23:22, 62F
→
03/28 23:23, , 63F
樓上不要用假中立的言詞來幫中共說話
03/28 23:23, 63F
推
03/29 01:00, , 64F
樓上難道不知我們空軍退守中線以東已經是很久的事了
03/29 01:00, 64F
推
03/29 02:47, , 65F
這個事實的存在 跟我們干不干涉是兩回事吧！
03/29 02:47, 65F
推
03/29 02:50, , 66F
他這態度實在有點歪阿 台灣海峽沒加蓋唷>.0
03/29 02:50, 66F
→
03/29 10:13, , 67F
所以東沙島呢？樓上
03/29 10:13, 67F
推
04/09 01:00, , 68F
看完安心了不少...真希望政府有這種讓民眾安心的解說能力..
04/09 01:00, 68F
‣ 更多 afalcon 的文章
文章代碼(AID): #1L5G8eQV (Aviation)