[問題] 為何空巴當時不將A346雙發化

看板Aviation作者 (Old junk@國王頭)時間13年前 (2012/06/04 08:26), 編輯推噓3(3推 0噓 19→)
留言22則, 13人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
想請教各位先進： 為何當初在77W一路進逼之下 空巴並未將A346雙發化 是有什麼考量嗎? -- See More In My Blog-> http://kaorujan.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.241.143.248
推
06/04 08:45, , 1F
機翼跟起落架要重新設計？
06/04 08:45, 1F
→
06/04 08:47, , 2F
有時不是說改就改 整個結構 航電都要重新設計
06/04 08:47, 2F
→
06/04 08:47, , 3F
花這個精力還不如好好的研發A350才是...不然只能繼續看
06/04 08:47, 3F
→
06/04 08:48, , 4F
著777家族橫著飛 XD!
06/04 08:48, 4F
→
06/04 08:49, , 5F
A346表示:變雙發我頭會更重喔^_^*
06/04 08:49, 5F
→
06/04 09:29, , 6F
那這樣直接改A330不就好了... (阿不就A350?)
06/04 09:29, 6F
→
06/04 09:32, , 7F
這個問題跟757加燃油噴射有差異嗎...？
06/04 09:32, 7F
→
06/04 10:15, , 8F
A350表示:
06/04 10:15, 8F
→
06/04 10:52, , 9F
以為這篇又要長篇大論...
06/04 10:52, 9F
推
06/04 12:07, , 10F
A380表示:我也想雙發化^^ 來顆GE100吧 (誤)
06/04 12:07, 10F
推
06/04 12:32, , 11F
A380用三發
06/04 12:32, 11F
→
06/04 16:07, , 12F
現在市場上各型推力的發動機型號甚多,三發推力範圍
06/04 16:07, 12F
→
06/04 16:07, , 13F
可輕鬆被雙發與四發上下夾殺取代,但三發先天的缺點
06/04 16:07, 13F
→
06/04 16:08, , 14F
與隱含的危險性卻不可能克服
06/04 16:08, 14F
→
06/04 16:14, , 15F
748曾經想用雙發,最後技術問題放棄改回四發
06/04 16:14, 15F
→
06/04 16:50, , 16F
應該說在下好奇的問題就是為何當年Airbus選擇了跟A333差不
06/04 16:50, 16F
→
06/04 16:52, , 17F
多大小的A350 而不選擇先把A330機體延長到77W大小的70M?
06/04 16:52, 17F
→
06/04 16:53, , 18F
不過cgy先進的說法的確有道理
06/04 16:53, 18F
→
06/04 22:50, , 19F
還好這篇沒有看到一長串的機場代碼(喝茶)
06/04 22:50, 19F
→
06/05 00:41, , 20F
340的雙發版不就是330嗎.....-_-
06/05 00:41, 20F
→
06/10 14:48, , 21F
恩，340早就已經雙發化 XD
06/10 14:48, 21F
→
06/10 14:48, , 22F
至於要延長航程，他們決定出新世代
06/10 14:48, 22F
‣ 更多 dabochi 的文章
文章代碼(AID): #1Fp02gJQ (Aviation)
‣ 更多 dabochi 的文章
文章代碼(AID): #1Fp02gJQ (Aviation)