Re: [新聞] 扯！因身障行動不便...坐定被請下飛機
CX指的國際標準殘障旅客分為三種 應該是ICAO的規定 國際慣例
輕度 中度 :都是屬於可自行走到座位就坐
重度:無法自行就坐 須人員陪同參扶
按這他們規定是 重度旅客 必須有陪同人陪同搭機
以應映危險狀況發生時 那個專人可以專門協助他
以飛安來考量
萬一發生緊急狀況需要逃生時 該旅客無法自行逃生 也無人可以提供協助
甚至困在走道上進而阻礙到他人逃生((所以走道和地面上不能放置行李))
基於飛安考量 是可以拒載的
別忘想組員了 她們不是超人 不是三頭六臂
一個組員負責的就是一區約35乘客左右的逃生分配
所以無暇多照顧一位重度 才會規定重度必須有一位陪同
以成本來考量
一架飛機上組員固定就是那幾位 多派一位組員來照顧
那那位組員的出勤費?? 多一個位置給組員 少賣一個位置的損失??
誰要出?? 賠錢生意誰要做?? 當然這樣的觀點 太過現實
但是在我們活的資本主義當下 航空公司會有這樣考量 真的是不用意外
離題了
CX可能一開始從訂位記錄和櫃檯報到時
將此旅客的輪椅狀況錯認為是輕度或是中度
所以讓他們上了飛機
結果在機艙裡 組員發現旅客狀況卻是重度 必須有陪同人員
所以才發生 上了飛機卻被請下飛機的窘境
這方面要歸咎起來就是訂位當時 和櫃檯報到人員的疏失 未詳細詢問旅客需求
所以這部分的作業疏失賠償是一定要的
至於逞罰性的100倍賠償....
這部分就.....
CX在規定上規定的很清楚 怎樣程度需要怎樣的條件
而且飛安法規上也給了航空公司權力"視現場評估乘客狀況 以飛安為考量調整..."
這一點規定 受各家航空的機型 人員訓練 配備 和附屬國的法規等等而有不同規定
"為何別人家可以 你們家就不行........."
用這句話來修理對方 實在是不公平
各家做事規定本來就不一樣 有時候還是看當下那位地勤心情和做事標準
多半時候 相信航空公司都是願意給客人方便 睜隻眼閉隻眼
你付錢給你方便大家開開心心 我這小小職員隨便做事 輕鬆上班 省的被客人罵
但是這年頭飛安意識漸漸受到重視
尤其是911之後 全世界的安檢規定更加嚴格
任何~有機會 有機率 機率上可能比被雷打到還小 也算是有機率!!!! (真的!!!)
經過研究和探討的確可能造成危安的事件 漸漸受到重視 開始強力執行
例如前陣子很夯的 髮膠噴罐XDDD
研究顯示 高空中加壓下 的確可能爆炸 而且氣體本身又是易燃物 爆炸又起火 阿彌陀佛
你敢保證你的罐子是日本製 本身就耐爆 別鬧了 越大罐 火越旺喔~~~
還有最近很煩人的鋰電池和打火機不得放置託運行李...也很煩
說啥鋰電池單獨放可能短路 就會和行李裡的衣服乾材烈火.....
還有客艙裡 最搶手的安全門....
有70幾歲的瘦弱老爺爺跟我要過安全門.........=___=
"小老弟啊 我年紀大了 那個安全門位置比較寬敞 讓給我吧!!!"
"......................................."
也曾經有高大的帥氣外國人跟我要安全門坐位
按照逃生門指示上的要求
他身體健壯 看得懂指示 搭機經驗 坐安全門經驗豐富 征服空姐的經驗看來也是豐富XD
所以這種外國人坐安全門最適合了
但是卻被拒絕了!!!
"sorry~cuz nobody can speak English ! U r the only one !
U can't help them in emergency "
因為搭乘的航班上 上面坐滿的是只會鄉下話的大陸旅行團 他是唯一一位歐美人= =
他就笑笑的說算了
乘客常常會凹說 阿 坐好幾次了都沒事~ 阿廢話 你出過事就不會站在這裡了= =
還是說這裡有張"切結書" 簽了 出了事 不但你沒理賠 還要幫忙分擔理賠其他人的
你簽了 我就考慮讓你走 不過還是得問其他旅客的意見.....
結論就是
飛航規定真的是相當的複雜又惱人
規定上真的是超級嚴格
馬的誰會知道我的鋰電池是幾安培阿!!!
馬的出國很煩了 還要量我的手提行李箱SIZE~~~
馬的指甲剪可以拿來劫機有沒有搞錯 我的30cm也可以鬧出人命阿!!!
搭個飛機有夠麻煩的 對 所以自己也要做功課
各位先進當過兵 或是在職場打滾過 就會知道
規定這種東西 平常都是拿來當參考的
規定只有在出事的時候 才會發揮它的作用:懲處你們!!!!
其實規定的本意是 告知 以防範可能發生的後果
沒出事 天下太平 一出事 全部躺平
所以這件輪椅事件看起來 我覺得 真正有疏失和爭議的
大概就是訂位時 輪椅需求未詢問清楚 也未告知規定
櫃檯報到時候 地勤未詳細檢視該客人狀況 讓原本不能上的人上了飛機
看起來 單純就是人員作業疏失 這方面要道歉+賠償
但是並沒有嚴重到要用到"歧視"這種字眼 言重了
他們只是按照規定做事
你可以說他們公司的規定太過嚴格 不近人情 要求修正更改
但是不能用"歧視"這字眼 來否定那些遵守規定工作的人
給大家參考參考囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.76.146
※ 編輯: LanceLee 來自: 114.33.76.146 (11/24 16:09)
推
11/24 16:32, , 1F
11/24 16:32, 1F
→
11/24 16:33, , 2F
11/24 16:33, 2F
推
11/24 16:33, , 3F
11/24 16:33, 3F
推
11/24 16:48, , 4F
11/24 16:48, 4F
推
11/24 16:55, , 5F
11/24 16:55, 5F
推
11/24 17:05, , 6F
11/24 17:05, 6F
推
11/24 17:10, , 7F
11/24 17:10, 7F
→
11/24 17:13, , 8F
11/24 17:13, 8F
喔~我是猜測是這環節出錯 當然實際狀況是安怎我也不知
公司規定是必須要有陪同 所以那旅客的確是不能上機
但是為何地勤會給了登機證 讓客人上了飛機又把人off load
為何同公司的地勤和空勤決定不同? 是誰沒遵守公司規定 對外不一致? 做法反覆
正確是要一開始在櫃檯現場明白乘客狀況 很明確的告知PAX 你不能上機
這樣過程 小弟我是覺得這算是作業疏失啦 純討論囉
推
11/24 17:15, , 9F
11/24 17:15, 9F
※ 編輯: LanceLee 來自: 114.33.76.146 (11/24 17:25)
推
11/24 18:25, , 10F
11/24 18:25, 10F
推
11/24 19:13, , 11F
11/24 19:13, 11F
→
11/24 19:13, , 12F
11/24 19:13, 12F
推
11/24 20:00, , 13F
11/24 20:00, 13F
→
11/24 20:00, , 14F
11/24 20:00, 14F
推
11/24 20:07, , 15F
11/24 20:07, 15F
推
11/24 21:06, , 16F
11/24 21:06, 16F
推
11/24 21:58, , 17F
11/24 21:58, 17F
推
11/24 22:02, , 18F
11/24 22:02, 18F
推
11/24 22:28, , 19F
11/24 22:28, 19F
→
11/24 22:55, , 20F
11/24 22:55, 20F
推
11/24 23:21, , 21F
11/24 23:21, 21F
推
11/24 23:40, , 22F
11/24 23:40, 22F
推
11/24 23:44, , 23F
11/24 23:44, 23F
推
11/25 01:03, , 24F
11/25 01:03, 24F
推
11/25 02:03, , 25F
11/25 02:03, 25F
推
11/25 03:30, , 26F
11/25 03:30, 26F
→
11/25 03:30, , 27F
11/25 03:30, 27F
推
11/25 07:44, , 28F
11/25 07:44, 28F
推
11/25 08:41, , 29F
11/25 08:41, 29F
推
11/25 11:53, , 30F
11/25 11:53, 30F
推
11/25 13:16, , 31F
11/25 13:16, 31F
→
11/25 13:17, , 32F
11/25 13:17, 32F
推
11/25 13:20, , 33F
11/25 13:20, 33F
→
11/25 13:20, , 34F
11/25 13:20, 34F
嗯...是不是歧視 這個討論空間很大
以服務業的服務能量來說
舉例飯店 只有雙人房
飯店規定很清楚 能提供的服務就是只能加一床
結果客人來的是2大2小
按照規定上來說 就不能開原本的雙人房 必須開4人房 或是3+1人房
這間雙人房的服務能量最多就是2+1 無法硬塞一個 規定很清楚
服務業沒錯 但是他也表明了他所提供的服務的限度在哪
所以就不該鑽牛角尖的不斷挑戰別人的服務限度 於是抱怨對方歧視 死要錢
更何況 不算是寡占了 有那麼多家可以選 A家做不到還是有B家願意做
※ 編輯: LanceLee 來自: 114.33.76.146 (11/25 13:54)
推
11/25 13:53, , 35F
11/25 13:53, 35F
→
11/25 13:53, , 36F
11/25 13:53, 36F
→
11/25 13:54, , 37F
11/25 13:54, 37F
→
11/25 13:55, , 38F
11/25 13:55, 38F
→
11/25 13:57, , 39F
11/25 13:57, 39F
→
11/25 13:57, , 40F
11/25 13:57, 40F
→
11/25 13:58, , 41F
11/25 13:58, 41F
推
11/26 12:05, , 42F
11/26 12:05, 42F
推
11/26 13:08, , 43F
11/26 13:08, 43F
推
11/26 21:16, , 44F
11/26 21:16, 44F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：