[問題] 如果各種物理定律是神創造的

看板Atheism作者 (ken)時間10年前 (2014/02/06 10:36), 編輯推噓29(29推 0噓 75→)
留言104則, 15人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
小弟我也是個無神論者，常常上網看各種有關無神論的文章或影片，也想辦法去反駁有宗 教的信仰去說服我自己。有天我突然想到要是各種物理的定律是神創造的呢？這要怎麼反 駁 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.235.160.44
推
02/06 10:45, , 1F
你應該先想想為什麼你相信神不存在 = =
02/06 10:45, 1F
推
02/06 10:47, , 2F
那神又是誰創造的呢?如果如此精妙的神是自然生成，及不上
02/06 10:47, 2F
→
02/06 10:47, , 3F
神精妙的物理定律為什麼不能是自然的呢
02/06 10:47, 3F
推
02/06 11:20, , 4F
神是邏輯上的產物，古希臘人不討論神以前的東西
02/06 11:20, 4F
推
02/06 11:25, , 5F
反駁那個「如果」。就這樣而已。
02/06 11:25, 5F
→
02/06 11:25, , 6F
StellaNe說的也沒錯，神也很可能不是第一因，因此有無窮
02/06 11:25, 6F
→
02/06 11:25, , 7F
後退問題。
02/06 11:25, 7F
推
02/06 11:32, , 8F
物理定律是自有永有的啊，很簡單啊。自有永有的規則的
02/06 11:32, 8F
→
02/06 11:32, , 9F
可能性比自有永有的人格神高太多了。
02/06 11:32, 9F
推
02/06 11:39, , 10F
無法反駁，但是物理定律是神創造的可能性我認為微乎其微。
02/06 11:39, 10F
→
02/06 15:27, , 11F
直接定義神是第一因就好了
02/06 15:27, 11F
推
02/06 18:15, , 12F
是可以這樣定義，但這定義若不能證成其為真都是浮雲。
02/06 18:15, 12F
→
02/06 19:14, , 13F
不過還沒有任何宗教這麼說，代表這可能是假的。
02/06 19:14, 13F
推
02/06 21:59, , 14F
若神存不存在對定律都沒影響 那幹嘛要假設有神找自己麻煩?
02/06 21:59, 14F
→
02/06 22:01, , 15F
如果最後證明定律的確是神所創 那相信有神才是科學精神啊
02/06 22:01, 15F
→
02/06 22:03, , 16F
只是最終這"神"和宗教所說的神一樣嗎? 或者只是同名同姓?
02/06 22:03, 16F
推
02/06 22:07, , 17F
如果要找各宗教的麻煩才能"說服"自己這世界沒有神
02/06 22:07, 17F
→
02/06 22:08, , 18F
也許你真正需要的是自己創個教來信 教義就是"這世界沒有神"
02/06 22:08, 18F
推
02/06 22:39, , 19F
Occam's Razor
02/06 22:39, 19F
→
02/06 22:44, , 20F
問題次序搞反了吧 首先神存不存在先於這個問題
02/06 22:44, 20F
→
02/06 22:45, , 21F
如果神已經先存在 那物理定律神創當然沒甚麼問題
02/06 22:45, 21F
→
02/06 22:57, , 22F
問題的假設是神存在，因神確實有存在的可能性，這假設可繼續
02/06 22:57, 22F
→
02/06 22:57, , 23F
討論下去。當然也可先討論神存不存在的問題，老話題就是...
02/06 22:57, 23F
推
02/07 11:42, , 24F
問題是他自己就先是無神論者了，要問神有沒有創造物理定律
02/07 11:42, 24F
→
02/07 11:42, , 25F
怎麼不先問自己為什麼認為神不存在？
02/07 11:42, 25F
→
02/07 15:23, , 26F
看來公設都是浮雲了
02/07 15:23, 26F
推
02/07 16:46, , 27F
哪些公設是浮雲，大家都心知肚明。
02/07 16:46, 27F
→
02/07 19:49, , 28F
我猜，原PO他認為神不存在的理由，還不夠反駁這個問題吧。
02/07 19:49, 28F
→
02/07 21:09, , 29F
要是物理定律是神創造的，要怎麼反駁？要先證明物理定律
02/07 21:09, 29F
→
02/07 21:10, , 30F
是神創造的呀
02/07 21:10, 30F
→
02/07 21:11, , 31F
不用先想反駁的事，要先證明有神跟神創造了物理定律，要是
02/07 21:11, 31F
→
02/07 21:11, , 32F
有人能證明了，你也不需要反駁了呀
02/07 21:11, 32F
→
02/07 22:55, , 33F
事實上這個問題就像我一開始說的，無法反駁，且也無法證明。
02/07 22:55, 33F
推
02/08 00:59, , 34F
神之"存在"必是基於某種法則 神之"創造"也必基於某種法則
02/08 00:59, 34F
→
02/08 01:01, , 35F
所以只有2種可能性: 1.神是受限於法則的非全能存在
02/08 01:01, 35F
→
02/08 01:03, , 36F
2. 神就是法則 法則就是神 超越法則的全能神不存在
02/08 01:03, 36F
推
02/08 13:31, , 37F
事實上是可以反駁：無法證明。反駁不一定需要反證。
02/08 13:31, 37F
推
02/08 13:48, , 38F
無法"證明"物理的定律是神創造的，並不代表你可"反駁"物理的
02/08 13:48, 38F
→
02/08 13:48, , 39F
定律是神創造的，事實上仍存在物理的定律是神創造的可能性。
02/08 13:48, 39F
還有 25 則推文
→
02/09 12:35, , 65F
分哲式
02/09 12:35, 65F
推
02/09 12:53, , 66F
skywatcher大可一針見血說出你的論點無妨，比較省時間，我不
02/09 12:53, 66F
→
02/09 12:54, , 67F
會因此覺得反感。你是指教育部國語辭典說，反駁的"相反詞"是
02/09 12:54, 67F
→
02/09 12:54, , 68F
贊同沒錯吧?我的理解是，如果要討論清楚這些的些微差異，就
02/09 12:54, 68F
→
02/09 12:54, , 69F
得很小心地分析。我認為你說的"反意"是(~)，若我的"反駁"是
02/09 12:54, 69F
→
02/09 12:54, , 70F
(P)，則"反駁"的"反意"是(~P)，我認為簡單的中文描述就是"不
02/09 12:54, 70F
→
02/09 12:54, , 71F
反駁"(~P)。至於你說"贊同"是(~P)，我認為你的說法跟教育部
02/09 12:54, 71F
→
02/09 12:54, , 72F
國語字典的說法，嚴格來說跟我說的"不反駁"還是有些許差異。
02/09 12:54, 72F
→
02/09 12:54, , 73F
但的確一般來說的確不用討論那麼嚴謹，我也可能誤解你的"反
02/09 12:54, 73F
→
02/09 12:55, , 74F
意"的意思。至於你的"無法反駁跟贊同容易被聯想"之說，我是
02/09 12:55, 74F
→
02/09 12:55, , 75F
一開始就認同。
02/09 12:55, 75F
→
02/09 12:55, , 76F
至於NaoGaTsu我後來想了一下，我的這句"事實上這個問題就像
02/09 12:55, 76F
→
02/09 12:55, , 77F
我一開始說的，無法反駁，且也無法證明。"跟你的"事實上是可
02/09 12:55, 77F
→
02/09 12:55, , 78F
以反駁：無法證明。反駁不一定需要反證。"，嚴格上都沒說明
02/09 12:55, 78F
→
02/09 12:55, , 79F
反駁的是什麼，也難怪也演變如此。然後我前推文就已承認雙方
02/09 12:55, 79F
→
02/09 12:55, , 80F
都沒有非常嚴謹地述說自己的原意，你說的我當然認同。
02/09 12:55, 80F
→
02/09 12:55, , 81F
至於嚴謹的討論，雖我不認為沒意義，但也確實是平常沒必要如
02/09 12:55, 81F
→
02/09 12:56, , 82F
此。所以我認為，一開始的我們這樣討論，其實可以省點力氣..
02/09 12:56, 82F
→
02/09 12:56, , 83F
.純粹就情感上來說。
02/09 12:56, 83F
推
02/09 18:42, , 84F
也不花什麼力氣，應該是平常處理這類邏輯問題的方式與習
02/09 18:42, 84F
→
02/09 18:42, , 85F
慣不太一樣，我習慣先檢視立論前提能不能成立(命題前提)
02/09 18:42, 85F
→
02/09 18:43, , 86F
，若前提不能成立，命題就被拆光光沒健全性，也沒討論必
02/09 18:43, 86F
→
02/09 18:43, , 87F
要。Dirty and Quick Test.
02/09 18:43, 87F
推
02/09 19:37, , 88F
我了解了，因為我單純就只是想討論罷了，比較少考慮有無討論
02/09 19:37, 88F
→
02/09 19:37, , 89F
意義的事，平常跟朋友也常討論一些形上學的東西。不過自己一
02/09 19:37, 89F
→
02/09 19:38, , 90F
般情況在PTT也是用日常語言，卻討論那麼細微的東西，現在想
02/09 19:38, 90F
→
02/09 19:38, , 91F
想的確也不適合，也確實太拘泥於辭意了。之後我在板上應該會
02/09 19:38, 91F
→
02/09 19:38, , 92F
比較著重在文句概念而不是定義，換個角度試試看。
02/09 19:38, 92F
→
02/09 21:26, , 93F
:)
02/09 21:26, 93F
→
02/09 21:40, , 94F
看到講出「哪些」公社是浮雲，程度也就大家都心知肚明了
02/09 21:40, 94F
→
02/09 22:50, , 95F
變成打文字仗了啊...= =
02/09 22:50, 95F
推
02/10 12:21, , 96F
其實這還好而已XD 本來討論形上學常常就會在文字著墨，才會
02/10 12:21, 96F
→
02/10 12:22, , 97F
清楚討論是討論什麼，且雙方觀點有沒有一致。
02/10 12:22, 97F
推
02/12 10:27, , 98F
就算是神創造的, 問題是為什麼會是你宗教信仰裡的那個,
02/12 10:27, 98F
→
02/12 10:27, , 99F
世界上的神那麼多XD
02/12 10:27, 99F
推
04/01 16:08, , 100F
看內文總有個感覺：所以你是正在信仰無神論嗎 XD
04/01 16:08, 100F
→
04/01 16:10, , 101F
物理定律真的很精妙，甚至要懷疑我們是不是身處於類似
04/01 16:10, 101F
→
04/01 16:11, , 102F
世界其實是某個類似電腦運算中的程式搞不好也很誘人
04/01 16:11, 102F
→
04/01 16:12, , 103F
不過事實上應是演化適應定律這架構，才覺得這些真是精妙
04/01 16:12, 103F
→
04/19 05:39, , 104F
精妙只是人自己的感覺。一切法則自然演變，但人卻覺得精妙
04/19 05:39, 104F
‣ 更多 ken32293355 的文章
文章代碼(AID): #1IylKc8D (Atheism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 ken32293355 的文章
文章代碼(AID): #1IylKc8D (Atheism)