Re: [心得] 所謂的科學

看板Atheism作者caseypie (吟遊詩人)時間13年前 (2010/09/14 12:31)推噓5(6推 1噓 8→)

留言15則, 6人參與討論串11/11 (看更多)

※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言： : : 你誤解了我「集郵」的意思 : : 所謂集郵，是指觀察現象，然後分門別類，然後在各自類別提出具備相當說服力的理論 : : 然後就到此為止 : 生物學現象是由化學構成，化學由物理學相連，與科學整體是連貫的如果要從這個面向來說，那就更加印證「集郵科學」的說法了剛剛找到這個說法的出處： Rutherford,"all science is eitehr physics or stamp collectings." 這樣會變成所有的自然科學都是物理學生物學和化學只是邁向物理學過程當中empirical的權宜之計遲早要消失 : 但是也要考慮複雜系統的突現現象，例如意識。（物理學上也有相變等突現現象）呃，拿相變和意識相比，我覺得莫名其妙相變是兩個界定清楚的狀態之間的某些參數的不連續性但是通常兩個狀態各自的描述函數都非常的清晰，很多時候甚至是沿用同一個模型，連「特殊公式」都不需要但是你確定意識是一種「相」？目前可沒有什麼證據也許你要說這是educated guess，但我覺得這已經推論過多了跟某個涉足心理學與試圖否定意識物質論的心XX學有不太好的相似性 : 如果生物學解釋自絕於其他科學之外，例如說創造論之類訴諸超自然力量者， : 那的確是應該被批判。事實上就我目前所知，生物學的理論完全與主流科學相符。在各個領域與主流科學相符，但是串不起來一貫性理論當然，除非你要把那個「一貫性理論」直接上綱到化學，然後化學再上綱到物理學那我沒話說只是覺得這樣似乎反而是在拉抬物理學然後把這兩門學科貶低到過渡地位 : : 請回顧allencaliang在#1CXIQXkS的質疑： : : 我的列表是對於這個質疑的回答 : : 我所謂的「科不科學」，是指： : : 是否有一個通用完整的理論體系，來貫串解釋所有的現象 : : 這與理論的解釋力密切相關 : : 如果把分類推到極致，那就會出現像您正在某a開頭的板對戰的d開頭id一樣的現象 : : 只要把所有的樣本都視為個體，甚至乾脆否定時空齊一， : : 那就永遠可以藉由分類，把不合理論的東西排出，然後建個新理論了事 : : 因此我說的科不科學，是當下這些學科的「進展」 : : 當然牛頓時代的物理學並沒有那麼科學，但是現在的物理學則是非常科學 : : 物理學有很完整連貫性的理論體系 : : 即使在許多小的子領域有些具有「適用範圍」限制的特殊公式 : : 但是我們依然知道這些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 : : 所以整個物理學體系依然能用一個理論貫串 : : 在這點上，化學就差了點 : : 而生物學的各「特殊公式」之間更是破碎而欠缺聯繫 : 物理學固然是相連的體系，但是要從量子力學推導出橡膠的摩擦力如何？ : 簡單的說，雖然理論上可行，實際上因為過於複雜而做不到，只好採用材料力學 : 或磨潤學的特殊公式，甚或是經驗式來解決。呃，材料科學其實都還是用量子力學在研究的回饋到工程界時才會變成應用方便的特殊公式 : 這樣是破碎而欠缺聯繫嗎？某種程度上可以說是，但我認為不是。 : 這種地方的確建了一個新理論，但並非把不合理論的東西排出。 : 化學、生物學，就是以上例子的更複雜版本。已經了解你的立場是認為我所謂的「完整公式」是在物理學上面我對此沒有什麼意見，只是覺得結論會不會下的太快 : 反過來說，大一統理論遲遲無法整合，那也可以說成是重力藉由分類被切割 : 出來建個新理論了事..... 你這是在提供建議，但不是物理學家正在做的事情 -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.79.234.205

噓

gred121

09/14 18:52, , 1^F

09/14 18:52, 1^F

推

C2C

09/14 21:14, , 2^F

09/14 21:14, 2^F

推

nidor

09/15 01:42, , 3^F

09/15 01:42, 3^F