有關理性

看板Atheism作者fumin (小民)時間19年前 (2005/03/27 00:59)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 2人參與討論串1/4 (看更多)

※ 引述《Palpatine (放手)》之銘言： : ※ 引述《fumin (小民)》之銘言： : 廣義的理性則是一種思辨的能力你的廣義理性比我的定義廣多了，以致於有思辨能力=>有理性全人類都有思辨能力 => 全人類都是理性的舉個細點的例子：開槍掃射校園的罪犯因為不憤同學欺負他而開槍掃射校園你會說罪犯有思辨能力 => 罪犯是理性的我則會說基於常理（99%以上的人們的認知），被欺負就殺人是不對的 => 罪犯違反常理 => 罪犯是非理性的 : : 我指的理性是「在大前提之下邏輯推論無誤」 : 什麼叫大前提??? : 這個大前提真的存在嗎?? 科學（物理學）的前提，數學和可再現性 : 自圓其說可以算是一種循環論證吧 : 他沒有說服別人的能力 : 但不能說他是不合邏輯阿... 照你這麼說，豬是人因為人是豬人是豬因為豬是人....是合邏輯的？？循環論證的謬誤是合邏輯的？無限迴圈式的推論無法提供推論的有效性你的理性在我的理解能力之外... 我有點想喊救命了....Orz : 問題是事實上這個雙方共同認定的價值似乎不存在阿 : 基督徒會認為有天國我可以在討論時也假設其為真，這樣就等價於我也認為有天國 : 所以現在的苦不算什麼 : 也因此上帝的全能和慈愛不會被否定掉 : 但這個價值很顯然不能說服你是不能，但原因在於基督徒是承認「人命是寶貴的，能救就該救」（善）這樣的前提價值，卻又同時承認「上帝可以選擇不救」（不善）&「上帝是全善的」矛盾 : 319事件中藍綠雙方都說自己是理性的並且指責對方不理性 : 藍的認為原因是陳水扁想當選 : 綠的認為是意外原因 : 同樣的邏輯方式可是搭配上不同的內容這個例子不妥，我和基督徒是搭配上相同的討論內容的，剛剛上述的三個句子基督徒和我皆認同（需要的話我可以指出在哪幾篇裡） : 因此邏輯在我看來只是保證了能溝通 : 但不保證能互相理解(其實我覺得互相理解是可以的只是人往往困在自己主觀意識 : 中而不自知) 更不保證能有共識是的，溝通不能保證彼此最終能互相理解，也不能保證有共識 : : 當「基督教義」和「常理」在邏輯推論上相違背時， : : 就是邏輯上的矛盾，就是非理性 : 問題在於宗教本身就有非常理的性質 : 簡單來說天國存在合常理ㄇ?? : 不合吧我前面說了，我可以先假設其合理，也就是教徒信的我也信 : 可是他卻是基督徒論述的重要背景之ㄧ : 基督徒可以在天國存在這個前提下推論出很多事情 : 你可能覺得是不符合常理我不是這麼討論的 : 但在教徒的前提之下他卻是合邏輯而且合理的我可以在前面例子的三句上加上第四句，即：「人命是寶貴的，能救就該救」「上帝可以選擇不救」「上帝是全善的」「有天堂」但還是矛盾，因為有沒有天堂和前三句是獨立事件 : 舉個例子來說 : 在非歐氏空間中可能導出 1+1不等於2 : 你能說他矛盾ㄇ? 只是前題不同對～所以只要信徒不要說「上帝的行為合常理」（不要說1+1的討論是在歐氏空間）他們是可以「理性的相信」「上帝的行為是善的」（是可以說1+1不等於2的）所以「上帝的行為合常理」這個信念是錯的，一旦採取了它，就會產生矛盾 : 你認為的矛盾是站在你的前提之下 : 他不認為他矛盾也是站在他的前提之下教徒「不認為矛盾」是教徒「邏輯不清」，是教徒「不理性」 : 常理本身不是宗教的要素 : 自然不是宗教的前提 : 所以用這個來攻擊宗教有矛盾是不合理的 : 頂多只能說宗教不符合狹義的理性(EX 客觀證據 etc..) 可基惡論證中是教徒自己緊緊擁抱「常理」，並非我無端將常理加在教徒身上並加以攻擊 : : 你認為「理性」無法定義？ : : 那你是基於「什麼」在和我討論的？ : 我覺得"理性"只是一個能力 : 而沒有內容 : 某方面來說 : 在我的定義之下 : 似乎沒有非理性的人...SO... 當你認同循環論證這樣的邏輯謬誤時，你當然會認為基督徒有理性但是，我想基督徒也不樂見自己有這種理性吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: fumin 來自: 61.62.185.67 (03/27 02:33)

推

dayend

219.68.128.65 03/27, , 1^F

219.68.128.65 03/27, 1^F

推

fumin

61.62.185.67 03/27, , 2^F

61.62.185.67 03/27, 2^F

※ 編輯: fumin 來自: 61.62.185.67 (03/27 13:09)

推

dayend

219.68.128.65 03/27, , 3^F