[公告] 回應「台北 遠企。壹咖啡」 暨 文末公告

看板Anti-ramp作者 (強哥)時間16年前 (2008/04/12 02:21), 編輯推噓47(47推 0噓 132→)
留言179則, 27人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《pinguliu (想吃橘子)》之銘言： : 這篇應徵受氣記到底跟黑店板有甚麼關係?
→
04/07 02:57,
通常我們可以合理地認為 連自己員工都虧待的店
04/07 02:57
→
04/07 02:59,
對待消費者應該也不會好到哪裡去... 故不反對本文出現本板
04/07 02:59
→
04/07 02:59,
如果未來這種文太多板主自會管制 但現在因為少見就先不禁止
04/07 02:59
→
04/11 10:19,
黑店版不是以蒐集消費者消費不愉快經驗為主的版嗎
04/11 10:19
→
04/11 10:20,
這明明就是面試問題 怎麼能以觀念上認定 對面試者不好就會對
04/11 10:20
→
04/11 10:23,
消費者不好的理由 來說這裡可以PO面試受氣的文章
04/11 10:23
→
04/11 10:24,
照這種邏輯 以後打工版面試受氣的文章都可以轉來這邊嚕
04/11 10:24
→
04/11 10:40,
無須再就適不適合PO本板進行討論 原因見 4/7 2:57 板主推文
04/11 10:40
以上是在您PO文前就存在的推文，或許您一時閱讀上有困難， 在此重貼一次，以解您的疑惑。 板主就本板討論方向有形塑之空間， 本例允許不代表未來皆准許，也是上述第三行推文即有明文。 故無須再就本篇文章適不適合PO本板進行討論，謝謝。 : 並不是說沒消費就是不客人 : 文中該店員工不只提到一次店內很忙 : 胡先生也提出 可否約改天但應徵者不願意 : 最後胡先生已很差的態度把應徵者趕走 : 應徵者與店內顧客中 胡先生選擇了回去服務店內顧客 : 就服務業來說 沒甚麼不對的 : 只是他可以用更好的方法做到這件事 但他用了很差的方式把應徵者趕走 : 版主說我鐵口直斷的態度令人不悅 : 但其他大罵該店為濫店的版友 : 不也是以一樣的態度在批評尚未發生的事實? 由於除了原ＰＯ之外，並沒有任何板友在現場， 故本板的立場是相信原ＰＯ的說法（除非其說法有內在的矛盾之處）。 因為本板的言論經常會讓店家看了之後跳腳，板友既然ＰＯ文了就必須文責自負。 即原ＰＯ於應然面只能寫真相事實，不能ＰＯ虛偽不實的言論，否則有觸法之虞。 如果有板友在場還可以回文說說當下情況， 沒人在場時，基於前述理由，本板不懷疑原ＰＯ說詞的真偽度， 必須一律假設其為真實，才有繼續討論的餘地。 否則大家心中想像的事實不同，如何做有效的討論？最後只會淪於雞同鴨講。 故假設原ＰＯ所言為真。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.116.145.22
→
04/11 20:04,
你寫太少了,我想很多人看不懂....就像你所寫的..這跟
04/11 20:04
→
04/11 20:04,
非好店版有?關係??從頭到尾沒消費服務??
04/11 20:04
→
04/11 20:14,
但所有的人評論的是店家對應徵者的態度 ? 卻不是店家
04/11 20:14
→
04/11 20:15,
對客人的服務與商品..
04/11 20:15
回應：同首段回應pinguliu板友之疑問「這篇應徵受氣記到底跟黑店板有甚麼關係?」 　　　之回應，故不再贅述。
推
04/11 20:17,
真的沒有消費就不能評論他是不是黑店嗎? 回頭爬爬文章吧~
04/11 20:17
→
04/11 20:18,
有多少店家是因為被路人看到不好的行徑被踢爆的呢!?
04/11 20:18
　　的確有某些部分的店家非因直接的消費關係而被ＰＯ上板，例如chtomea板友於下 面推文所稱之：「曾有版友說店家拿熱湯潑流浪狗」。
→
04/11 20:19,
如果應徵者本身一廂情願只想應徵呢???仔細看原PO並非
04/11 20:19
→
04/11 20:20,
子細考量過吧??
04/11 20:20
原ＰＯ說： 我們準時兩點半出現在六樓壹咖啡，我告知領台說:你好，我有預約面試! 這位看起來年紀不小有些資歷的小姐頭也不抬的回我:現在很忙你那邊坐一下! 我又問:請問面試時間是兩點半到三點嗎? 他回:你那邊等一下好不好現在很忙!(口氣不是一位服務人員應有的待人態度!) 我姊姊聽到他的語氣當場就皺眉頭了，問我真的要應徵嗎? 我心想我是來這邊工作的，上司應該不是他，所以想說沒差，說:他們現在很忙等一下好了! 這裡只看的出來原ＰＯ體恤對方的忙碌，看不出有什麼「一廂情願」只想應徵。 況且，他都在指定的時間去了，當然是希望當天能應徵。
→
04/11 20:20,
簡言之 如果我在那間壹咖啡消費時看到有應徵者被這樣對待~
04/11 20:20
→
04/11 20:21,
我也會認為他不是個好店 也不想再消費 企業形象是很重要的
04/11 20:21
→
04/11 20:22,
的確! 但坦白說原PO他姊都察覺有異.....
04/11 20:22
他姊察覺有異，是覺得該女員工的晚娘態度差勁，而非認為他弟弟有問題。 他姊會反問「真的要應徵嗎」是因為覺得這樣的同事或許很不好相處，工作環境的考量。
→
04/11 20:23,
老實說如果說店家為了維持顧客的服務 而這樣對待應徵者~
04/11 20:23
→
04/11 20:24,
我覺得很不及格 這並不是最好的作法及應對方式
04/11 20:24
→
04/11 20:23,
應徵的時間點,如果說壹咖啡本身的服務人員都很賣力的
04/11 20:23
→
04/11 20:24,
在工作崗位上,只因一個晚娘面孔跟一個應徵者的事件..
04/11 20:24
→
04/11 20:25,
個人覺得對企業本身很不公平..就像公家機關一樣,假設
04/11 20:25
→
04/11 20:26,
去郵局的郵務人員態度很差!但郵差送信日曬雨淋還記得
04/11 20:26
→
04/11 20:26,
你家你哪位?你會對郵局整個印象差嗎??
04/11 20:26
→
04/11 20:27,
我要說的就是這個..
04/11 20:27
這沒有什麼不公平的。況且把實話講出來有何不妥？（假定原ＰＯ所言為真的前提下） 換句話說，假設一家洋芋片公司賣了一千萬罐的洋芋片，其中有一罐倒出來居然有乾掉 的青蛙，消費者就把他拍照起來，並且ＰＯ上網，甚至媒體去找他，最後上了新聞，是 否也對於賣了九百九十九萬九千九百九十九罐完整無瑕疵的公司不公平呢？ （除了數字是我假設的之外，以上舉例為真實事件） 我現在一樣還是會吃該家廠商的洋芋片。 就像我們一樣不會因為一個郵務人員而對郵局印象差一樣。 但這不能回頭論證，把文章ＰＯ出來就是不妥的。 本來就不會因為ＰＯ出來就不公平。兩回事不要混一起論述。
→
04/11 20:27,
你知道你這舉例有多麼虛弱嗎!? 想想黑店板常罵的小M跟KFC
04/11 20:27
→
04/11 20:27,
也多半是因為一個晚娘臉孔的櫃檯服務員 壞了整個企業形象
04/11 20:27
→
04/11 20:28,
這也是為什麼M跟KFC的客服是多麼在意顧客的消費印象是如何
04/11 20:28
→
04/11 20:29,
倘若他們認為一個站櫃檯的員工服務態度不好 顧客卻會因為
04/11 20:29
還有 189 則推文
還有 20 段內文
→
04/14 11:48, , 140F
消費經驗..但不是要所有網友認同這件事件是合理在這版
04/14 11:48, 140F
→
04/14 11:50, , 141F
某些東西??愛心還是.......
04/14 11:50, 141F
推
04/14 11:50, , 142F
又開始扯了嗎? = =a
04/14 11:50, 142F
→
04/14 11:51, , 143F
不好意思午餐時間,要聊等等再來聊~~
04/14 11:51, 143F
→
04/14 11:50, , 144F
誰說這樣不能叫非好店 是不是非好店大家看完自有評斷
04/14 11:50, 144F
→
04/14 11:52, , 145F
我看完就覺得是非好店啦!就憑你們幾個護航就不是非好店?
04/14 11:52, 145F
→
04/14 11:52, , 146F
等你跟P大一起開個"扯板"再來聊啦~
04/14 11:52, 146F
→
04/14 11:53, , 147F
a版友還真注意這篇 有人回了馬上就回文 到底居心何在啊
04/14 11:53, 147F
→
04/14 11:55, , 148F
沒關係,就等他們開扯版,一個版主一個副版主剛剛好~ (誤)
04/14 11:55, 148F
推
04/14 12:34, , 149F
推版主真辛苦...跟跳針的人講道理,辛苦了
04/14 12:34, 149F
推
04/14 13:14, , 150F
推.版.主.! 辛苦了 囧
04/14 13:14, 150F
推
04/14 13:54, , 151F
其他板友也很遺憾...很遺憾有人一直跳針
04/14 13:54, 151F
推
04/14 14:19, , 152F
對消費者來說....把個人行為跟黑店撇清關係很難....
04/14 14:19, 152F
→
04/14 14:21, , 153F
這叫做來者是客嗎？
04/14 14:21, 153F
推
04/14 14:39, , 154F
A版友的認定還真廣啊，一定要所有版友認定才能PO文?
04/14 14:39, 154F
→
04/14 14:40, , 155F
造你的模式來講，幾個熱門大版早就倒光光了，還有你是
04/14 14:40, 155F
→
04/14 14:41, , 156F
哪位?為什麼是你說所有網友認同才能算數?你看清楚哪邊
04/14 14:41, 156F
→
04/14 14:44, , 157F
是多數哪邊是少數吧，版主打的落落長，有的人就看幾行
04/14 14:44, 157F
推
04/14 16:13, , 158F
如果店家用熱湯波應徵者或是拿刀把應徵者砍倒在地這我也
04/14 16:13, 158F
→
04/14 16:16, , 159F
沒話說 或許各位板友自尊心比較容易受傷認為去應徵被講一
04/14 16:16, 159F
→
04/14 16:18, , 160F
句"要客訴隨便你"很嚴重(也是應徵者自己先嗆要客訴)
04/14 16:18, 160F
→
04/14 16:20, , 161F
我是覺得沒甚麼啦 這就是認知不同囉 請各位不要在影射我
04/14 16:20, 161F
→
04/14 16:22, , 162F
員工 也不要在水球騷擾喔 thanks 討論到此 我尊重版主的
04/14 16:22, 162F
→
04/14 16:24, , 163F
樓上有被刀砍過還被熱湯的經驗??好強的抗壓性呀
04/14 16:24, 163F
→
04/14 16:25, , 164F
客訴不嚴重?您在哪高就?我去看看,說不定有機會客訴您看看^^
04/14 16:25, 164F
→
04/14 16:24, , 165F
決定 反正一咖啡會倒也絕對不是因為這篇文(台中玩具攤販
04/14 16:24, 165F
→
04/14 16:27, , 166F
應該會先倒吧...) 謝謝大家熱烈喔
04/14 16:27, 166F
→
04/14 16:29, , 167F
討論
04/14 16:29, 167F
→
04/14 16:48, , 168F
...lovehj板友這是在嗆真人嗎?你有興趣的話可以來信問我
04/14 16:48, 168F
推
04/14 17:52, , 169F
"也是應徵者自己先嗆要客訴"，他有"嗆"嗎？
04/14 17:52, 169F
→
04/14 17:53, , 170F
原文："我問他:請問你們有投訴的地方嗎?"
04/14 17:53, 170F
推
04/14 17:56, , 171F
對方回應："要投訴請便沒關係!隨便你!請回謝謝"
04/14 17:56, 171F
→
04/14 17:57, , 172F
老實說，整個討論串下來，我質疑你的判斷標準何在
04/14 17:57, 172F
推
04/14 18:18, , 173F
上完課回來還在吵??啊不就p跟a版友在那邊盧...
04/14 18:18, 173F
推
04/16 00:13, , 174F
哈 同樓上的說法!!真的 一直是那麼認為而已
04/16 00:13, 174F
→
04/16 00:15, , 175F
他們這樣感覺好像是反串 讓壹咖啡更黑店的感覺說@@"..
04/16 00:15, 175F
推
04/17 03:54, , 176F
沒想到過了這麼久　還能吵成這樣 @"@ 板主真辛苦 Orz
04/17 03:54, 176F
推
04/18 06:58, , 177F
目前看過最認真的版主 加油！
04/18 06:58, 177F
推
04/20 22:02, , 178F
推認真版主。都已經公告又解釋一堆有異議的網友可不可以不
04/20 22:02, 178F
→
04/20 22:04, , 179F
要再堅持或影射自己才是對的，很煩
04/20 22:04, 179F
‣ 更多 legist 的文章
文章代碼(AID): #17_wma-P (Anti-ramp)