[抱怨] 台北 KMALL樓上的麻布茶坊有蟑螂

看板Anti-ramp作者 (bwennie)時間16年前 (2007/10/20 22:20), 編輯推噓19(19推 0噓 64→)
留言83則, 23人參與, 最新討論串1/1
一、店名： KMALL樓上五樓..麻布茶房 二、地點： 台北火車站對面KMALL五樓 三、時間： 2007/10/20中午 四、此店「非好店」的原因： 飯裡面有半隻蟑螂,是半隻呦...噁　 五、事實經過： 把半隻蟑螂給店員看,後來職班店長來解決,把五人的餐只打了九折(即服務費沒有) 另免費點甜點 雖然只有一人的飯有蟑,但應該全部都FREE才是... 六、備註： -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.173.55
→
10/20 23:01, , 1F
最後一句不敢苟同....
10/20 23:01, 1F
推
10/20 23:11, , 2F
最後一句..-_- 同意樓上...
10/20 23:11, 2F
推
10/20 23:23, , 3F
可是...我想　飯應該是一起煮的吧 = =
10/20 23:23, 3F
→
10/20 23:24, , 4F
那今有去店內天消費的人都該free吧，這邏輯...是有點怪怪
10/20 23:24, 4F
推
10/20 23:32, , 5F
以前在天x回x昂貴火鍋店看到桌上有小強，也是九折而已...
10/20 23:32, 5F
推
10/21 00:09, , 6F
只能說店家衛生方面疏忽了,不過這稱不上非好店
10/21 00:09, 6F
→
10/21 00:10, , 7F
最後一句我也非常不認同
10/21 00:10, 7F
→
10/21 00:52, , 8F
最後一句不敢苟同…如果這樣子的話 下次帶隻蟑螂屍體丟
10/21 00:52, 8F
推
10/21 01:13, , 9F
好噁爛..不管FREE不FREE都列入黑名單
10/21 01:13, 9F
→
10/21 01:21, , 10F
嗯..我出一折的錢..請各為吞隻蟑螂吧..
10/21 01:21, 10F
→
10/21 01:23, , 11F
看來各位是懷疑消費者訛詐..
10/21 01:23, 11F
推
10/21 01:46, , 12F
飯裡有蟑螂 和 店裡有蟑螂差很多
10/21 01:46, 12F
→
10/21 01:47, , 13F
拍照申訴他 店家會很慘
10/21 01:47, 13F
推
10/21 12:58, , 14F
推當晚消費的應該都FREE…我覺得這是合理的解決辦法。
10/21 12:58, 14F
→
10/21 13:58, , 15F
最後一句不敢苟同....
10/21 13:58, 15F
→
10/21 16:00, , 16F
我想請問『不敢茍同原po最後一句話』的大大們
10/21 16:00, 16F
→
10/21 16:01, , 17F
你們有誰敢確定該店家煮飯的器具沒有重複到??
10/21 16:01, 17F
→
10/21 16:03, , 18F
請你們提證據證明那隻蟑螂是在飯煮完後才溜進去的
10/21 16:03, 18F
→
10/21 16:05, , 19F
飯裡面有半隻蟑螂的可能性很多
10/21 16:05, 19F
→
10/21 16:06, , 20F
1.事先就鑽入該店家當天要用的米裡面
10/21 16:06, 20F
→
10/21 16:06, , 21F
2.煮飯的時候溜進去的 慘被分屍
10/21 16:06, 21F
→
10/21 16:07, , 22F
3.原PO他們偷偷加進去的(這個可能性蠻低的吧)
10/21 16:07, 22F
→
10/21 16:07, , 23F
可能性是1的話 那當天的米是不是都受污染了??
10/21 16:07, 23F
→
10/21 16:08, , 24F
可能性是2的話 那表示店家煮飯的工具有蟑螂跑進去
10/21 16:08, 24F
→
10/21 16:09, , 25F
誰敢保證其他4人的飯都沒受到污染??
10/21 16:09, 25F
→
10/21 16:11, , 26F
可能性是3的話 那也要店家提出證明是原PO等5人搞鬼
10/21 16:11, 26F
→
10/21 16:21, , 27F
所以我覺得原PO最後一句話不過分
10/21 16:21, 27F
推
10/21 20:32, , 28F
不管是不是免費 都不敢吃了
10/21 20:32, 28F
→
10/21 23:02, , 29F
樓樓上 沒有人說煮飯的器具沒有重複到阿 為什麼總是有人
10/21 23:02, 29F
→
10/21 23:03, , 30F
搞不清楚狀況 好像反對原PO的某句話就變成在幫店家護航???
10/21 23:03, 30F
→
10/21 23:04, , 31F
請問你哪隻眼睛看到推文有人懷疑是原PO搞鬼? 你為什麼每次
10/21 23:04, 31F
→
10/21 23:05, , 32F
都搞不清楚人家的點在哪裡? 難怪會有西雅圖事件...
10/21 23:05, 32F
→
10/21 23:06, , 33F
之所以吐他最後那句話 是因為他方法不對! 真的要表達抗議
10/21 23:06, 33F
→
10/21 23:07, , 34F
就應該像arch大說的 拍照 向衛生單位舉證告發 而不是用
10/21 23:07, 34F
→
10/21 23:08, , 35F
算免費當做消極的和解方法 要是只有原PO一行五人算免費
10/21 23:08, 35F
→
10/21 23:09, , 36F
那其他當晚的顧客權益又何在? 因為蟑螂沒出現在他們碗裡
10/21 23:09, 36F
→
10/21 23:10, , 37F
所以他們眼不見為淨? 根本就是最消極的處理態度....
10/21 23:10, 37F
→
10/21 23:10, , 38F
根據推文 只有sodier還有你, 提出了原po在搞鬼的這個想法
10/21 23:10, 38F
推
10/21 23:12, , 39F
偏偏其他不敢苟同最後一句的 都沒有做出這種表示 = ="
10/21 23:12, 39F
→
10/21 23:14, , 40F
懂不懂所謂"不敢苟同最後一句" 就代表前面全部同意的意思?
10/21 23:14, 40F
→
10/21 23:15, , 41F
上次的西雅圖事件和這次 你的想法都很"多元化" 有這麼複雜?
10/21 23:15, 41F
→
10/21 23:45, , 42F
因為我們都不知道事實真相 各種可能性本來就要考慮到
10/21 23:45, 42F
→
10/21 23:47, , 43F
為什麼我跟sodier不可以有這樣的想法??
10/21 23:47, 43F
→
10/21 23:48, , 44F
之前有人在這邊PO文毀謗某瓦斯行 大家照樣先罵該店家
10/21 23:48, 44F
→
10/21 23:49, , 45F
當事實真相出來的時候 當時罵該店家的人有幾個自動道歉ꨠ
10/21 23:49, 45F
→
10/21 23:50, , 46F
你是沒聽過『大膽假設，小心求證』喔??
10/21 23:50, 46F
→
10/21 23:51, , 47F
不敢茍同最後一句是你們
10/21 23:51, 47F
→
10/21 23:52, , 48F
西雅圖文章的時候還不是有一票人懷疑我做假
10/21 23:52, 48F
→
10/21 23:53, , 49F
怎麼沒見你出來講話??你果然是搞雙重標準
10/21 23:53, 49F
→
10/21 23:54, , 50F
別人可以懷疑我 我當然可以懷疑別人
10/21 23:54, 50F
→
10/21 23:54, , 51F
只要原PO確定自己PO的文是事實 還會怕別人懷疑嗎??
10/21 23:54, 51F
→
10/21 23:56, , 52F
你們只認為原PO前面都對 最後一句不敢茍同
10/21 23:56, 52F
→
10/21 23:56, , 53F
我跟sodier認為原PO連吹後一句話都是對的
10/21 23:56, 53F
→
10/21 23:57, , 54F
PS:前提是PO說的都是事實
10/21 23:57, 54F
→
10/21 23:58, , 55F
還有 sodier可沒懷疑原PO搞鬼
10/21 23:58, 55F
→
10/21 23:59, , 56F
是你自己疑神疑鬼的說sodier懷疑原PO搞鬼
10/21 23:59, 56F
→
10/22 00:00, , 57F
如果你想搞『因人廢言』 請你坦白一點
10/22 00:00, 57F
→
10/22 00:01, , 58F
在說我提到的3個可能性中 有懷疑到當天的米都受污染
10/22 00:01, 58F
→
10/22 00:03, , 59F
我又哪裡否認這個可能性了??請你講清楚
10/22 00:03, 59F
→
10/22 00:17, , 60F
而且 不敢苟同最後一句的人 有提出他們的觀點嗎??沒有
10/22 00:17, 60F
推
10/22 00:25, , 61F
別人在推文寫的很清楚 就你在那邊刻意扭曲推文的意思
10/22 00:25, 61F
推
10/22 00:41, , 62F
真正的好店才不會只打九折然後讓原PO上來打那最後一句
10/22 00:41, 62F
→
10/22 00:42, , 63F
很明顯他們不但不夠衛生 服務也不夠好~_~
10/22 00:42, 63F
推
10/22 00:58, , 64F
全部免費會很過份嗎??? 隨便一家五星飯店都會覺得
10/22 00:58, 64F
→
10/22 00:59, , 65F
這是最低限度補償吧
10/22 00:59, 65F
推
10/22 21:15, , 66F
支持原 PO 本來就應該所有人都 free 了
10/22 21:15, 66F
推
10/22 21:56, , 67F
全部free很過份嗎? 我不覺得啊 飯裡有蟑螂耶..........
10/22 21:56, 67F
推
10/23 05:21, , 68F
不是很同意原po最後一句話 每個餐廳的處理/賠償規則不同
10/23 05:21, 68F
推
10/24 15:56, , 69F
有賠就不錯了 上次在台中 我同學也是飯裡有蟑螂
10/24 15:56, 69F
→
10/24 15:57, , 70F
竟然只是幫他換一碗飯而已.....orz 很想po版 卻忘記店名
10/24 15:57, 70F
→
10/25 00:08, , 71F
我認為全部free沒什麼不對呀..如果你看到自己朋友拿到蟑螂餐
10/25 00:08, 71F
→
10/25 00:09, , 72F
你還能安心快樂的吃著自己那份"看似沒蟑螂"的餐嗎
10/25 00:09, 72F
→
10/25 00:10, , 73F
推angelfable版友說的..一家注重商譽的好店..遇到這種事道歉
10/25 00:10, 73F
→
10/25 00:11, , 74F
賠償都來不及了..怎麼會只打九折呢
10/25 00:11, 74F
推
10/26 14:04, , 75F
所有人都免費是理所當然；看來台灣的消費者們都店家真的都很
10/26 14:04, 75F
→
10/26 14:05, , 76F
寬容～
10/26 14:05, 76F
→
10/27 00:08, , 77F
推樓上
10/27 00:08, 77F
推
10/28 00:05, , 78F
本來沒有要po此篇..但是同學叫我post
10/28 00:05, 78F
→
10/28 00:06, , 79F
唉...沒想到有這反應...只是上來說說..這家店有蟑咩
10/28 00:06, 79F
→
10/28 00:08, , 80F
如果當時吃到蟑的人大叫..那其它客戶就會要求賠了
10/28 00:08, 80F
→
10/28 00:09, , 81F
我們只是叫服務生過來看看..並沒把此事搞大
10/28 00:09, 81F
推
10/28 00:13, , 82F
所以..以後我當然不會去吃這家店囉...
10/28 00:13, 82F
→
10/28 22:38, , 83F
給樓上原PO:下次大叫吧..免的吃到蟑螂還受一肚子氣
10/28 22:38, 83F
‣ 更多 bwennie 的文章
文章代碼(AID): #176WxAvc (Anti-ramp)